ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26735/2023

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.01.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4112/2024, 13АП-4999/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» и Индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-26735/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» к Индивидуальному предпринимателю ФИО4  о взыскании,  

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» 183 500 руб. долга; 12 095,91 руб. пени, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» (далее - Общество) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ)  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 145 500 руб. неосновательного обогащения; 281 000 руб. убытков; 40 959,02 руб. пени процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» 183 500 руб. долга; 12 095,91 руб. пени, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательств. Судом в порядке статьи 132 АПК встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» (ИНН: 

<

***>) взыскано 85 500 руб. неотработанного аванса, 281 000 руб. убытков, 31 364,75 руб. пени, 6 924,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 23.11.2023, с последующим их начислением  с 24.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 702 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Севзапрегионпроект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы в размере 60 000 руб., так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, как и не представлены доказательства соблюдения условий договора в части передачи, приемки и оплаты результатов работ по этапу 1 («Проект полосы отвода»).

ИП ФИО4 также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что из приведенных доказательств следует, что ответчиком сроки на предоставление документации не нарушались, необходимость изменения данных и повторного предоставления документов вызвана именно действиями истца. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в нарушение принятых на себя договорных обязательств, ООО «Севзапрегионпроект» до настоящего времени не произведена оплата в полном объеме выполненных ИП ФИО4 работ, в связи с чем задолженность ООО «Севзапрегионпроект» перед ИП ФИО4 по Договору составляет 183 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчиком не было заявлено данное ходатайство в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе не представлено, что исключает возможность его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет также ходатайство об истребовании доказательств в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СевЗапРегионПроект» (заказчик) и ИП ФИО4 (проектировщик)  заключен договор от 12.07.2021 №01/07/21-ПД/РД-ИП-с.

В рамках указанного договора заключены дополнительные соглашения: от 23.08.2021 № 1 и от 11.05.2022 № 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений к договору) проектировщик обязуется разработать разделы проектной документации: «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Автомобильная дорога», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Технические средства организации дорожного объекта на период эксплуатации», «Светофорные объекты», разделы рабочей документации: «Автомобильная дорога», «Светофорные объекты. Обустройство на период эксплуатации» в рамках выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию дорог и примыканий в целях присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:56 с видом разрешенного использования: «комплексная жилищная застройка» к а/д «Можайское шоссе (Одинцовский район)» в соответствии с условиями договора, техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору), Графиком выполнения работ. Ценой работ. (Приложение № 2 к Договору), требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и иными нормами законодательства РФ (далее - Документация).

Истец в исковом заявлении указал, что проектировщик исполнял принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом:

- не предоставлял, несвоевременно предоставлял или предоставлял некачественную документацию по разделам разрабатываемой Проектировщиком проектной документации;

- создал серьезные проблемы разработчикам смежных разделов проектной документации по Объекту в целом, в том числе, создал невозможность соблюдение сроков предоставления разрабатываемой документации в адрес генерального заказчика по Объекту.

В связи с чем истец в адрес проектировщика направил уведомление от 22.12.2022 №01/12-2022 о расторжении договора от 12.07.2021 № 01/07/21-ПД/РД-ИП-с.

Уведомление направлено на корпоративный адрес электронной почты проектировщика, указанный в договоре (глава 13 договора), в строгом соответствии с пунктом 11.5. договора.

Договор расторгнут 22.12.2022.

По договору ООО «СевЗапРегионПроект» произвело следующие оплаты в адрес ИП ФИО4:

- оплата аванса в размере 255 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2021 №183 по счету №10 от 12.07.2021;

- оплата аванса в размере 54 000 руб. по платежному поручению от 01.09.2021 №229 по счету от 01.09.2021 №13-78П;

- оплата выполнения в размере 140 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2021 № 319 по счету от 19.11.2021 №16-78П;

- оплата выполнения в размере 26 500 руб. по платежному поручению от 20.07.2022 №146 по счету от 18.07.2022 №3-07.

Таким образом, заказчиком оплачено в адрес проектировщика 475 500 руб.

Указанная сумма включает в себя как авансы, так и оплату за частичное выполнение работ по договору.

Заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ:

- от 29.09.2021 акт №1 на сумму 200 000 руб. 

- акт от 30.06.2022 № 2 на сумму 130 000 руб.

Таким образом, всего заказчиком принято по актам от проектировщика работ на сумму 330 000 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет   145 500 руб. 

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору заказчик претензией от 09.01.2023 №01/01-2023 потребовал возвратить неотработанный аванс.

Истец указал в исковом заявлении, что ответчик не исполнил обязательства по договору по разработке рабочей документации по этапам 7 («Автомобильная дорога») и 9 («Светофорные объекты. Обустройство на период эксплуатации») Графика выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022 №2) на сумму:

- этап 7 («Автомобильная дорога») Графика выполнения работ -275 000 руб., НДС не облагается;

- этап 9 («Светофорные объекты. Обустройство на период эксплуатации») Графика выполнения работ - 50 000 руб., НДС не облагается.

Итого не исполнены обязательства по этапам 7 и 9 Графика выполнения работ по договору на общую сумму 325 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору по этапам 7 и 9 Графика выполнения работ по договору, истец заключил замещающие договоры с новыми подрядчиками: 

- договор от 22.11.2022 №18/11/22-РД-ПОДДп/СО-ИПс между ООО «СевЗапРегионПроект» и ИП ФИО5, в соответствии с пунктом 2.1. которого проектировщик обязуется разработать разделы рабочей документации: «Обустройство на период эксплуатации. Светофорные объекты» в рамках выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию дорог и примыканий в елях присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:56 с видом разрешенного использования: «комплексная жилищная застройка» к а/д «Можайское шоссе (одинцовский район)» в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), графиком выполнения работ. Ценой работ. (Приложение № 2 к Договору), требованиями действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил и иными нормами законодательства РФ (далее - документация).

Согласно пункту 4.1. договора от 22.11.2022 №18/11/22-РД-ПОДДп/СО-ИПс цена работ составляет 106 000 руб. (НДС не облагается).

- договор от 22.11.2022 № 11/11/22-РД-АД-С-с с самозанятым ФИО6 (подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство разработать раздел рабочей документации: «Автомобильная дорога» в рамках выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство и реконструкцию дорог и примыканий в целях присоединения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041205:56 с видом разрешенного использования: «комплексная жилищная застройка» к а/д «Можайское шоссе (Одинцовский район)» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ и Московской области (далее -Работы).

Согласно пункту 2.1. договора от 22.11.2022 №11/11/22-РД-АД-С-с стоимость работ составляет 500 000 руб., НДС не облагается.

Итого по замещающим сделкам по разделам рабочей документации «Автомобильная дорога» и «Светофорные объекты. Обустройство на период эксплуатации» выполнены, приняты и оплачены работы на сумму 606 000 руб., НДС не облагается.

На основании вышеизложенного, стоимость аналогичного объема и видов работ увеличилась, в связи с чем истец понес убытки в общей сумме 281 000 руб. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск, в том числе о взыскании пени и процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречных требований  ответчик указал  на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения и  наличие долга в размере  183 500 руб.  на стороне истца.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца  подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 22.12.2022 № 01/12-2022 и доказательствами его направления ответчику.

Отказ от договора в судебном порядке недействительным не признан, договор прекращен, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Сославшись на тот факт, что договор расторгнут, истец посчитал, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 145 500 руб.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, подрядчиком разработан раздел ПД «Проект полосы отвода», стоимость которого согласно условиям договора составила 60 000 руб., переданной с учетом последних исходных данных от заказчика 07.12.2022.

Акты выполненных работ формы КС-2, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора № 01/07/21-ПД/РД-ИП-с от 12 июля 2021 года, в редакции дополнительного соглашения №2 от 11 мая 2022 года заключенного между истцом и ответчиком, последнему поручалось выполнить, в том числе, работы по созданию проекта полосы отвода.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанный результат работ принят генеральным заказчиком и используется, таким образом, в отсутствие доказательств выполнения собственными силами истцом указанных работ, размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен на 60 000 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 5000 руб.

Иные доводы о выполнении работ ответчиком не подкреплены надлежащими доказательствами, в том числе доказательствами сдачи результата работ (к доказательствам направление документов по почте, не согласованной в договоре суд относится критически, с учетом того, что истец по первоначальному иску оспаривает наличие такой переписки), ввиду чего в удовлетворении встречного иска обоснованно отказано. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расчет истца подлежит перерасчету судом, и подлежит частичному удовлетворению в размере 6 924,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, при нарушении проектировщиком сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 рабочих дней по его вине, Заказчик вправе потребовать (или удержать из очередного платежа за выполненные работы) от проектировщика уплаты пени. В этом случае, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором, графиком выполнения работ. Ценой работ. (Этапов работ) (Приложение № 2 к Договору), срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости Работ (Этапов Работ). Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ (Этапов Работ).

Истец начислил ответчику пени по пункту 8.2 договора в размере 31 364,75 руб.  Расчет пени проверен и принят арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с заключением замещающих договоров (договор от 22.11.2022 №18/11/22-РД-ПОДДп/СО-ИПс между ООО «СевЗапРегионПроект» и ИП ФИО5 и договор от 22.11.2022 № 11/11/22-РД-АД-С-с самозанятым ФИО6), взамен расторгнутого договора от 12.07.2021 №01/07/21-ПД/РД-ИП-с в совокупном  размере 281 000 руб. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Факт несения убытков в размере 281 000 руб. подтверждается материалами дела. Оспаривая требования в данной части, ответчик об оценочной экспертизе не заявил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-26735/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев