Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46431/17-14-359

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29 мая 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ФГУП "НИИ "КВАНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО ФОРСИС Бридж (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 454 210,88 руб.   

 

при участии представителей  

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017г.   

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2016г. 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НИИ «КВАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРСИС БРИДЖ» о взыскании штрафа в размере 1 454 210,88 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик представил и огласил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «НИИ «КВАНТ» (покупатель) и ООО «ФОРСИС БРИДЖ» (поставщик) был заключен договор № 418-юр от 07 сентября 2016 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), а покупатель принять и оплатить серверное оборудование НР. Подписанная сторонами Спецификация (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, цена продукции, поставляемой по договору, составляет 7 271 054,39 руб.

Согласно п. 2 Спецификации (Приложение № 1), срок поставки Продукции в течение 11 (одиннадцати) недель с даты подписания настоящего договора сторонами.

Истец указывает, что письмами исх. № 161125-02 от 25.11.2016 г., исх. № 161216-02 от 16.12.2016 г., исх. № 170227-01 от 27.01.2017 г. ответчик неоднократно сообщал о переносе сроков поставки Продукции.

Истец письмом № ДГП/23-1197 от 23.12.2016 г. сообщил ответчику об необоснованности переносов сроков поставки.

01.02.2017 г. покупатель вручил поставщику уведомление исх. № ДГП/23-96, в котором в соответствии со ст. 523 ГК РФ и п. 8.2 договора, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и в соответствии с п. 5.2 договора потребовал уплатить неустойку в размере 1 454 210,88 руб.

Ответчик требование об уплате неустойки не исполнил, полагая, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора поставки, регулируемыми главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор № 418-юр от 07 сентября 2016 г. является расторгнутым, правомерность расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 договора, в случае расторжения договора вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены неисполненного/ненадлежаще исполненного обязательства.

Истец заявляет о взыскании штрафа в размере 1 454 210,88 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, что подтверждается сведениями, размещенными в общедоступных источниках о ставках кредита в коммерческих банках в данный период.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств и с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон) суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки в 2 (два) раза до 727 105,44 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неустойки признаны арбитражным судом обоснованными и частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки связано с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФОРСИС Бридж (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГУП "НИИ "КВАНТ" (ОГРН 

<

***>) 727 105,44руб. – штрафа и 27 542руб. – государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева