АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-487/2020

г. Белгород

04 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" к ООО "ФИО2 29" о взыскании 2 012 903,50 руб. основного долга и неустойки по договору поставки, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ФИО2 29" о взыскании 1 900 000 руб. долга за поставленный товар по договору поставки №16/08/18 от 16.08.2018; 112 903,50 руб. пени за период с 22.03.2019 по 23.01.2020 с последующим начислением неустойки по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил об уточнении исковых требований в  связи с оплатой суммы основного долга в добровольном порядке и перерасчетом в этой связи размера заявленной ко взысканию неустойки, просит взыскать с ответчика 127 635,50 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 22.03.2019 по 18.03.2020. Одновременно истец просит принять отказ от иска в части требования о взыскании 1 900 000 руб. основного долга по договору поставки № 16/08/18 от 16.08.2018.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ответчика, определение суда, направленное в его адрес возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Кроме того, стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО "ЭНЕРГО ЖБИ"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" (поставщик) и ООО "ФИО2 29" (покупатель) заключен договор поставки № 16/08/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве согласно выставленной заявке и по цене, указанной в счете на оплату (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% стоимости не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В силу п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше шести месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 201 900 руб., однако оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 4 301 900 руб., задолженность составила 1 900 000 руб.

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 65 от 25.11.2019) с требованием произвести оплату за поставленный товар, ответа на указную претензию от ответчика не последовало.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом  по договору поставки № 16/08/18 от 16.08.2018, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату 1 900 000 руб. основного долга, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права истца, ответчика, третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в доверенности полномочий представителя истца на отказ от иска, суд принимает отказ ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" от иска в части требования о взыскании с ООО "ФИО2 29" 1 900 000 руб. основного долга по договору поставки № 16/08/18 от 16.08.2018 и прекращает производство по делу в указанной части.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 127 635,50 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 22.03.2019 по 18.03.2020.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом в соответствии с 5.4. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше шести месяцев – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик несвоевременно произвел полную оплату задолженности по договору, требования ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" о взыскании с ООО "ФИО2 29" неустойки являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался  сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

ООО "ФИО2 29" в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло. 

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680,  в  рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "ФИО2 29" неустойки, в связи с чем уточненные исковые требования ООО "ЭНЕРГО ЖБИ"подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявителем представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: соглашение об оказании юридических услуг № 2 от 17.01.2020, заключенное между ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); платежное поручение № 45 от 21.01.2020 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение № 276 от 20.04.2020 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЭНЕРГО ЖБИ"подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

При этом суд учитывает сроки перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты основного долга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" от иска в части требования о взыскании с ООО "ФИО2 29" 1 900 000 руб. основного долга по договору поставки № 16/08/18 от 16.08.2018.

Производство по делу № А08-487/2020 в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования ООО "ЭНЕРГО ЖБИ"удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФИО2 29" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 635,50 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 22.03.2019 по 18.03.2020; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 28 276 руб. государственной пошлины, всего – 185 911,50 руб.

Выдать истцу – ООО "ЭНЕРГО ЖБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – справку на возврат из федерального бюджета 4 789 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.