АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-6929/2019

 

30 декабря 2019 года                                                 г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24 декабря 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>), открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 119331, 

<

...>, этаж 4, пом. I, ком. 26)  к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>) о признании недействительными решения и предписания от 06 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-414/2019,

 

при участии в судебном заседании:

представители заявителя ФИО2, по доверенности № 40-Д от 15 ноября 2019 года, ФИО3, по доверенности № 540Д/1 от 02 июля 2019 года,

 

заявитель ОАО «Гипрогор» - представителя не направил,

 

представитель Управления ФИО4, по доверенности № 5 от 08 апреля 2019 года,

 

представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска ФИО5 Гир, по доверенности № Д09-0020 от 10 января 2019 года (сроком действия по 10 января 2020 года),

 

третьи лица АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Янэнерго»  - представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л :

 

Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-414/2019.

 

В обоснование заявления указано, что Управлением ФАС по Сахалинской области рассмотрена жалоба «Янэнерго» на положения конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме по объекту «Выполнение научно-исследовательской работы «Создание системы градостроительного планирования, обеспечивающей эффективное использование и устойчивое развитие территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», подготовка проекта генерального плана, проекта Правил землепользования и застройки, проектов программ комплексного развития коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур городского округа «Город Южно-Сахалинск». По результатам рассмотрения жалобы заказчик Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска признан нарушившим положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

По мнению Управления, заказчик необоснованно объединил в один лот два вида деятельности, функционально и технологически не связанные между собой, а именно научную и градостроительную деятельность. Такое объединение, по мнению Управления, позволило заказчику необоснованно установить соотношение стоимостного и нестоимостных критериев оценки заявок участников конкурса. По общему правила соотношение таких критериев должно быть 60% - минимальная значимость стоимостных критериев и 40% - минимальная значимость нестоимостных критериев. В рассматриваемом конкурсе установлено соотношение 20% (стоимостных) на 80 % (нестоимостных).

 

Заявитель полагает, что предмет конкурса, предполагающий выполнение научных работ, позволял заказчику установить такое соотношение. При этом научная работа и градостроительная работа связаны между собой, их объединение в один лот позволяет более эффективно использовать бюджетные средства, возлагает на победителя закупки ответственность за то, как выработанные научные подходы будут реализованы в созданных градостроительных документах.

 

Определением от 19 ноября 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены Администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок, АО «ЕЭТП», ООО «Янэнерго», ОАО «Гипрогор». 

 

20 ноября 2019 года в суд поступило заявление ОАО «Гипрогор» о признании недействительными решения и предписания от 06 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-414/2019 (том 2 л.д. 67-77). Определением от 21 ноября 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, определением от 21 ноября 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

 

В судебном заседании представители заявителя Департамента настаивали на удовлетворении заявления. 

 

ОАО «Гипрогор» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

 

Представитель УФАС по Сахалинской области не признал заявление по доводам отзыва. Указал, что научно-техническим результатом является продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения. Вместе с тем, из содержания технического задания открытого конкурса следует, что результатом работ является не только отчет о научно-исследовательской работе, а проект генерального плана, проект Правил землепользования и застройки, проектов программ комплексного развития коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур городского округа. При рассмотрении жалобы комиссия Управления пришла к выводу, что все виды работ, перечисленные в техническом задании, не относятся к научно-исследовательской деятельности. В этой связи, объединение в один лот научной и градостроительной деятельности повлекло неверное установление соотношения стоимостных и нестоимостных критериев оценки (том 3 л.д. 49-73). 

 

         Представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска в судебном заседании поддержал позицию заявителей.

 

        Третье лицо АО «ЕЭТП» представителей в суд не направило, ходатайствовало рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица (том 5 л.д. 71-72).

 

        Третье лицо ООО «Янэнерго» представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, в письменном отзыве просило заявление ОАО «Гипрогор» о признании недействительными решения и предписания от 06 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-414/2019 удовлетворить (том 5 л.д. 75-76).

 

        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска объявлен открытый конкурс в электронной форме по объекту «Выполнение научно-исследовательской работы «Создание системы градостроительного планирования, обеспечивающей эффективное использование и устойчивое развитие территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», подготовка проекта генерального плана, проекта Правил землепользования и застройки, проектов программ комплексного развития коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур городского округа «Город Южно-Сахалинск».

 

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 сентября 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, номер извещения 0161300000119001631.

 

В том числе размещена конкурсная документация (том 4 л.д.56).

 

Согласно Информационной карты открытого конкурса заказчиком выступила администрация города Южно-Сахалинска (в лице Департамента централизованных закупок), дата окончания срока подачи заявок 29 октября 2019 года; дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие 29 октября 2019 года; дата подачи участниками конкурса окончательных предложений о цене контракта 31 октября 2019 года; дата и время рассмотрения и оценки частей заявок на участие 05 ноября 2019 года (том 4 л.д. 78-84).

 

Начальная (максимальная) цена контракта: 150 225 000 рублей ( пункт 10 Информационной карты).

 

         На основании Протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0161300000119001631 от 29 октября 2019 года признаны участниками закупки и допущены три заявки (том 1 л.д. 151-153).

 

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0161300000119001631 от 05 ноября 2019 года заявки ОАО «Гипрогор» (идентификационный номер заявки № 2), ООО «ИТП «ГРАД» (идентификационный номер заявки № 1), и ООО «Гирпрогор проект» (идентификационный номер заявки № 3) признаны соответствующими требования документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников ( том 1 л.д. 154-157).

 

06 ноября 2019 года комиссией составлен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому конкурсная комиссия приняла решение признать победителем открытого конкурса в электронной форме ОАО «Гипрогор», которое предложило лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации (том 1 л.д. 158-162).

 

29 октября 2019 года ООО «Янэнерго» обратилось в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа, которые по мнению автора жалобы установили в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок и величину значимости критериев оценки (том 4 л.д. 24-35).

 

Решением Управления по делу № 065/06/106-414/2019  от 06 ноября 2019 года заказчик Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска признан нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 8 части 1 статьи 54.3 (с учетом указания Управления о технической опечатке в тексте решения) Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (том 3 л.д. 83-103).

 

        Заказчику выдано Предписание об аннулировании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по спорной закупке путем отмены всех утвержденных документов; оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения пункта 1 Предписания ( том 3 л.д. 104-105).

 

        Согласно сообщению АО «ЕЭТП» предписание исполнено, все протоколы, составленные в ходе закупки, отменены, на данный момент открытый конкурс находится на стадии – отменен организатором (том 5 л.д. 71-72).

 

        На согласившись с принятыми решением и предписанием, Департамент обжаловал их в суд.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

 

В силу части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 

  Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

 

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальный нужд» (далее Правила № 1085).

 

Согласно Приложению к Правилам № 1085 утверждены предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений. В соответствии с пунктом 2 Приложения установлены предельные величины значимости критериев для работ, услуг за исключением отдельных видов работ, услуг:

- минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) – 60%;

- минимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) – 40%.

 

В соответствии с пунктом 3 «Отдельные виды товаров, работ, услуг» на исполнение (как результат интеллектуальной деятельности), финансирование проката или показа национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ установлены предельные величины значимости критериев оценки:

- минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) – 20%;

- минимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов) – 80%.

 

         В составе конкурсной документации заказчиком утверждены «Критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме», согласно пункту 1 которых установлены:

         Критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

         Совокупная значимость всех критериев составляет 100%.

         Стоимостные критерии:

1)    Цена контракта:

- значимость критерия составляет – 20%;

- коэффициент значимости критерия оценки – 0,2;

 

         Нестоимостные критерии:

1)    Квалификация участника закупки:

- значимость критерия составляет – 50%;

- коэффициент значимости критерия оценки – 0,5;

2)    Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки:

- значимость критерия составляет – 30%;

- коэффициент значимости критерия оценки – 0,3 (том 4 л.д. 85).

 

         По мнению антимонопольного органа, указанные в Техническом задании работы, такие как создание цифровой основы на территорию городского округа, организация и выполнение научных исследований, подготовка проекта генерального плата городского округа, разработка проектов программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур городского округа не относятся к научно-исследовательской деятельности.

 

Выполняя определение суда от 10 декабря 2019 года Департаментом представлены подробные письменные пояснения по вопросу о том, в чем именно заключаются научно-исследовательские работы, какая научно-исследовательская работа предполагается по мнению заказчика при составлении отчета об исследовании предпочтений населения относительно развития городского округа, при составлении отчета, включающего стратегию пространственного развития городского округа, концепцию градостроительного зонирования городского округа (том 5 л.д. 118-142).

 

         Исследуя доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующему.

 

         В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 23 августа 1996 года «О науке и государственной научно-технической политике» Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

 

         Из содержания Технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, следует, что целью работы является научное обоснование и формирование градостроительных решений, направленных на обеспечение эффективного управления, комплексного и устойчивого развития территории городского округа, подготовка проекта генерального плата городского округа, разработка проектов программ комплексного развития систем коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур городского округа не относятся к научно-исследовательской деятельности ( пункт 4 том 4 л.д. 96).

 

         Задачи по выполнения научно-исследовательской работы:

1.1  Подготовка стратегии пространственного развития городского округа, в том числе:

- комплексный анализ пространственного развития городского округа;

- выявление основных тенденций пространственного развития городского округа;

- выявление основных проблем и вызовов пространственного развития городского округа;

         - определение целей, задач и приоритетов пространственного развития городского округа;

         - определение принципов пространственного развития городского округа;

         - определение основных направлений пространственного развития городского округа;

         - определение этапов пространственного развития городского округа;

         - определение механизмов реализации пространственного развития городского округа.

 

         Кроме того задачами по выполнению научно-исследовательской работы указаны подготовка материалов проекта генерального плана, концепции градостроительного зонирования, правил землепользования, программ комплексного развития городского округа «Город Южно-Сахалинск» (том 4 л.д. 100).

 

         Указанное содержание Технического задания относится к научно-исследовательской работе.

 

         Техническим заданием предусмотрены требования к составу и содержанию работ. В частности, результаты научных исследований оформляются в виде отчета о научно-исследовательской работе в соответствии с требованиями настоящего технического задания и включают стратегию пространственного развития городского округа, концепцию градостроительного развития городского округа. Результаты научных исследований апробируются при подготовке решений проекта генерального плана городского округа ( пункт 8 Технического задания том 4 л.д. 103-104).

 

         Из содержания Технического задания не представляется возможным установить, какую именно деятельность предполагается осуществлять Подрядчику, направленную на получение и применение новых знаний; что именно видит заказчик в составе отчета о научно-исследовательской работе. Все вышеперечисленное, по мнению суда, полностью охватывается понятием «исследование» в любом его виде. Неясно, какое научное исследование пространственного развития городского округа (дословно его комплексного анализа, выявления основных тенденций, выявления проблем и вызовов, целей, задач и приоритетов, принципов, основных направлений, этапов реализации стратегии и механизмов реализации) вообще следует осуществить при осуществлении спорной закупки; какие новые знания предполагается получить Подрядчику. 

 

         Включение в состав конкурсной документации словосочетания «научно-исследовательская работа» не образует оснований для установления предельных величин значимости критериев для работ по спорной закупке, отличных от установленных пунктом 2 Приложения к Правилам № 1085. 

 

         Суд приходит к вышеизложенным выводам с учетом положений Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий.

 

         Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

 

         Таким образом, исследование социальных, экономических, экологических и иных факторов находится в пределах понятия градостроительной деятельности.

 

         Из протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме следует, что три участника конкурса имеют показатели:

         По стоимостному критерию:

ООО «ИТП «ГРАД»             20%,

ОАО «Гипрогор»                           15,50%,

ООО «Гипрогорпроект»      19,17%.

 

         По стоимостному критерию:

ООО «ИТП «ГРАД»             42%,

ОАО «Гипрогор»                           47,25%,

ООО «Гипрогорпроект»      15%.

 

         Из изложенного следует, что победитель спорной закупки ОАО «Гипрогор» предложил наибольшую цену муниципального контракта и следовательно при установлении соотношения предельных величин значимости критериев стоимостных/нестоимостных 60% и 40% итоги открытого конкурса были бы иные.

 

Пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о конкуренции предусматривает, что1. Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

8) критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 

         В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о конкуренции  Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 

         Суд признает решение антимонопольного органа, признавшего заказчика нарушившим приведенные положения Закона о конкуренции, законным, поскольку необоснованное установление в конкурсной документации по спорной закупки предельных величин значимости критериев для работ, отличных от установленных пунктом 2 Приложения к Правилам № 1085, привело к ограничению конкуренции.

 

          В оспариваемом решении кроме того сделан вывод о том, что по показателю «Качество работ» заказчиком не определены объективные показатели, по которым конкурсная комиссия оценивает заявки участников.

 

         При исследовании и оценке данных доводов судом установлено следующее.

 

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

 

Пунктом 3.3 «Критериев оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме», утвержденных в составе конкурсной документации установлены показатели оценки нестоимостного критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (том 4 л.д. 89-90).

 

По показателю «Качество работ» установлены критерии оценки на 0 баллов, 25 баллов, 50 баллов и 100 баллов. При этом указано, какое описание методологии выполнения работ будет соответствовать каждой оценке. Показатели оценки изложены четко и понятно; из их сопоставления видно, какие именно показатели, не приведенные ранее, повышают эту оценку. Содержащаяся в решении антимонопольного органа фраза «описание методологии отличается оригинальностью, тщательностью и глубиной теоретической проработки; предложения участника содержат обоснованные пути и описание конкретных методов, технологий и способов решения задач» по мнению суда, не образует вывода о возможном субъективном подходе к оценке. Оценка содержания заявок по показателю «Качество работ» с учетом содержания критериев не может привести к начислению разного количества баллов за идентичные предложения либо наоборот равного количества за идентичные по содержанию работы. 

 

         В этой части суд признает недействительным решение Управления ФАС по Сахалинской области от 06 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-414/2019, поскольку не может признать заказчика нарушившим положения Закона о контрактной системе. Однако, решение в этой части не может повлиять на выводы суда о законности оспариваемых решения и предписания в целом. 

 

  На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования заявителей удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

 

         Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

В удовлетворении заявления департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, открытого акционерного общества «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 06 ноября 2019 года по делу № 065/06/106-414/2019 отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская