ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68951/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от  09 01 2020, 

третьи лица:   АО «Клинский проектно-строительный комбинат» -  не явился, извещен,  Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации -  не явился, извещен,  Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области – не явился, извещен,  конкурсный управляющий АО «Клинский проектно-строительный комбинат» -  не явился, извещен, Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

рассмотрев 16 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, 

по заявлению УФССП России по Московской области

к ИФНС России по городу Клин Московской области

третьи лица: АО «Клинский проектно-строительный комбинат», Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области, конкурсный управляющий АО «Клинский проектно-строительный комбинат», Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заявитель, управление, УФССП России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клин Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по г. Клин Московской области) о признании незаконными действия по удержанию денежных средств в сумме 437 315 руб. 21 коп. по исполнительному производству № 11387/15/50049-ИП; обязании перечислить незаконно удержанные средства на расчетный счет Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 УФССП России по Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Клинский проектно-строительный комбинат», государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по городу Москве и Московской области, конкурсный управляющий акционерного общества «Клинский проектно-строительный комбинат», Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с выводами судов, УФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске процессуального срока обжалования действий ИФНС по г. Москве, считает требования о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству обоснованными. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от представителя ИФНС России по городу Клин Московской области в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Учитывая наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство. 

Представитель ИФНС России по городу Клин Московской области участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что отношении ЗАО «КПСК» принято постановление МОРО ФСС России от 26.03.2015 № 299 н/с о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование по страховым взносам по страхованию от несчастных случаев на производстве на сумму 460 418 руб. 51 коп.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 11387/15/50049-ИП.

В результате неправомерной замены взыскателя по исполнительному производству на счет ИФНС России по г. Клин перечислены денежные средства в счет погашения задолженности на сумму 437 315 руб. 21 коп. (постановление о распределении ДС от 21.07.2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-54376/18, действия судебного пристава-исполнителя межрегионального отделения по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области по перечислению денежных средств в сумме 437 315 руб. 21 коп. ИФНС по г. Клин Московской области, не являющейся стороной исполнительного производства, признаны незаконными, на УФССП по Московской области возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 437 315 руб. 21 коп. взыскателю - Государственному учреждению Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В адрес налогового органа была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (письмо от 12.07.2019 № 50907/19/98026), которая оставлена без ответа.

Полагая, что действия налогового органа по удержанию денежных средств являются незаконными, УФССП России по Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу что на момент получения денежных средств и их перечисления в Пенсионный фонд Российской Федерации налоговым органом не было допущено нарушений действующего законодательства,  в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  Более того, суд первой инстанции, установил, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование действий налогового органа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока управление не заявляло. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив довод управления о том, что УФССП России по Московской области не могло обратиться в суд с заявлением в установленные сроки в связи с нахождением решения Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу № А41-54376/18 в стадии обжалования, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заявителю обратиться в суд с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Исследовав и оценив по правилам норм статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что на момент получения денежных средств и их перечисления в ПФ РФ налоговым органом нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку перечисление денежных средств на счет налогового органа произведено по инициативе и в результате действий службы судебных приставов. 

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств в 2017 году, а равно по состоянию на дату возобновления исполнительного производства взыскателем была указана ИФНС России по г. Клину.

Оценивая доводы заявителя о незаконном удержании денежных средств налоговым органом, суды исходили из того, что  денежные средства были перечислены МО по ИОВИП № 2 по КБК 18210202090070000160 как страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в силу пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации администратором которых являлись налоговые органы.

В связи с отсутствием на дату поступления платежа в налоговом органе информации о наличии у АО «КПСК» задолженности по данным платежам, инспекцией было принято решение от 03.08.2017 № 5842 об уточнении назначения платежа и денежные средства в сумме 437 315 руб. 21 коп. направлены по КБК 18210202032060000160 в счет имеющейся задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая, что совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными действий налогового органа судами не установлена, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А41-68951/2019  оставить  без изменения, а кассационную жалобу  –  без  удовлетворения.

Председательствующий судья                      А.А. Гречишкин

Судьи:                       О.В. Анциферова

                                                                                         О.В. Каменская