АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-488/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен12 марта 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Ширяева И.В., Филимонова Е.П.

при участии

от  ГУ – ХРО ФСС  –  ФИО1,  представитель  по  доверенности  

от 08.01.2020 № 33; 

от ООО «Грейп» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

по делу №А73-7449/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп»

о взыскании 599 166 руб. 92 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – общество) о взыскании излишне перечисленного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 599 166 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2019 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (с учетом определения от 20.11.2019 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу фонда взыскано 580 157 руб. 24 коп. убытков, в остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить апелляционное постановление в части отказа во взыскании 19 009 руб. 68 коп. и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы кассатор ссылается на доказанность материалами дела того факта, что ФИО2 в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 находился в дополнительном отпуске (без сохранения заработной платы), что в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) исключало необходимость компенсации утраченного в указанный период времени заработка по болезни.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой заявителем части. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов настоящего дела, на основании решения от 14.11.2018 №511/ПДС фондом в отношении страхователя – ООО «Грейп» проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, иных выплат и расходов, предусмотренных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2018 №511/ПДС, согласно которому в период с 01.02.2015 общество временно прекратило деятельность, что подтверждается письмом от 01.02.2015 №02-01-15 о прекращении деятельности предприятия на неопределенный срок, а также табелями учетного рабочего времени, расчетными ведомостями предприятия. При этом страховые случаи и оплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО3, ФИО2, ФИО4 наступили в период простоя организации с 18.01.2015 по 16.10.2015. То есть в период, когда данные застрахованные лица не нуждались в компенсации утраченного заработка, так как начисление заработной платы не осуществлялось. 

Решением о возмещении расходов от 07.02.2019 №511/ПДС страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные фондом, в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений. 

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 06.03.2019 №9/ПДС о возмещении страховщику излишне понесенных расходов в связи с сокрытием или недостоверностью сведений, представленных страхователем в сумме 599 166 руб. 92 коп., фонд обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленные фондом к возмещению расходы на сумму 580 157 руб. 24 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) исходили из того, что общество в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона №255-ФЗ выплачивало пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 и ФИО4 в период простоя организации (с 01.02.2015), то есть когда застрахованные лица не нуждались в компенсации утраченного заработка, поскольку начисление заработной платы не осуществлялось. В данной части судебные акты заявителем жалобы не обжалуются.

Однако, установив, что организация осуществляла хозяйственную деятельность в январе 2015 года и болезнь ФИО2 наступила не в период нахождения его в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а в первый рабочий день 15.01.2015 по 29.01.2015, апелляционный суд посчитал обоснованным начисление и выплату указанному лицу пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 009 руб. 68 коп., в связи с чем изменил решение суда, отказав фонду в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы.

Проверяя постановление апелляционного суда в данной части по доводам кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводом о правомерности начисления обществом пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 009 руб. 68 коп. исходя из следующего.

Отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, регулируются Законом №255-ФЗ.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 9 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Пунктом 2 статьи 5 выше упомянутого Закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в пункте 1 названной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 8 статьи 6 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

Апелляционный суд, проанализировав содержание имеющихся в деле доказательств и оценив их в соответствии с требованиями статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что до приостановления деятельности общества часть его работников находилась в дополнительном отпуске; в частности ФИО2 на основании его заявления и приказа директора от 01.01.2015 был предоставлен отпуск без содержания сроком 14 календарных дней в период с 01.01.2015 по 14.01.2015 с выходом на работу 15.01.2015. Согласно листку нетрудоспособности заболевание этого работника наступило не в период его дополнительного отпуска, а в первый рабочий день 15.01.2015 и продолжалось по 29.01.2015, то есть в период осуществления им трудовой деятельности.

Ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств простоя общества в январе 2015 года апелляционный суд признал правомерным начисление ФИО2 пособия в размере 19 009 руб. 68 коп. за период с 15.01.2015 по 29.01.2015, в связи с чем обоснованно отказал фонду в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для несогласия с указанными выводами апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Довод фонда о несогласии с выводами апелляционного суда об исключении 19 009 руб. 68 коп. из состава излишне обществом перечисленного пособия по временной нетрудоспособности, отклоняется судом округа как противоречащий установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам (собственноручное заявление работника на предоставление отпуска без содержания и приказ директора ООО «Грейп» от 01.01.2015). По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Само по себе несогласие фонда с результатами оценки апелляционным судом представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенной в основу постановления апелляционного суда, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого в данном случае судебного акта.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке выводов, сделанных судом, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления от 18.11.2019 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                     ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу №А73-7449/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                         С.Ю. Лесненко

 

         Судьи:                       И.В. Ширяев

                                                                                                       Е.П. Филимонова