АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-4675/2016

г. Калуга

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Гладышевой Е.В.

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  АКБ «Пересвет» (ПАО)

от УФНС России по Воронежской области

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2021 № 322/19-21;

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.01.2022 №10-08/01325;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А14-4675/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее - ООО «АвтоМикс», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий об очередности уплаты текущих обязательных платежей, просила установить, что расходы на оплату текущей задолженности по восстановленному НДС в части имущества, являющегося предметом залога, в размере 9 015 827 руб. покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 (судья Лосева О.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО «АвтоМикс» удовлетворено. Суд установил, что расходы на оплату текущего платежа по восстановленному НДС в части имущества, являющегося предметом залога, в размере 9 015 827 руб. покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба залогового кредитора АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе АКБ «Пересвет» (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обязательств ООО «АвтоМикс» по уплате восстановленного НДС за 4 квартал 2021 года в размере 9 015 827,08 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что принятые судебные акты противоречат общим принципам Закона о банкротстве, Налогового кодекса РФ и ряду правовых позиций Конституционного Суда РФ. Заявитель жалобы не согласен со ссылкой судов на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, поскольку в указанных определениях отсутствует правовая позиция по вопросу об отнесении восстановленного НДС к порядку погашения, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, считает, что обстоятельства дел отличны от рассматриваемого спора. Залоговый кредитор считает, что недопустимость отнесения восстановленного НДС как к режиму погашения по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, так и к режиму погашения в составе пятой очереди текущих платежей, заключается в том, что происходит несправедливое предпочтение интересов бюджета интересам залоговых кредиторов. По мнению кассатора, удовлетворение обязательств по восстановленному НДС в составе текущих обязательств противоречит общим положениям Налогового кодекса РФ, которыми закреплен принцип экономической обоснованности налогов и сборов (пункт 3 статьи 3), и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 №5-П, согласно которой налогообложение должно быть равномерным, нейтральным и справедливым, то есть предусматривающим равенство результатов экономической деятельности и возлагаемого налогового бремени (их соразмерность). Кассатор полагает, что восстановленный НДС в размере 9 015 827,08 руб. подлежит уплате должником в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а отнесение данной налоговой обязанности в состав текущих платежей делает налог экономически необоснованным и несоответствующим экономическим результатам, а также нарушает права кредиторов третьей очереди, приоритет интересов которых в данных конкретных обстоятельствах установлен специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает доводы кассатора о наличии оснований для признания обстоятельств ООО «АвтоМикс» по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в размере 9 015 827,08 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, противоречащими подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 5, абзацу 6 пункта 2 статьи Закона о банкротстве, пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражала против отмены принятых по делу судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2017 установлены требования АКБ «Пересвет» (ПАО) к ООО «АвтоМикс»:

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2014 в сумме 27 746 221 руб. 28 коп., а именно 27 096 353 руб. основного долга, 621 883 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитом, 27 984 руб. 76 коп. неустойки с признанием их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс» и удовлетворению в третью очередь;

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013 в сумме 452 208 761 руб. 75 коп., а именно 440 000 000 руб. основного долга, 11 565 027 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 643 734 руб. 43 коп. неустойки с признанием их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс» третьей очереди удовлетворения с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, а именно:

1) по договору об ипотеке (залоге) № 626-13/И-1 от 12.12.2013:

а) автомобильным торгово-сервисным комплексом (1 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 357,3 кв. м, инв. № 18460, лит. 1А, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945026:3093;

б) автомобильным торгово-сервисным комплексом (2 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 355,5 кв. м, инв. № 18460, лит. 1Б, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945026:3094;

в) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово - сервисного комплекса, площадь 9 158 кв. м, адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 2, кадастровый номер: 36:25:6945028:87;

2) по договору об ипотеке (залоге) № 626-13/И-2 от 12.12.2013:

а) автомобильным торгово-сервисным комплексом (1 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 354,4 кв. м, инв. № 18461, лит. 1А, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945026:3113;

б) автомобильным торгово-сервисным комплексом (2 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 355,3 кв. м, инв. № 18461, лит. 1Б, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945026:3096;

в) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово - сервисного комплекса, 9 766 кв. м, адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 3, кадастровый номер: 36:25:6945028:88;

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013 в сумме 148 495 500 руб. основного долга с признанием его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМикс» третьей очереди удовлетворения с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченное в соответствии с договором об ипотеке (залоге) № 624-13/И-1 от 12.12.2013 следующего имущества должника:

1) автомобильным торгово-сервисным комплексом (3 этап), назначение: нежилое, этажность - 2, площадь 1 142,5 кв. м, инв. № 17271, лит. 1В, 1в, адрес (местоположение) объекта: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 1, кадастровый номер: 36:25:6945026:3095;

2) земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомобильного торгово - сервисного комплекса, 10 149 кв. м, адрес: Воронежская область, Рамонский район, 7 км +900 м/лево/автомагистрали М-4 «Дон», на подъезде к г. Воронеж, уч. 1, кадастровый номер: 36:25:6945028:86.

По результатам торгов, итоги которых подведены 22.04.2021, в составе единого лота реализовано перечисленное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, за 215 766 597 руб. 48 коп., а также свободное от залога движимое имущество (оборудование сервисного центра) в количестве 76 единиц за 8 383 202 руб. 52 коп.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) конкурсным управляющим произведено восстановление сумм НДС, принятых к вычету по указанному имуществу.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 и представленному конкурсным управляющим расчету сумма восстановленного НДС по объектам недвижимого имущества, находившимся в залоге у АКБ «Пересвет» (ПАО) и перечисленных в определении суда от 17.03.2017, составляет 9 015 827 руб.

Полагая, что расходы на оплату текущей задолженности по восстановленному НДС в части имущества, являющегося предметом залога, в размере 9 015 827 руб. подлежат погашению за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Рассмотрев данные разногласия между управляющим и залоговым кредитором по вопросу очередности уплаты суммы НДС, подлежащей к восстановлению в связи с реализацией имущества должника в порядке пункта 1 статьи 60, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установил очередность уплаты данного налога в составе текущих платежей, подлежащих удовлетворению в режиме пятой очереди.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой № 21 этого Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, следует, что суды обязаны установить: возникло ли право у должника на применение вычетов по НДС, воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника, поскольку только после установления указанных обстоятельств возможно разрешить возникшие разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, так как у должника возникает обязанность по уплате восстановленного вычета по НДС только в том случае, если он воспользовался таким правом и ранее принял к вычету НДС.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей.

Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС.

Ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Данная позиция соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 26.01.2017 № 03-07-14/3700.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» следует, что применительно к требованию об уплате НДС, признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей:

обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов);

создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты;

установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае обязанность ООО «АвтоМикс» по восстановлению сумм НДС возникла в 2021 году после передачи имущества должника покупателю, определенному по результатам торгов.

В абзаце десятом пункта 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в действующей редакции) относится к пятой очереди текущих требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сформированную на уровне Верховного Суда РФ судебную практику по вопросу определения очередности погашения образовавшейся в результате восстановления НДС задолженности организации, находящейся в процедуре банкротства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма НДС в размере 9 015 827 руб., подлежащая восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 2021 году, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.

Предметом настоящего судебного спора явилось решение вопроса о том, подлежит налог по восстановленному НДС возмещению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Наличие у ООО «АвтоМикс» обязанности по внесению сумм восстановленного НДС в бюджет и ее размер никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. 

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Разрешая спор в данной части, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 о необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. В частности, если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовую природу восстановленного НДС, который напрямую связан с предметом залога, суды пришли к выводу о том, что восстановленный НДС, являясь текущим платежом, напрямую связан с залоговым имуществом должника и подлежит уплате в составе расходов, определенных в пункте 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий об очередности уплаты текущих обязательных платежей и установили, что расходы на оплату текущего платежа по восстановленному НДС в части имущества, являющегося предметом залога, в размере 9 015 827 руб. покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с кредиторами.

Суд округа, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020), что налог относится к текущим платежам (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а расходы по его выплате не могут перекладываться на незалоговых кредиторов и поэтому он подлежит уплате в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А14-4675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                               Е.В. Гладышева

                                                                                                          ФИО1