РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278029/23-122-2095

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ОРИОН" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 80Б, ЭТ., КОМ. 2, 213Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001) 

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, оформленное письмом от 28.08.2023г. №10-02/16/26964 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт, дов. № 26/03/2024/ОР/1 от 26.03.2024, диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, дов. № 10-01-15/300 от 28.12.2023, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – Заявитель, ООО «ОРИОН», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, оформленного письмом от 28.08.2023г. №10-02/16/26964, которым таможенный орган отказал обществу в рассмотрении поданной им жалобы со ссылками на наличие у него сомнений в легитимности представленных документов в подтверждение полномочий подписанта поданной жалобы, с возложением на заинтересованное лицо обязанности по принятию к рассмотрению поступившей жалобы.

      Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных дополнений, ссылаясь на представление со своей стороны в адрес заинтересованного лица полного комплекта документов, подтверждающих правомочность представителя общества на подписание соответствующей жалобы, в то время как выводы таможенного органа об обратном являются формальными и влекут за собой ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду невозможности получения правовой защиты в административном порядке.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения, поскольку представленные обществом в подтверждение правомочности его представителя документы на момент их подачи уже утратили актуальность, что, соответственно, исключало возможность рассмотрения таможенным органом поданной жалобы. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

       По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

       Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, на основании Контракта № OR-25/05/2021-2, заключенного 25.05.2021 между «ZH1CHENG ELECTRICAL СО., LTD 01 - GUANGDONG» (Продавец) обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (Покупатель), (Продавцом) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA LELIU был ввезен товар из Китая и задекларирован в ДТ № 10013160/090223/3060242 с указанием указав в графе 22 «Валюта и общая сумма по счету» 81 033,04 доллара. Согласно пункту 1.1 Контракта, Продавец обязуется по заказу Покупателя производить и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары (электро и светотехнические изделия и т.д.) на условиях FOB - порт Лэлю, Китай или FCA (если иное не предусмотрено проформами инвойса) и условиях Контракта. Товары подлежат ввозу па территорию Российской Федерации.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются Сторонами в Проформах Инвойса, которые составляются на каждую партию товара и являются Приложениями к настоящему Контракту с момента их подписания Сторонами, (пункт 1.4 Контракта).

В разделе 2 Контракта сторонами согласовываются условия подачи заявок на ассортимент, количество и желаемые сроки изготовления товаров.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Товаров указывается в Инвойсах (Приложение) к Контракту и устанавливается в долларах США.

Кроме того, порядок расчетов согласовывается сторонами в пункте 4 Контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 03.11.2021.

На основании пункта 5.1 Контракта, срок поставки товара составляет 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента подписания проформы Инвойса.

В разделе 6 Контракта сторонами согласованы требования к качеству товара и гарантии.

Порядок товаросопроводительных документов согласован сторонами к разделе 7 Контракта.

В пункте 8 Контракта указаны условия приемки товара Покупателем. Контракт действителен до 31.12.2025 (пункт 11.1 Контракта). 

При этом, в пункте 1 дополнительного соглашения к Контракту от 03.03.2022 Стороны договорились о том, что Покупатель имеет право оплачивать поставляемый товар в долларах США в китайских юанях, а также указали дополнительные реквизиты Покупателя.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, 09.02.2023 ООО «Орион» в лице таможенного представителя - ООО«Трансгрупп», во исполнение договора № 259 от 16.12.2019, приосуществлении электронного (таможенного) декларирования (с передачей всехдокументов по электронным каналам связи в порядке, установленномПриказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядкаиспользования единой автоматизированной информационной системытаможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе ввыпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а такжепри осуществлении в отношении них таможенного контроля») подало в адресМосковской областной таможни декларацию № 10013160/090223/3060242 (далее ДТ    № 10013160/090223/3060242 и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 09.02.2023), заявив таможенную стоимость ввозимых товаров в размере 6 107 823,27 рубля.

При этом, как видно из представленных материалов, таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рассматриваемом случае, как указывает Заявитель, согласно указанной в декларации таможенной стоимости, ООО «Орион» оплатило авансом таможенные платежи за ввозимый товар в размере 1 563 363,73 рублей.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, 09.02.2023 Московским таможенным постом начата проверка представленных ООО «Орион» документов.

Впоследствии, выпуск товаров осуществлен после внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов согласно выставленному Московским областным таможенным постом расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По итогам проведения дополнительной проверки заинтересованным лицом принято решение от 13.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вследствие чего установлена таможенная стоимость ввозимых на основании ДТ № 10013160/090223/3060242 товаров в размере 6 852 290,43 рублей.

Как видно из представленных материалов, для определения таможенной стоимости был применен 6 метод, что, соответственно, обусловило увеличение подлежащих уплате обществом таможенных платежей.

Не согласившись с названным решением от 13.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10013160/090223/3060242, ООО «Орион» направило жалобу в Московскую таможню от 10.08.2023 г. № ТР-420 (вх. Таможни от 21.08.2023 г. № 29826).

В то же время, Московской таможней на основании пункта 7 части 1 статьи 293 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Закон о таможенном регулировании), принято решение об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 28.08.2023 № 10-02-16/26964, в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая названное решение формальным и принятым без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой свои нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 285 Закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 286 указанного закона, решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу части 1 статьи 288 названного закона жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

В части 1 статьи 289 Закона о таможенном регулировании закреплено, что жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В случае пропуска срока для обжалования решения, действия (бездействия) указанный срок может быть восстановлен но ходатайству заявителя, если таможенный орган признает причину такого пропуска уважительной (часть 2 статьи 289 Федерального закона № 289-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таможенный орган, исходя из положений статей 293 и 295 упомянутого закона, принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, в жалобе от 10.08.2023 № ТР-420 в качестве подписанта указана поверенная ФИО3, для подтверждения полномочий которой к жалобе приложена доверенность от 05.06.2023 г, № 05/06/2023/ОР1 сроком действия до 05.06.2024 г., выданная генеральным директором ФИО4 (доверитель), действующим на основании Устава.

При этом, как видно из содержания упомянутой доверенности, в ее тексте указана ФИО5 со ссылкой на ее паспортные данные. Кроме того, к жалобе была приложена копия свидетельства о заключении брака П-ВС № 621903 от 03.06.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, таможенный орган со ссылками на пункт 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. № 828 (далее -Положение), отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду наличия у него сомнений в правомочности лица, подписавшего указанную жалобу.

Как указывает в обоснование своей правовой позиции заинтересованное лицо, пунктом 15 Положения установлено, что документы и личные фотографии для замены паспорта должны быть сданы гражданином в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 30 дней после изменения гражданином фамилии, произведенного, в частности, при вступлении в брак. Таким образом, паспорт становится недействительным через 30 дней со дня регистрации брака.

При указанных обстоятельствах, по мнению таможенного органа, указанный в доверенности паспорт на имя ФИО5 действовал по 1 июля 2023 года, в то время как жалоба была подана в таможенный орган 14.08.2023 с приложением доверенности на имя ФИО5, выданной 5 июня 2023 г. после регистрации брака и изменения фамилии поверенной. Кроме того, как указывает в настоящем случае таможенный орган, согласно имеющейся у него и не опровергнутой Заявителем информации, 23 июня 2023 года ФИО3 (ранее - ФИО5) получен новый паспорт.

В этой связи на дату подачи жалобы в доверенности от 5 июня 2023 года указаны данные недействительного паспорта на имя ФИО5 и, соответственно, поверенного, что, в свою очередь, исключало возможность принятия заинтересованным лицом поступившей жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия в ее составе документов, подтверждающих полномочия подписавшего ее лица.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемом случае заинтересованным лицом доводов, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, согласно пункта 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 4 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, определено, что в паспорт гражданина Российской Федерации вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Исходя из указанных выше положений ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязательным реквизитом доверенности является фамилия, имя и отчество доверенного лица, что в рассматриваемом случае было указано в спорной доверенности от 05.06.2023 г, № 05/06/2023/ОР1.

При этом, довод таможенного органа о том, что паспорт на имя ФИО5 действовал до 01.07.2023 и по окончании указанного периода утратил свою силу не принимается в настоящем случае судом, поскольку вопросы действительности правоустанавливающих документов находятся вне пределов компетенции таможенного органа, что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае доводы последнего о нелегитимности представленных в составе поданной жалобы документов.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов, о смене фамилии представителя общества таможенный орган был уведомлен путем получения свидетельства о заключении брака и смене фамилии ФИО5 на ФИО3. При этом, на основании пункта 2 статьи 19 ГК РФ смена фамилии, имени и (или) отчества не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Так же согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1)истечения срока доверенности;

2)отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц,выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершаетсяв той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальнойформе;

3)отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4)прекращения юридического лица, от имени которого или которомувыдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в формеразделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5)смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания егонедееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В рассматриваемой ситуации ни один из пунктов статьи 188 ГК РФ не является основанием для прекращения действия доверенности.

Таким образом, документы, предоставленные в таможенный орган, подтверждают полномочия представителя общества, вопреки выводам Заявителя об обратном.

Кроме того, при оценке рассматриваемых обстоятельств дела суд также принимает во внимание и то, что основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу предусмотрены ст. 293 Закона № 289-ФЗ, в то время как ни одному из указанных пунктов рассматриваемая в настоящем случае ситуация не соответствовала, что, в свою очередь, исключает возможность возврата поступившей жалобы со стороны таможенного органа.

Как видно в настоящем случае из представленных документов и сведений, в принятом Московской таможней обжалуемом Решении об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 28.08.2023 № 10-02-16/26964, указано, что основанием для принятия такого решения явилось отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу, что предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 293 Федерального закона «О таможенном регулировании» № 289-ФЗ от 03.08.2018.

Между тем, п. 7 ч. 1 ст. 293 упомянутого Закона буквально прописан в следующей формулировке: таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы по существу полностью или частично при наличии любого из следующих оснований: (п. 7) заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подавшего жалобу, предусмотренные частью 1 статьи 291 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 291 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что в случае подачи жалобы представителем заявителя к жалобе должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, в которых должно быть непосредственно закреплено право представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

Как следует из данной нормы, основополагающим и ключевым в доверенности на представителя должно быть указано право представителя на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела.

В то же время, приложенная в рассматриваемом случае к жалобе в Московскую таможню доверенность от 05.06.2023 г. № 05/06/2023/ОР1 сроком действия до 05.06.2024 г., выданная генеральным директором ФИО6 (доверитель) ФИО5 (поверенный) содержит в своем тексте определенное ч. 1 ст. 291 Закона требование о закреплении права представителя обжаловать решения, действия (бездействия) в области таможенного дела, в том числе подавать и подписывать от имени Общества жалобы.

Таким образом, оценивая содержание представленной Заявителем в составе поданной жалобы доверенности в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, суд признает, что противоречий установленным ст. 291 и 293 Закона № 289-ФЗ нормам ни сама поданная жалоба, ни документы, приложенные к ней, не содержали, а потому никаких оснований сомневаться в ее легитимности у таможенного органа в рассматриваемом случае не имелось.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 и 4 ст. 291 Закона - если документы и сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, отсутствуют в таможенном органе, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, таможенный орган, рассматривающий жалобу, вправе запросить их у заявителя. В случае направления заявителю запроса, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных таможенным органом документов и сведений.

В данном случае суд соглашается с доводами Заявителя о проявленном таможенным органом формальном правовом подходе к принятию жалобы и документов к ней, без предоставления обществу возможности предоставить дополнительные документы и устранить имевшиеся (по мнению таможенного органа) противоречия и неточности в поданных документа.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исчерпывающий характер представленных Заявителем в таможенный орган документов в подтверждение полномочий подписанта жалобы со своей стороны, а также наличие у таможенного органа возможности идентифицировать представителя общества вне зависимости от срока действия его паспорта, суд отклоняет приведенные заинтересованным лицом доводы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нелегитимности поданной Заявителем в его адрес жалобы, а потому суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось никаких оснований к отказу в принятии к рассмотрению поступившей от Заявителя жалобы.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).   

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской таможни об отказе в рассмотрении жалобы, оформленное письмом от 28.08.2023 №10-02-16/26964. 

Обязать Московскую таможню рассмотреть по существу жалобу ООО «Орион от 10.08.2023 № ТР-420. 

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ОРИОН» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Возвратить ООО «ОРИОН» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая