ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-19234/2016

г. Самара

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей  Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А65-19234/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак - Центр Казань», г. Казань, 

о взыскании 5 383 093 рублей 20 копеек ущерба, 100 000 рублей морального вреда, 181 747 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица - ФИО3,

в отсутствие сторон и третьего лица,

                                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак - Центр Казань» (далее - ответчик) о взыскании 5 383 093 руб. 20 коп. ущерба, 100 000 руб. морального вреда, 120 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 16.01.2017, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное экспертное объединение» ФИО4

Определением арбитражного суда от 17.01.2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к основному судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 в порядке ст.49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части взыскания убытков до 181 747 рублей.

После проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу ответчиком заявлены ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений на заключение и о назначении повторной экспертизы с приложением возражений на заключение эксперта.

В судебном заседании 03.03.2017-13.03.2017 допрошен эксперт ФИО4 относительного составленного им заключения. После допроса эксперта представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, в свою очередь, представитель истца возразил против назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 по делу №А65-19234/2016 назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5. В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при назначении экспертизы судом не принято во внимание, что эксперт не идентифицировал транспортные средства перед началом проведения экспертизы, экспертом не сделана фотография левой стороны автомобиля, эксперт не исследовал иные возможные причины возгорания автомобиля, следовательно, нарушен порядок назначения экспертизы. Кроме этого законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не приведено объективных причин, препятствующих явиться в суд. При этом ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не было заявлено своевременно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости ее оставления без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак - Центр Казань» о взыскании 5 383 093 руб. 20 коп. ущерба, 100 000 руб. морального вреда, 120 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда от 29.03.2017 по делу № А65-19234/2016 назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг пожара (место первоначального горения) транспортного средства MAN TGX 18.440, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н С116ЕА/123, и транспортного средства марки Шмитц S3, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска?

- какова причина возгорания транспортного средства MAN TGX 18.440, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н С116ЕА/123, и транспортного средства марки Шмитц S3, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2007 года выпуска?

- могли ли ремонтные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» 09.04.2016, явиться причиной возгорания указанного транспортного средства (автопоезда)?

Эксперт ФИО5, которому поручена данная экспертиза,  предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением экспертизы, приостановлено производство по делу до истечения срока, указанного в настоящем определении (до 30.09.2017).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.      

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является взыскание ущерба и убытков. Таким образом, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела и устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

В силу статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из положений статей 64, 65 71 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не имеет преимущественного положения над иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении спора. Такое заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судом будет дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и экспертному заключению.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при назначении экспертизы судом не принято во внимание, что эксперт не идентифицировал транспортные средства перед началом проведения экспертизы, экспертом не сделана фотография левой стороны автомобиля, эксперт не исследовал иные возможные причины возгорания автомобиля. Между тем данные доводы истца сводятся к несогласию действий эксперта и личности эксперта.   

Как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы судом были получены ответы из экспертных организаций, с указанием лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы, их профессиональные навыки, сроки и стоимость экспертизы. Кроме этого до назначения повторной экспертизы в судебном заседании судом первой инстанции также исследовались пояснения эксперта ФИО4 к заключению № АТ-02/2017 от 10.02.2010 (т.2, л.д.153).

При назначении повторной экспертизы, истец вправе был реализовать свое право на заявление отвода эксперту, если у него возникли сомнения в профессиональной пригодности такого эксперта.

Также стороны не лишены права при рассмотрении спора заявить свои возражения в отношении экспертного заключения, представив обоснованные доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного приостановления производства по делу рассмотрены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В данном случае обжалуется определение о приостановлении производства по делу и как основание назначение судебной экспертизы.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют требованиям действующего законодательства.  Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предмета спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассмотрено.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм   процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не предусмотрена.   

Руководствуясь ст.ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 по делу №А65-19234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                              Е.М. Балакирева

Судьи                                           С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                               Н.Ю. Пышкина