Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

03.12.2018                                                                                  Дело № А72-15638/2018

Резолютивная часть решения принята 16.11.2018 

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 8 563 руб. 01 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДУО» о взыскании 8 563 руб. 01 коп.

03 декабря 2018 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

По собственной инициативе суд считает целесообразным в порядке ст. 229 АПК РФ изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

При вынесении резолютивной части решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства суд отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как ходатайство ответчика было немотивированно какими либо причинами.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13 апреля 2016 года №0368100007516000092 между ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России (далее - истец) и ООО «ДУО» (далее - ответчик) в форме электронного документа заключен Контракт №153/172-16 от 26.04.2016 на поставку мебели.

В соответствии с п.3.2. Контракта срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта по заявкам Заказчика. Следовательно, товар должен быть поставлен не позднее 26.05.2016.

Ответчиком нарушены сроки поставки товара. Товар на сумму 218723,00 руб. поставлен 22.06.2016 (товарная накладная от 24.05.2016 №141 с отметкой о получении товара 22.06.2016). Соответственно, по мнению истца, нарушение сроков поставки товара - 27 дней.

Согласно п.6.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.8.3. До предъявления иска, вытекающего из отношений Поставщика и Заказчика по настоящему Контракту, Стороны обязуются предъявить и рассмотреть претензии. Претензия подлежит рассмотрению в течение 7 (семи) дней с момента ее получения.

Во исполнение условий Контракта истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования возникшего спора. ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России направлена досудебная претензия ответчику от 12.08.2016 № 172/4232 с требованием оплатить неустойку.

Претензия Ответчиком получена, однако, до настоящего времени каких-либо иных действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. б, ч.7 ст.34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с изменением Центральным Банком ключевой ставки.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает требования истца не обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность, однако, она осталась без ответа и исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями контракта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки. Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств ее несоразмерности, у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Расчет суммы пени произведенный истцом, судом проверен, и признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДУО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград неустойку по контракту на 27.09.2018 в размере 8 858 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 28 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяВ.В. Тимофеев