Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13502/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим»,

апелляционное производство № 05АП-860/2020

на решение от 23.12.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-13502/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 746 913 рублей

при участии:

от истца: от истца: ФИО1, по доверенности от 24.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0035476, паспорт; ФИО2, по доверенности от 24.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0500711, паспорт;

от ответчика: адвокат Сазонова Ю.А., по доверенности от 30.05.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» (далее – истец, ООО «Акцент Прим») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Промавто» (далее – ответчик, ООО «Группа Промавто») об обязании безвозмездно устранить недостатки изготовленного оборудования, взыскании расходов на оплату перевозки оборудования в размере 218 440 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 67 200 рублей. 

Определением суда от 30.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит обязать ответчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену на стоимость недоукомплектованного ХОУ Глобал Фриз GFE100 в количестве 3-х штук с возмещением его стоимости в размере 653 913 рублей, а также взыскать расходы на транспортировку оборудования до места его нахождения в размере 33 000 рублей и командировочные расходы в размере 60 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной   жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении № 196/ЭН-18 от 13.03.2019, утверждает, что холодильная установка, поставленная истцу по договору подряда № 2017-656 CRM от 14.06.2017, не соответствует техническим характеристикам, предусмотренным каталогом производителя в отношении модели ХОУ Глобал Фриз GFE 100, что было установлено заказчиком только в процессе эксплуатации. Не согласен с выводом суда о несогласованности сторонами конкретных технических характеристик спорного товара, поскольку указанная в спецификации модель холодильной установки обладает определенным набором конкретных технических характеристик, необходимости в перечислении которых с указанием их количества не имеется. При этом судом не дана оценка представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, согласно выводам которого по спорному договору ответчиком фактически поставлена холодильная установка иной модели. Кроме того, судом не учтены сложившиеся между сторонами длительные отношения по поставке холодильного оборудования ХОУ Глобал Фриз GFE 100, а также то обстоятельство, что совместно с поставкой холодильного оборудования по спорному договору подрядчик обязался изготовить комплект фургона определенного объема, из чего с достаточной степенью очевидности следует, что холодильная установка требуется для обеспечения необходимого температурного режима именно данного фургона, в связи с чем полагает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений и возражений.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.03.2020.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что по акту приема-передачи от 31.10.2017 совместно со спорным имуществом ООО «Акцент Прим» ответчиком передана соответствующая техническая документация, которой в настоящем судебном заседании истец не располагает. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Акцент Прим» отложено на 07.04.2020, на истца возложена обязанность представить документацию на  ХОУ Глобал Фриз GFE100, иные документы,  полученные истцом от ответчика по акту приема-передачи № 894 от 31.10.2017 (п.4 акта), а также сведения, предоставленные производителем (ООО «Рафаэль») о технических характеристиках и комплектации ХОУ Глобал Фриз GFE100 и ХОУ Глобал Фриз GFE060 (в том числе, содержащиеся в официальном каталоге производителя).

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994                   № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020                № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Акцент Прим» изменена на 19.05.2020.

Во исполнение определения суда от 17.03.2020 истцом в материалы дела представлены запрос ООО «Акцент Прим» на предоставление технической документации, технический паспорт эвтектических холодильных систем GFE, фрагмент каталога с техническими характеристиками холодильных систем GFE в копиях, а также дополнительные пояснения с приложением документации на холодильные установки компании «Глобал Фриз».

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца с приложением фрагмента технического паспорта эвтектических холодильных систем GFE, а также коммерческой информации в отношении  указанных холодильных систем, приобщенные коллегией к материалам дела.

В заседании 19.05.2020 представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 между ООО «Акцент Прим» (заказчик) и ООО «Группа Промавто» (подрядчик) заключен договор подряда № 2017-656 CRM, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать заказчику результат работы (продукцию) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции соответствует   условиям настоящего договора, требованиям ТУ завода-изготовителя и иным обязательным требованиям. 

Гарантию на стационарное и/или съемное оборудование, являющееся частью результата работы, предоставляют заводы-изготовители такого оборудования. Условия поддержания гарантии на такое оборудование заводами-изготовителями, правилами эксплуатации, необходимость и периодичность прохождения обязательного технического обслуживания авторизованными сервисными центрами заводов-изготовителей такого оборудования указываются в сервисных книжках инструкциях по эксплуатации паспортах, передаваемых подрядчиком заказчику вместе с результатом работы (пункт 3.5 договора).

Сторонами подписана спецификация № 3 к спорному договору, согласно которой ООО «Группа Промавто» обязуется изготовить и поставить ООО «Акцент Прим» сборочный комплект фургона, укомплектованный ХОУ Глобал Фриз GFE 100 (три комплекта без кронштейна и установки). В спецификации также согласованы наружные размеры фургона, количество дверей, тип сэндвич панелей, утеплитель, его толщина, внешняя и внутренняя отделка фургона, покрытие пола, двери и иные характеристики. 

Стоимость фургона составляет 605 000 рублей, стоимость ХОУ Глобал Фриз GFE 100 – 700 000 рублей в количестве 3 комплектов.

Указанная продукция совместно с технической документацией передана заказчиком подрядчику по акту приема-передачи № 894 от 31.10.2017.

Согласно доводам иска, установив в процессе монтажа обстоятельства несоответствия количества и модели эвтектических плат модулей, а также  модели и производительности компрессора указанной в спецификации модели холодильного оборудования, истец составил 26.03.2018 акт об обнаружении недостатков комплектности товара, в котором зафиксирован факт поставки оборудования, укомплектованного меньшим количеством фим-модулей (88 вместо требующихся 100) и компрессором меньшей производительности (8 кв.м вместо требующейся 14,5 кв.м).

В последующем, в декабре 2018 года истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертного исследования данного оборудования.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 196/ЭН-18 от 13.03.2019, выполненного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», установлено, что изготовленное холодильное оборудование не соответствует условиям договора подряда № 2017-656CRM от 14.07.2017, а именно вместо ХОУ «GFE 100» с моделью компрессора «ZF15K4E», количеством ФИМ модулей 110 штук, была поставлена холодильная установка «GFE 060» с моделью компрессора «ZF09K4E» с количеством ФИМ модулей 88 штук, вследствие чего эксперт пришел к выводу о том,  что холодильное оборудование, представленное ему для осмотра 24.01.2019 в складском помещении в качестве переданного ответчиком истцу, не соответствует спецификации к договору и не может обеспечить требуемый необходимый температурный режим в фургоне-мороженице объемом 12 куб. м.

Указанное послужило основанием для обращения заказчика с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 14.06.2017 № 2017-656 CRM, судом первой инстанции верно установлено, что правовая природа данной сделки носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и купли-продажи, в связи с чем правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30, 37 ГК РФ в части изготовления и передачи сборочного комплекта фургона, укомплектованного ХОУ Глобал Фриз GFE 100.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статей 702, 711, 779, 780 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 478 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

На основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ООО «Акцент Прим» мотивированы тем, что во исполнение спорного договора ответчиком фактически поставлен товар для его последующей установки и монтажа, не соответствующий характеристикам, заявленным в Спецификации к договору, поскольку ХОУ Глобал Фриз GFE 100 должна быть укомплектована: 4-мя платами по 26 модулей, общее количество модулей 104, возможность накопления холода 56114,2 кДж; компрессор ZF15K4E-TFD-551 объемной производительностью 14,5 куб.м/ч., холодопроизводительность 4,75 кВт, в то время как в рамках экспертного исследования, проведенного ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по заказу истца, установлено, что рефрижераторная установка GFE 100, полученная от ответчика, с компрессором ZF09K4E-TFD-551 и количеством модулей 88 штук является менее холодопроизводительной (рассчитана на объем до 8 куб.м/ч), то есть количество эвтектических плат модулей, а также модель компрессора и объемная производительность спорной холодильной установки не соответствует указанным характеристикам, заявленным в Спецификации.

Ответчик указанные обстоятельства оспаривает, настаивая на том, что истцу был передан сборочный комплект  фургона мороженицы именно с GFE 100 (3 шт.), как это и предусмотрено условиями договора. Монтаж комплекта фургона и установка на нем оборудования осуществлялась силами заказчика. 

Установлено, что условиями договора от 14.06.2017 № 2017-656 CRM сторонами согласован следующий порядок приемки выполненной работы.

Продукция передается заказчику (представителю, имеющему надлежаще удостоверенные полномочия) в рабочие дни с 8 до 17 часов по месту нахождения склада подрядчика по адресу: 

<

...>, если иное место передачи результата работ не согласовано сторонами в спецификации (пункт 6.1 договора).

Иное место передачи спецификацией определено не было.

Пунктом 6.2 договора при приемке результата работ на заказчика возложена обязанность по осуществлению проверки внешнего вида, технического состояния результата работ, его готовности к эксплуатации, соответствия качества, комплектации и комплектности условиям настоящего договора. Подписанием акта приема-передачи выполненных работ заказчик подтверждает отсутствие у него претензий по качеству, комплектации и комплектности результата работ.

Из материалов дела следует, что 31.10.2017 в соответствии с договором от 14.06.2017 № 2017-656 CRM заказчик по месту нахождения склада подрядчика принял сборочный комплект фургона мороженицы с GFE 100 в количестве 3 штук в полном объеме, надлежащего качества, в технически исправном состоянии, о чем сторонами подписан акт приема-передачи № 894 от указанной даты без замечаний и возражений. 

Подписанный истцом акт приема-передачи как по условиям договора, так и согласно содержанию указанного документа свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, комплектации и комплектности полученной продукции, в связи с чем в силу пункта 6.2 спорного договора полученная от ответчика ООО «Акцент Прим» холодильная установка считается принятой  без замечаний. 

При этом представитель юридического лица – заказчика при осуществлении приемки комплекта фургона с оборудованием должен был удостовериться в соответствии передаваемой продукции заявленным характеристикам. Тем более что, как видно из представленных сторонами дополнительных документов на стадии апелляционного производства, технические характеристики спорной модели оборудования (в том числе и о количестве ФИМ-модулей) содержатся в официальном каталоге производителя и являлись определяющими исходя из площади заказываемого истцом фургона. Также, как следует из пояснений истца, ранее аналогичный товар уже приобретался истцом у того же контрагента.

Поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство передачи ответчиком истцу в г. Нижний Новгород 31.10.2017 сборочного комплекта фургона с иной моделью оборудования, суд не может признать данное обстоятельство доказанным истцом. При этом направление для приемки некомпетентного представителя является риском самого заказчика, но не может служить основанием для вывода о виновности ответчика.

Представленное истцом экспертное заключение в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», как заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При наличии в материалах дела подписанных передаточных документов, неопровергаемого истцом обстоятельства личной приемки товара по месту нахождения продавца, учитывая, что в экспертную организацию с целью проведения экспертного исследования истец  обратился лишь 03.12.2018, то есть спустя период более года после его приемки, экспертиза проведена в отсутствие ответчика и его надлежащего уведомления о ее проведении, в то время как по условиям пункта 6.4 договора это необходимо, указанное  заключение не является достаточным доказательством  положенных истцом в основание иска обстоятельств. Предметом исследования специалиста являлось оборудование, представленное специалисту истцом. При этом ответчик идентичность оборудования, исследованного экспертом, и оборудования, переданного истцу 31.10.2017, ставит под сомнение.

Более того, сам истец в своих письменных пояснениях, в том числе претензии, иске, указывает на то, что недостаточное количество модулей было выявлено в процессе монтажа, а не его эксплуатации, соответственно данный дефект поставки должен и мог быть выявлен при осуществлении передачи товара. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в пункте 1.1 договора стороны определили, что подрядчик обязуется сдать заказчику продукцию в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спорной Спецификации сторонами согласованы: наружные размеры фургона (ДхШхВ) мм - 4550x2100x1750,  количество дверей шт. - 6 (по 3 с каждого борта), тип сэндвич-панели - 3-слойная, утеплитель - экструдированный пенополистирол, толщина утеплителя, мм - 130, внешняя обшивка фургона - пластик 1,5 мм с UF фильтром белого цвета, внешнее обрамление - анодированный алюминиевый уголок без скосов, внутренняя  обшивка фургона - пластик 1,5 мм с UF фильтром белого цвета, покрытие пола фургона - пластик 2,0 мм GripStar (с противоскользящим покрытием темно-серого цвета), двери боковые - стеклопластиковые с электрообогревом дверного проема от 220В, отсутствие задней двери, фурнитура: нержавеющие замки Pastore&Lombardi, внутренние перегородки - только закладные под перегородки,  доступ фургон -  подножки,  основание фургона - чертеж для производства силами заказчика, закладные под ХОУ - согласно схемы (утверждается дополнительно),  освещение (внутреннее, внешнее) – нет, верхние габаритные фонари, а также согласована поставка ХОУ Глобал Фриз GFE 100 без кронштейна и установки. При этом технические характеристики ХОУ Глобал Фриз GFE 100 определены сторонами не были. 

Из указанного следует, что истец имел представление о технических характеристиках заказываемого обрудования, соответственно при приемке товара, проявив должную степень осмотрительности и разумности, каковая требуется в отношениях хозяйствующих субъектов, не мог не обнаружить несоответствие передаваемой модели заказанной.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком  обязательств по договору от 14.06.2017 № 2017-656 CRM, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019  по делу №А51-13502/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков