ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

Дело № А40-135351/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: ФИО2 – ген. директор – решение от 28.12.2015, ФИО3 по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭРСТВАК»

на решение от 10.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Агеевой Л.Н., 

и на постановление от 18.02.2019      

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поповой Г.Н., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,                       

по иску ООО «ЭРСТВАК» 

к ООО «Строительный Консалтинг»  

о взыскании суммы неосновательного обогащения,                       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРСТВАК» (далее - ООО «ЭРСТВАК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Консалтинг» (далее – ООО «Строительный Консалтинг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предмет договора между истцом и ответчиком, имеющийся в материалах дела никогда не содержал условий о том, что услуги по организации и получения ходатайства и подтверждения степени секретности, включали в себя приведенный судом состав работ. Договор между истцом и ответчиком не содержал положений, описывающих состав услуг (работ). По мнению истца, неправильные выводы судов о составе услуг (работ), входящих в договорную стадию по организации и получения ходатайства и подтверждения степени секретности, является существенным нарушением в силу того, что именно данным составом услуг (работ) ответчик обосновывал, что им оказывались услуги (выполнялись работы) по договору. Фактически суды необоснованно, вопреки отсутствию в договоре положений о приведенном составе услуг (работ), включили данный состав услуг (работ) в условия заключенного договора. Истец указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком фактических расходов в размере 780 000 руб. Расчета фактически понесенных расходов в размере 780 000 руб. при исполнении договора, ответчиком также не представлено. Таким образом,  судами не включен в предмет исследования вопрос о сумме фактических расходов ответчика, понесенных до прекращения договора.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 14.02.2018 между ООО "ЭРСТВАК" (клиентом) и ООО «Строительный Консалтинг»   (исполнителем) заключен договор оказания услуг № СК-135/140218.

Общая стоимость услуг по пункту 2.1 договора составила 1 450 000 руб.

В исполнение пункта 2.2.1. (пп. 2.2.1.1.) договора, за оказание услуг по организации получения ходатайства и подтверждения степени секретности, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 780 000 руб. платежным поручением от 22.02.2018 № 484, факт получения которых не оспорен ответчиком.

В пункте 7.2. договора, предусмотрено право клиента на досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления исполнителя за 10 дней до даты расторжения и оплате фактических расходов, связанных с оказанием  услуг по договору.

Истец в иске ссылался на то, что им было принято решение о прекращении договорных отношений с ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, 08.05.2018 в адрес ответчика поступило письменное уведомление, об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг и о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 780 000 руб., а в случае, наличия фактических расходов до даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора, представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие данные фактически понесенные исполнителем расходы; в связи с не предоставлением ответчиком каких-либо сведений о фактически понесенных расходов, в адрес ответчика поступило повторное письменное уведомление о необходимости выполнения обязательств, согласно которому истец повторно предложил ответчику осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств с учетом фактически оказанных услуг и понесенных расходов, которое также было оставлено исполнителем без ответа.

Истец также ссылается на направленную им в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой, истец просил ответчика вернуть неосновательное обогащение в сумме 780 000 руб. учитывая, что договор расторгнут по инициативе клиента в одностороннем порядке, поскольку услуги по организации получения ходатайства и подтверждения степени секретности со стороны ответчика, по мнению истца, не оказаны, доказательства достижения исполнителем предусмотренного договором результата в виде получения для клиента ходатайства и подтверждения степени секретности не представлены, равно как и доказательств фактически понесенных расходов исполнителем.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что до даты расторжения договора по инициативе истца, ответчиком в рамках договора оказаны услуги (выполнены работы), которые по факту, истцом приняты, а результаты работ ответчика использованы истцом в его дальнейшей хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается, что им оказаны услуги истцу в полном объеме по пунктам 1.1.1., 1.1.2 и частично по пункту 1.1.3. договора на общую сумму                  1 235 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, правовые основания для возврата спорной суммы денежных средств истцу отсутствуют.

В подтверждение своей позиции относительно передачи истцу результатов оказания спорных услуг (работ), ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.08.2018 (далее - протокол осмотра); расценки оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 3 статьи 450, пунктов 2 и 4 статьи 453, пункта 1 статьи 782, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условия договора оказания услуг, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание представленной электронной переписки, зафиксированной протоколом осмотра,  исходили из того, что  в рамках суммы оплаченного аванса, ответчик осуществил комплекс мероприятий, направленных на организацию условий и проведение процедур необходимых и обязательных для получения лицензии в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора (п. п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3), при этом истец от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости фактически оказанных услуг отказался; подписание промежуточных актов приема-передачи, условиями договора не предусмотрено; акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный в                    п.4.1.2 договора, не составлен ответчиком, поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу №А40-135351/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭРСТВАК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                  М.Д.Ядренцева