﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7909/2018

22 августа 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-7909/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» (ОГРН: 1071108002888; ИНН: 1108017442)

к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

и Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

о признании недействительным предписания,

третье лицо – Прокин Николай Федорович,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч», далее –                   ООО «Луч», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции по городу Сосногорску Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Инспекция, надзорный орган), Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) о признании недействительным предписания Инспекции от 26.03.2018 № 92 об устранении выявленных нарушений, а также о признании незаконными решения и действий должностного лица Инспекции (главного специалиста-эксперта Рябовой Я.Р.) по вынесению указанного предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокин Н. Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019   решение суда изменено: признано недействительным предписание Инспекции от 26.03.2018 № 92 в части возложения на Общество обязанности отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД № 2б над подъездами № 1 – 12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения; в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Луч» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Ссылаясь на статью 31 Конституции Российской Федерации, статьи 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  статьи   6 и 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи),  заявитель считает, что надзорный орган не вправе требовать проведения общего собрания собственников помещений МКД, так как организация такого является правом, а не обязанностью собственников помещений и управляющей организации. По его мнению, предписание в оспариваемой части нарушало права и законные интересы ООО «Луч» в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Третье лицо в отзыве позицию по делу поддержало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Луч» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Лесная, дом 2б (далее – МКД № 2б).

В период с 19.03 по 26.03.2018 на основании распоряжения от 15.03.2018                          № 441-л, изданного в связи с обращением жителя МКД № 2б, ГЖИ по городу Сосногорску в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения последним лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению названным многоквартирным домом.

В ходе проведения проверки надзорным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ на фасаде МКД № 2б над подъездами № 1 – 12 установлены прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, которые подключены к общедомовой системе электроснабжения без соответствующего решения собственников помещений; внутридомовая система электроснабжения неправомерно используется в целях уличного освещения. Кроме того, Инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ управляющей организацией заключены договоры с третьими лицами (ЗАО «СеверТрансТелеКом», ООО «Центр сетевых Сервисов», ПАО «Ростелеком») о возмездном пользовании общим имуществом МКД № 2б без соответствующего решения собственников помещений дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2018 № 441-л.

Инспекцией в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание 26.03.2018 № 92, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 28.06.2018 устранить выявленные нарушения, а именно:

–  отключить прожекторы светодиодные серии СДО-5/СДО-5Д, установленные на фасаде МКД № 2б над подъездами № 1 – 12, от общедомовой инженерной системы электроснабжения;

–  организовать согласование вопросов пользования общим имуществом третьими лицами (ЗАО «СеверТрансТелеКом», ООО «Центр сетевых Сервисов», ПАО «Ростелеком») путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД № 2б.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 36 и 44 ЖК РФ, суды пришли к выводу о законности предписания в оспариваемой части и отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание принимает решения исключительно по вопросам, поставленным на голосовании (согласно повестке дня общего собрания собственников) и такие решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников в данном доме (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что общее имущество многоквартирного дома (его часть) может быть предоставлено в пользование третьим лицам только при условии наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. В то же время предоставление в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома (его частей) без получения согласия на это от собственников помещений в доме является неправомерным и само по себе, в силу названных норм, предполагающих исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение общим имуществом в таком доме, нарушает соответствующие права и законные интересы указанных лиц.

Как видно из материалов дела, 01.02.2013, 01.07.2013 и 24.08.2016 ООО «Луч» заключило с ЗАО «СеверТрансТелеКом», ООО «Центр сетевых Сервисов», ПАО «Ростелеком» договоры, предоставляющие названным юридическим лицам право размещения технологического оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, на общем имуществе, в том числе, МКД № 2б.

При этом соответствующее решение о передаче в пользование этим лицам общедомового имущества собственниками помещений МКД № 2б не принималось, что Обществом не отрицается.

Суды обоснованно посчитали, что заключение ООО «Луч» в отсутствие соответствующего решения собственников МКД № 2б в 2013 и 2016 годах с организациями связи (ЗАО «СеверТрансТелеКом», ООО «Центр сетевых Сервисов», ПАО «Ростелеком») названных договоров являлось неправомерным и противоречило приведенным положениям жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что содержащееся в предписании требование, возлагающее на ООО «Луч», как на управляющую организацию, обязанность организовать согласование вопросов пользования общим имуществом названными лицами путем проведения общего собрания собственников помещений в МКД № 2б соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления в данной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества обязанности организовать согласование вопросов пользования общим имуществом третьими лицами путем проведения общего собрания собственников помещений МКД основан на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Нарушения процедуры (порядка) выдачи оспариваемого предписания, ее (его) нарушения ответчиком суды не усмотрели.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №  А29-7909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Луч».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Луч» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.06.2019 № 696.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева