ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22817/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-12452/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг»: директор ФИО2 по приказу №1 от 19.09.2016г.;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-22817/2017, 

принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 28 063 463 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-22817/2017 в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-22817/2017, общество с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в подтверждение реальности хозяйственных операций, кредитором в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и справки по форме ЭСМ-17, которые являются первичными документами по учету доходов ООО «Нарва Плюс». Сумма оказанных услуг подтверждена, претензии со стороны заказчика на момент продажи долга по договору уступки прав требования (цессии) отсутствовали. Податель жалобы указывает, что согласно материалам судебно-бухгалтерской экспертизы от 31.05.2018 № Э-03К/18 экспертом сделан вывод о наличии всех необходимых первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «ЦемесАвтоСтрой» перед ООО «Нарва Плюс» в размере 5 515 315, 76 руб., а также задолженность ООО «ЦемесАвтоСтрой» перед ООО «СтройГрафикГрупп» в размере 22 548 148 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-22817/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 28 063 463 рублей 76 копеек.

В обоснование заявления указывает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 № 62 на оказание услуг машинами и механизмами, согласно которому исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами, а заказчик эти услуги оплачивает.

В соответствии с пунктом 4 договора расчеты между сторонами производятся по тарифам исполнителя, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет по платежам за оказанные машинами и механизмами услуги производятся заказчиком на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя. Заказчик производит оплату в течение 10 банковских дней, со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Всего за период действия договора от 01.01.2013 № 62 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 192 694 035 рублей 40 копеек. Заказчиком погашена задолженность в размере 187 178 719 рублей 64 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.03.2017, а также актом оказанных услуг от 31.12.2014 № 41.

Общество с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» принятые на себя по договору обязательства исполнило надлежащим образом, оказало услуги по предоставлению машин и механизмов.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» образовалась задолженность по договору в общем размере 5 515 315 рублей 76 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2017 № 01/03 Ц, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» передало обществу с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» в полном объеме все права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» по договору от 01.01.2013 № 62 на оказание услуг машинами и механизмами в размере 5 515 315 рублей76 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрафикГрупп» (исполнитель) также заключен договор от 15.01.2015 № 15-У-1 на оказание услуг машин и механизмов, согласно которому исполнитель оказывает услуги машинами и механизмами, а заказчик эти услуги оплачивает.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость одного машино-часа зафиксирована в приложении № 1 к договору и составляет 1652 рубля (НДС 18%), Заказчик производит оплату на основании выставленного счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов.

За период действия договора от 15.01.2015 № 15-У-1 согласно актам выполненных работ: от 31.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 5, от 31.03.2015 № 11, от 30.04.2015 № 13, от 31.05.2015 № 17, от 30.06.2015 № 20, от 31.07.2015 № 24., от 31.08.2015 № 27, от 30.11.2015 № 54, от 31.12.2015 № 59, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 22 548 148 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2015 по 11.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрафикГрупп» принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оказало услуги по предоставлению машин и механизмов.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг, исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрафикГрупп» образовалась задолженность по договору в общем размере 22 548 148 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрафикГрупп» и ФИО5 (паспорт 0310 750912, выдан Отделением в Приморском округе, гор. Новороссийска отдела УФМС России по Краснодарскому краю в гр. Новороссийске) заключен договор цессии от 12.08.2016 № 12, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СтройГрафикГрупп» передало ФИО5 в полном объеме все права требования к должнику по договору от 15.01.2015 № 15-У-1 на оказание услуг машин и механизмов в размере 22 548 148 рублей.

Между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» заключен договор уступки права требования от 01.02.2017 № 01/02, по которому ФИО5 уступила и передала обществу с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» в полном объеме права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» по договору от 15.01.2015 № 15-У-1 на оказание услуг машин и механизмов в размере 22 548 148 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Временный управляющий возражал относительно включения общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг» в реестр требований кредиторов, поскольку заявителем не доказана реальность указанных хозяйственных операций, не подтвержден достаточными доказательства факт оказания услуг.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности оказания услуг) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае временным управляющим со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров оказания услуг.

Эти возражения мотивированы отсутствием информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, невозможностью оказания услуг с учетом данных, представленных временным управляющим.

Данная позиция отражена в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы заявителя, изложенные в возражениях от 14.02.2018, о том, что неполное отражение должником в налоговом учете вычетов не может подтверждать факт отсутствия реальности хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни предприятия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре от 15.01.2015 № 15-У-1 на оказание услуг машинами и механизмами и приложения №1 к нему в стоимость работ включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), все акты на выполнение работ-услуг также содержат НДС. Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрафикГрупп» и должник являются плательщиками НДС, однако указанный налог обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрафикГрупп» не декларировался; а обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» к возмещению не ставился.

В ответе на письмо временного управляющего в ИФНС России по г. Новороссийску от 30.10.2017 счета-фактуры по сделке 15-У-1 от 15.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрафикГрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в инспекции отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «СройГрафикГрупп» не декларировало НДС с сумм, предъявленных суду, а должник к возмещению НДС не заявлял, на основании чего можно усомниться в реальности хозяйственных операций, о которых заявлено кредитором.

Кроме того, в представленной уполномоченным органом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и книга покупок за 2015 год общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой», в которых отсутствует контрагент общество с ограниченной ответственностью «СройГрафикГрупп», таким образом, хозяйственная операция в учете должника не отражена.

Как указывает заявитель, сложившиеся между ним и должником правоотношения по оказанию услуг имели место в период с 15.01.2015 по 31.12.2015. Согласно выписке, представленной филиалом «Южный» ПАО Банк «Уралсиб» по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» № 40702810200000001378 за период с 22.10.2014 по 18.09.2017, денежные расчеты между сторонами не осуществлялись.

Таким образом, правоотношения, о которых заявлено обществом с ограниченной ответственностью СтройГрафикГрупп», носили долгосрочный и ритмичный характер на протяжении года, однако не нашли отражения в движениях денежных средств по банковскому счету.

Общество с ограниченной ответственностью «СройГрафикГрупп» является организацией с высоким критерием риска, поскольку предприятие последний раз сдавало нулевую отчетность в 2014 году, у него отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления сделки. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно заявленного требования по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 01.01.2013 № 62 общество с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» ИНН 

<

***> оказало услуг на сумму 192 694 035 рублей 40 копеек, а общество с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (заказчик) эти услуги оплатило в сумме 187 178 719 рублей 64 копеек, отсюда и должна образоваться задолженность в размере 5 515 315 рублей 76 копеек.

По договору исполнитель вправе привлечь для оказания услуг заказчику сторонние машины и механизмы. Обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» для оказания услуг машинами и механизмами общество с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» привлекало в 2013 году - общество с ограниченной ответственностью «Призма» ИНН 

<

***>, в 2014 году - общество с ограниченной ответственностью «Лемиком» ИНН 

<

***>.

Из анализа записей бухгалтерского учета установлено, что в книгах покупок и в расходах, уменьшающих сумму доходов общества за 2013 год, отражена стоимость услуг машинами и механизмами (исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс»/фактический общество с ограниченной ответственностью Призма) - 20 796 300 рублей, НДС - 3 743 334 рублей.

Из анализа записей бухгалтерского учета установлено, что в книгах покупок и в расходах, уменьшающих сумму доходов общества за 2014 год, отражена стоимость услуг машинами и механизмами (исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс»/фактический общество с ограниченной ответственностью Лемиком) - 2 833 500 рублей, НДС - 510 030 рублей.

Представленные временным управляющим материалы выездной налоговой проверки в форме протоколов допросов директора общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтострой» ФИО6 от 15.02.2017 № 2556, директора общества с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» ФИО7 от 16.02.2017, директора общества с ограниченной ответственностью «Лемиком» ФИО8 от 27.12.20166 № 03/856, директора общества с ограниченной ответственностью «Призма» от 27.02.2017 № 05/37, ФИО9 указывают на то, что транспортные средства не арендовались, услуги машинами и механизмами, транспортные услуги не оказывались, договоры, счета-фактуры, акты, накладные, иные документы, касающиеся взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» не подписывались, никаких услуг, работ не выполнялось.

Временный управляющий указал, что с учетом материалов выездной налоговой проверки нельзя считать оказанными обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» услуги посредством общества с ограниченной ответственностью «Призма» и обществом с ограниченной ответственностью «Лемиком», полагает, что заявленная обществом с ограниченной ответственностью «Нарва Плюс» сумма оказанных услуг подлежит уменьшению на услуги общества с ограниченной ответственностью «Призма» и общества с ограниченной ответственностью «Лемиком».

С учетом оплат общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в сумме 187 178 719 рублей 64 копеек задолженность перед кредитором отсутствует. Напротив, имеется долг в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» в сумме 18 114 484 рублей 24 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в возражениях от 14.02.2018, данные доказательства не опровергают, в связи с чем судом правомерно отклонены. Доводы заявителя судом не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и представленным временным управляющим доказательствам и письменным пояснениям.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не было заявлено.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем, кредитор в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

Таким образом, заявитель не представил достаточных доказательств факта реальности хозяйственных операций между кредитором и должником по договорам на оказание услуг, поэтому требования по ним не могли быть переданы по договорам уступки. Не привел достоверных причин не истребования задолженности длительный срок

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного в удовлетворении требования заявителя суд правомерно отказал.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста от 31.05.18, составленное в рамках доследственной проверки  органом полиции  заявления ИП ФИО10  о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.5 и 195 УК РФ в отношении генерального директора ООО "ЦемесАвтоСтрой", апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку, что следует из содержания поставленных для разрешения специалистом вопросов, последним не устанавливался факт реальности исполнения договоров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-22817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Шимбарева