Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55563/16-68-474

г. Москва

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Судья Абрамова Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (430034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2003 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.1999 г.)

с участием 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  АО «Райффайзенбанк» (129090, 

<

...>) и  

3-его лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росстройком» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 430034, 

<

...>).

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2348/Д от 11.04.2016 (до перерыва)

ФИО3 по доверенности №7382/Д от 11.10.2016г. (после перерыва)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 801.882 руб. 04 коп., процентов в сумме 12.458 руб. 57 коп. и до фактического погашения долга, о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 6.000 руб.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство АО «Райффайзенбанк»  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования  относительно предмета спора. В ходатайстве заявитель ссылался на то, что является выгодоприобретателем по договору страхования от 15.01.2015 № 2045029-014068915 ССТ в части суммы непогашенной кредитной задолженности, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 599.347 руб. 34 коп. с учетом уже произведенной выплаты 202.534 руб. 70 коп. 

В судебное заседание 04.04.2017 представители истца и 3-х лиц  не явились. Представитель ответчика представил дополнительные письменные пояснения с учетом заключения эксперта.

В судебном заседании был объявлен перерыв  до 11.04.2017 до 10 час. 45 мин.

После перерыва истец и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыва, размещена на сайте суда.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и 3-х лиц. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Спецстранском» (страхователь) заключен договор № 2045029-014068915 ССТ страхования специализированной техники и передвижного оборудования, в соответствии с которым  ответчик  принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (далее – договор страхования) (п. 1.1.).

В силу п.1.7 договора страхования выгодоприобретателем выступает ЗАО "Райфайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности ООО "Росстройком" перед выгодоприобретателем по действующим кредитным соглашениям, заключенным между ЗАО "Райфайзенбанк" и ООО "Росстройком", действующим на момент заключения договора/полиса страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченным залогом застрахованного имущества. Положительная разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая, и суммой неисполненного денежного обязательства (непогашенной кредитной задолженности) ООО "Росстройком", определенной на дату наступления страхового случая, перечисляется страхователю.  

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования специализированой техники и передвижного оборудования от 19.11.2013.

 Согласно п. 1.3. договора страхования объектом страхования являются имущественного интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества

В соответствии с п. 1.4. договора страхования застрахованным имуществом по договору является: специализированная техника на базе грузового шасси и строительно-дорожная техника в соответствии с перечнем застрахованного имущества (Приложение №3 к договору страхования).

Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут 16 января 2015 г. до 24 часов 00 минут 1 января 2016 г. (время местное) (п. 6.1. договора страхования). Франшиза не установлена (3.3. договора страхования).

Страховая сумма по договору установлена в размере 16 200 000 руб. (п. 3. договора).

20.09.2015 наступил страховой случай - наезд застрахованной спецтехники - Kpaн автомобильный КС 35714К (гос. per. номер 

<

***>) на автомашину - МАЗ - 543205. Указанное подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД отдел; МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 20.09.2015 (с указанием на повреждения застрахованной спецтехники), определением об отказе в возбуждении дела oб административном правонарушении от 20.09.2015 инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Согласно п. 2.1. Договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) ил повреждение застрахованного имущества вследствие причин, которые указаны в п.п. 2.1.1. 2.1.10 Договора страхования, в том числе авария (механический повреждения): опрокидывание, столкновение, наезд, удар о предметы при падении и пр. (п.п. 2.1.5.) и ДТП (г 2.1.10).

Застрахованная спецтехника принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС 37 КУ 484933.

На условиях договора страхования и Правил страхования страхователем страховщику 24.09.2015  было сообщено о наступлении страхового случая с застрахованной спецтехникой с предоставлением подтверждающих это документов.

01.10.2015 был произведен совместный осмотр спецтехники с участием эксперта ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы» (от страховщика) и составлен акт осмотра с указанием повреждений застрахованной спецтехники.

В ответ на запрос страховщика страхователем письмом исх. от 26.10.2015 (вх. от 27.10.2015) предоставлены запрошенные им документы для решения вопроса о страховой выплате.

В обоснование иска, истец сослался на то, что согласно п. 5.2. договора страхования он, как страхователь, имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования. страхователем предоставлены необходимые документы для рассмотрения требования о страховой выплате, в том числе в последующем запрошенные страховщиком документы.

Согласно отчета ООО "Каплан" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 801.882 руб. 04 коп. без снижения стоимости запасных частей и 300.486 руб. 41 коп. с учетом износа снижения стоимости запасных частей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий ООО «СпецТрансКом» направило в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате суммы восстановительного ремонта.

Истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения от 12.02.2016 № 2/02.

Поскольку выплата не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на него ссылался на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "Райфайзенбанк", истец не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение размера кредитной задолженности ООО "Росстройком", которые подтверждали бы право истца требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу; страховщик произвел страховую выплату выгодоприобретателю (банку) в сумме 202.534 руб. 70 коп. по платежному поручению от 27.05.2016 № 637; размер восстановительного ремонта истцом значительно завышен, отчет об оценке, представленный истцом, составлен спустя более 3-х месяцев со дня ДТП, в приложенном к отчету акте осмотра № 22/02 не имеется отметок о присутствии при осмотре транспортного средства его собственника и заинтересованных лиц. 

            Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП 20.09.2015, в материалы дела представлены два заключения экспертов (истцом и ответчиком), выводы которых содержат указание на стоимость восстановительного ремонта, отличающуюся друг от друга, суд по ходатайству ответчика определением от 10.01.2017 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам  АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (127474, 

<

...>) ФИО4 и ФИО5 с учетом условий проведения экспертизы, предложенных указанной экспертной организацией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановленного ремонта т/с КС-35714К, грн 

<

***>,  поврежденного в результате ДТП 20.09.2015, рассчитываемого с учетом действующих норм и правил в области автотехнической оценки (с учетом износа/без учета износа) на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО5 от 22.02.2017 № 24-02-А/17, к которому приложена расписка о предупреждении их об уголовной ответственности, следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с КС-35714К, грн 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 20.09.2015, рассчитанного с учетом действующих норм и правил в области автотехнической оценки (с учетом износа/без учета износа)  на дату ДТП, составляет: - без учета износа: 467.236 руб. 06 коп., - с учетом износа 202.359 руб. 91 коп. 

Указанное экспертное заключение соответствует действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

По условиям договора страхования и п.11.13 Правил страхования от 19.11.2013, в соответствии с которым он заключен, и который обязательны для сторон в силу ст. 943 ГК РФ, при определении размера страхового возмещения учитывается износ, который исчисляется на основании экспертной оценки. 

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 27.05.2016 № 637 перечислил АО "Райфайзенбанк" страховое возмещение в сумме 202.534 руб. 70 коп. во исполнение договора от 15.01.2015 № 2045029-014068915 ССТ. 

 Судебная экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 202.359 руб. 91 коп. 

   Таким образом, ответчик осуществил страховую выплату в соответствии с условиями договора, исполнив свое обязательство перед выгодоприобретателем. 

   В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств размера кредитной задолженности, а ответчиком произведена страховая выплата 3-ему лицу (банку) в пределах установленной независимой судебной экспертизой суммы, суд пришёл к выводу о том, что ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил, требования истца и третьего лица, АО "Райфайзенбанк",  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с назначением экспертизы по делу, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (государственная пошлина полностью, расходы на проведение экспертизы в размере, пропорциональном заявленным требованиям).  

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецТрансКом» в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 18.265 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с АО «Райфайзенбанк» в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6.734 (шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

          Судья                                                                          Е.А. Абрамова