АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2400/2023

г. Петропавловск-Камчатский

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100004375)

о признании договора незаключенным, 

о взыскании 3 119 397,00 руб. неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2023 (сроком до 31.01.2025),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – истец,ООО «Медведь», адрес: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н,

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик, ИП ФИО2, адрес: 683016, Камчатский край,г. Петропавловск-Камчатский) о признании договора поставки от 29.12.2021 № 55 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 119 397 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 02.06.2023, копия определения суда о назначении судебного заседания от 07.08.2023, копия определения суда об отложении судебного заседания от 28.08.2023, направлялись ответчику по адресу указанному в исковом заявлении в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

При этом конверты, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения». 

Копии названных определений суда были также направлены ответчику на адрес электронной почты указанной в исковом заявлении, а также договоре поставки от 29.12.2021 № 55, о  чем в материалах дела имеется копия сопроводительного письма. 

Информация о вынесении судебных актов также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края. 

На основании изложенного, ответчик согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) направил ООО «Медведь» (покупатель) договор поставки от 29.12.2021 № 55, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплекс очистных сооружений, наименование, количество, ассортимент которого определен в спецификации, а покупатель принять и оплатить указанный товар (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Представленный в материалы дела истцом договор поставки от 29.12.2021 № 55 не подписан со стороны ООО «Медведь».

Согласно спецификации поставки от 29.12.2021 № 1 стороны установили, что срок изготовления продукции составляет 18-19 рабочих недель с момента оплаты согласно условиям пункта 3.1 данной спецификации (платеж в размере (30%) 3 119 307,00 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента подписания данной спецификации).

Платежным поручением от 30.12.2021 № 5 ООО «Медведь» произвел оплату авансового платежа в размере 3 119 397,00 руб. по от 29.12.2021 счету № 5.

18.01.2022 года поставщик электронным письмом предоставил чертежи от 17.01.2022 к поставляемому оборудованию для рассмотрения и согласования.

Дополнительным соглашением от 11.02.2022 № 1 к договору поставки от 29.12.2021 № 55 стороны согласовали, что поставщик обязуется приостановить работу производства до момента получения окончательных исходных данных от покупателя, необходимых для подготовки, подписания и согласования всех необходимых чертежей, отражающих комплектацию и технические характеристики оборудования.

С учетом полученных чертежей, которые не были согласованы сторонами,  и приостановлением работ, отсутствием иных чертежей, ООО «Медведь» пришло к выводу о невозможности размещения предложенного оборудования на территории завода, в связи с чем направил ответчику претензию от 18.11.2022 № 14 с предложением расторжения договора и возврата сумму оплаченного аванса в размере 3 119 397,00 руб.

Письмом от 07.03.2023 № 13 истец направил ответчику подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора поставки от 29.12.2021 № 55. В направленном ответе ответчик, ссылаясь на выполнение со стороны ИП ФИО2 действий по выполнению обязательств по договору, в то время как ООО «Медведь» обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, предложил истцу принять исполнение договора в оплаченной части и в последующем расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на не достижение сторонами существенных условий договора, а именно не согласования чертежей комплекса очистных сооружений, истец обратился в суд с заявлением о признании договора поставки от 29.12.2021 № 55 незаключенным и взыскании 3 119 397,00 руб. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного аванса.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Таким образом, когда сторона, получившая проект договора (оферту), не возвращает подписанный экземпляр договора, договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум ВС РФ № 49) разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из пункта 9 Пленума ВС РФ № 49, при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Пленума № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец посредством электронной почты получил от ответчика 28.12.2021 оферту (договор поставки от 27.12.2021 № 55 и спецификацию № 1), 30.12.2021 также посредством электронный почты получил счет на оплату на сумму 3 119 307,00 руб. (первый платеж в размере 30%) со ссылкой на договор от 29.12.2021 № 55, новый проект договора поставки от 29.12.2021 № 55, спецификацию к нему, сертификат.

30.12.2021 истец производит оплату по счету от 29.12.2021 на сумму 3 119 397,00 руб. (представленный в материалы дела счет на оплату от 29.12.2021 № 6 на сумму 3 119 307,00 руб. выставлен на основании договора поставки от 29.12.2021 № 55, что не оспаривалось истцом, указав, что в платежном поручении допущена опечатка в назначении платежа; факт получения денежных средств согласно ответу ответчика на соглашение о расторжении договора последним н оспаривается). 18.01.2022 истец получает от ответчика  на согласование чертежи, 10.02.2022 ответчик направляет дополнительное соглашение № 1 о приостановлении работ, 18.11.2022 направляет претензию за подписью руководителя и печатью ООО «Медведь», 02.03.2023 направляет также за подписью руководителя и печатью ООО «Медведь» соглашение о расторжении договора.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, осуществляя ряд действий в отношении спорного договора, в частности, подписывая соответствующие документы со ссылкой на заключенный договор, частичное исполнение по договору в части оплаты, подтверждает, что истец, добросовестно полагал договор поставки от 29.12.2021 № 55 заключенным.

К существенным условиям договора поставки относят условия о наименовании товара и о количестве товара (статья 455, 465 ГК РФ).

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 29.12.2021 № 55 предметом договора является комплекс очистных сооружений. Наименование, цена, количество, ассортимент указанного товара определяется спецификацией к договору. Названные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 159, статье 434 ГК РФ.

В спецификации от 29.12.2021 № 1 к договору поставки от 29.12.2021 № 55 стороны установили наименование товара, единицы измерения, количество, срок поставки и порядок и сроки оплаты товара. Указанная спецификация является неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 2 спецификации № 1 срок изготовления установлен 18-19 рабочих дней с момента оплаты и согласования сторонами всех необходимых для запуска в производство оборудования чертежей.

Пунктом 3.1 спецификации № 1 покупатель вносит платеж в размере (30%) 3 119 307 руб. в течение 3 дней с момента подписания данной спецификации.

Тем самым, существенные условия договора согласованы.

Тот факт, что сторонами не согласованы чертежи и ответчик приступил к исполнению договора, не свидетельствует о не согласовании существенных условий договора и о незаключенности договора, а лишь констатирует те обстоятельства, что после заключения договора ответчик не выполнил его условия в части согласования чертежей. Согласно спецификации, ответчик мог приступить к исполнению договора только после согласования чертежей. 

Таким образом, факт того, что истец не подписал договор поставки от 29.12.2021 № 55, не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора, суд считает спорный договор заключенным вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон позволяет определить предмет договора, подлежащий поставке, в связи с чем требование истца о признании договора поставки от 29.12.2021 № 55 незаключенным признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при ведении переговоров по предмету договора ответчиком были заявлены иные площади и объемы по размещению планируемого оборудования. Вместе с тем, при получении чертежей, истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение относительно занимаемой площади оборудования по договору, в связи с чем и был приостановлен договор для доработки чертежей. После приостановления договора новые чертежи не были предоставлены и согласованы. Первичные чертежи также не согласованы истцом и не подписаны. 

Претензия ответчику о возврате суммы уплаченного аванса по договору направлена 18.11.2022 за № 14 по адресу, указанному в спорном договоре и выписке из ЕГРИП, что подтверждается штампом почтового отправления на уведомлении о вручении. Названное уведомление также содержит штамп от 28.12.2022, свидетельствующий о неполучении ответчиком названной претензии.

Однако, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). 

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что в претензии истец указал о возврате авансового платежа, следовательно, истец утратил интерес к исполнению договора, договор является прекращенным с 28.11.2022.

Последующее направление истцом дополнительного соглашения о расторжение договора ответчику не имеет правового значения, поскольку с 28.11.2022 договор прекращен на основании направленной претензии согласно вышеуказанной правовой позиции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возврата суммы аванса, в связи с чем требование истца о взыскании 3 119 397,00 руб. долга  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 487 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса. 

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). 

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика в пользу истца в размере38 597,00 руб., на истца в размере 6 000,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» 3 119 397,00 руб. долга, 38 597,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3 157 994,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                      И.А. Васильева