ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52526/2020

04 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» - представитель ФИО2 (по доверенности от 19.12.2022), 

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 27.12.2022), 

от ФИО5 – представитель ФИО4 (по доверенности от 31.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2602/2023, 13АП-2604/2023) ФИО3 и ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-52526/2020/тр.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению акционерного общества «Банк Город» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село»

 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Офицерское село» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 14.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

«Банк Город» (акционерное общество) (далее – Банк) 20.09.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 82 800 000 руб. основного долга; 1 126 899 руб. 95 коп. процентов и 60 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов. 

В ходе рассмотрения заявления, кредитор уточнил его в порядке статьи 49 АПК РФ и просил включить в реестр требований кредиторов 139 000 000 руб. сумму основного долга; 142 658 406 руб. 80 коп. сумму процентов и 60 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 01.04.2021, принятым в виде резолютивной части. В реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения включено требование Банка в размере 281 718 406 руб. 80 коп.

По заявлению ФИО6, 21.04.2021 изготовлен полный текст судебного акта, в котором суд пришел к выводу о подтверждении обоснованности заявленного кредитором требования представленными им доказательствами.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО3 как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, которая просила  отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослалась на истечение срока выданных должником поручительств в пользу Банка; на пропуск кредитором срока исковой давности предъявления требований к должнику; на отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов, подтверждающих предоставление заемщику кредитных денежных средств. 

Податель жалобы указала на то, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-1091/2020, на которое ссылался кредитор, не вступило в законную силу. 

По аналогичным основаниям определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО5, также как лицом, в отношении которого заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Тринадцатого апелляционного суда от 06.03.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство подателей апелляционных жалоб о восстановлении пропущенных сроков их подачи, суд перешел к рассмотрению жалоб по существу.

ФИО5 заявил о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, ссылаясь на то, что эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как ФИО5 к рассмотрению обособленного спора не привлекался.

Учитывая, что податели жалоб приобрели статус лиц, участвующих в деле о банкротстве не ранее 08.12.2022, когда было принято к производству суда заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности и не могли принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по объективным причинам, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ФИО5 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Банк представил письменные возражения по доводам подателей жалоб.

Кредитор считает, что срок исковой давности им не пропущен с учетом того, что права требования Банка восстановлены в результате признания недействительной сделкой цессии, на основании которой они были уступлены иному лицу. Ранее вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора у Банка не имелось оснований для обращения с требованием к должнику.

Как указывает Банк, доказательства выдачи денежных средств были представлены в материалы дела №2-5037/16. 

Банк заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок по расчетным счетам в подтверждение предоставления денежных средств. 

В письменных пояснениях по делу ФИО5 против приобщения дополнительных доказательств возражал, полагая, что Банк имел доступ к указанным документам и не был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

Кроме того, ФИО5 полагал указанные доказательства ненадлежащими, поставив под сомнение полномочия лица, заверившего выписки, отметив отсутствие платежных документов на отраженные в выписках суммы. 

ФИО5 дополнительно пояснил, что требования Банка основаны именно на кредитных договорах, а не на факте расторжения договора цессии, отмечая, что в день заключения договора цессии Банком были направлены заявления в Росреестр о гашении записи по ипотеке в связи с досрочным погашением кредита. Указанные обстоятельства позволили ФИО5 предполагать, что договор цессии заключен «задним числом», в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности. 

По утверждению ФИО5 обязательства по кредитным договорам были исполнены заемщиком надлежащим образом. 

Оценив доводы ходатайства Банка о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, так как документы представлены в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в обоснование возражений на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель Банка против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд в обоснование заявленных требований Банк представил кредитные договоры, заключенные с Обществом.

По условиям кредитного договора от 19.12.2012 № 266-КЛВ-Юл, Банк обязался предоставить Обществу кредитную линию в размере до 45 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 15,75% процентов годовых. Кредитная линия открывалась до 16.12.2016.

По условиям кредитного договора от 26.09.2013 № 360-КЛВ-Юл, Банк обязался предоставить Обществу кредитную линию в размере до 15 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 16% процентов годовых. Кредитная линия открывалась до 23.09.2016.

По условиям кредитного договора от 16.06.2014 № 442-КЛВ-Юл, Банк обязался предоставить Обществу кредитную линию в размере до 75 000 000 руб. с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 16% процентов годовых. Кредитная линия открывалась до 15.06.2018.

Дополнительно Банк указал, что требования к должнику установлены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу № 2-6701/2019, которым взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам с Общества, а также поручителей по кредитным договорам: общества с ограниченной ответственностью «Стройлес», общества с ограниченной ответственностью «Петровская мельница», ФИО5 Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договорам ипотеки (земельные участки с кадастровыми номерам 47:14:0624012:101; 47:14:0647001:11; 47:14:0624012:104; 47:14:0000000:211115: 47:14:0624006:1.

На представленной в материалы дела в суде первой инстанции копии решения отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу.

Дополнительно при уточнении требований, кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитным договорам, заключенным с ООО «Стройлес», ссылаясь на то, что должник выступал по ним поручителем.

В обоснование заявленных требований представлены следующие договоры поручительства:

Договор от 11.12.2012 № 262/1-П-Юл по кредитному договору от 11.12.2012 № 262-КЛВ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи до 45 000 000 руб. на срок до 09.12.2016 с уплатой за пользование кредитом 15,75% годовых.

По условиям пункта 3.2 договора поручительства, поручительство предоставлено на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Договор от 20.01.2015 № 501/1-П-Юл по кредитному договору от 20.01.2015 № 501-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи до 30 000 000 руб. на срок до 19.01.2017 с уплатой за пользование кредитом 28% годовых.

По условиям пункта 3.2 договора поручительства, поручительство предоставлено на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства

Договор от 03.08.2015 № 534/4/1-П-Юл по кредитному договору от 20.01.2015 № 501-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи до 00 000 000 руб. на срок до 02.02.2017 с уплатой за пользование кредитом 22% годовых.

По условиям пункта 3.2 договора поручительства, поручительство предоставлено на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства

В отношении прав требования по указанным выше кредитным договорам между Банком (цедент) и акционерным обществом «Нефтьгаз-Развитие» (цессионарий) подписан договор уступи прав требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, которым была предусмотрена уступка прав требования по указанным выше соглашениям в пользу цессионария. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-226053/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство в деле о банкротстве Банка оспорило указанный договор цессии, который определением от 17.05.2018 признан недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием встречного предоставления в отношении уступленного права, а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по указанному обособленному спору, также, по основаниям статей 10, 168 ГК РФ признаны недействительными последующие сделки по уступке прав требования, принадлежавших банку, от АО «Нефтьгаз-развитие» к Компании «Ламерика Групп Лтд» и от последней к Компании «Эдиниз Бизнес Инк». В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлены права требования Банка к заемщикам.

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при обращении в суд кредитор обязан представить доказательства в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования.

В силу положений статей 807, 819  ГК РФ, основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату денежных средств является факт их предоставления займодавцем.

Признание недействительной сделки по уступке Банком прав требования к Обществу и ООО «Стройлес» и восстановление указанного права требования, само по себе, не подтверждает материальную обоснованность спорного требования, которая, в случае его предъявления к должнику, подлежит доказыванию по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение предоставления денежных средств по кредитным договорам, Банк представил в материалы дела копии выписок по банковским счетам, которые были представлены в материалы дела № 2-1091/2020 из материалов дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Краснодара о взыскании задолженности по спорным кредитным договорам в пользу цессионария – общества с ограниченной ответственностью «Невада» (решением указанного суда от 03.11.2016 в удовлетворении иска было отказано с выводом о том, что он заявлен ненадлежащим истцом).

Решение Красносельского районного суда  о взыскании задолженности по делу № 2-1091/2020 в законную силу не вступило и проверяется в апелляционном порядке.

Подлинные платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по кредитным договорам не представлены. Достоверность сведений, отраженных в представленных копиях, проверить не представляется возможным.

Обстоятельства предоставления денежных средств по кредитным договорам уже были предметом судебной проверки в деле о банкротстве ООО «СтройЛес» №А56-11093/2019, в котором предъявлялись требования как по кредитным договорам, заемщиком по которым выступало ООО «СтройЛес», так и по договорам, заемщиком по которым выступало Общество и по которым ООО «СтройЛес» предоставило поручительство.

Определением от 18.04.2022, принятым в обособленном споре №А56-11093/2019/тр.15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022, в удовлетворении заявления Банка о включении требований в реестр требований основного заемщика было отказано, в том числе с выводом о том, что предоставление денежных средств по кредитным договорам не подтверждено. Кроме того, в отношении задолженности ООО «СтройЛес» суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанные выводы являются обязательными для рассматриваемого дела в силу положений статьи 16 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достаточные доказательства наличия спорной задолженности Банком не представлены.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая согласованные в кредитных договорах даты возврата кредитных денежных средств, поручительства Общества прекратились, соответственно, 09.12.2019, 19.01.2020, 02.02.2020. Обращение в суд последовало 20.09.2020, после прекращения поручительства.

При этом, судебный акт о признании недействительным договора уступки прав требования Банком в пользу АО «Нефтьгаз-Развитие» и восстановлении прав требования должника был вынесен до указанных дат, и у Банка имелась возможность предъявить требование к Обществу как к поручителю по обязательствам ООО «Стройлес» до прекращения поручительства.

Пропуск срока предъявления требования к поручителю является дополнительным основанием, исключающим удовлетворение заявленных требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований Банка обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу №А56-52526/2020/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова