АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,  www.krasnodar.arbitr.ru,

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27390/2020

г. Краснодар

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

                                       Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 26.02.2020 № 00382320)

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 - доверенность

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований; свои доводы изложил в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим. 

Управлением    Федеральной    службы    государственной    регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании   обращения ФИО3 от 30.10.2019  б/н  (вх.  №  63524), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии)    конкурсного   управляющего ООО «Гранит» ФИО1., при изучении судебных актов, размещённых на    официальном    сайте    арбитражного    суда    (www.krasnodar.arbitr.ru),

сведений,    размещенных    в    Едином    федеральном    реестре    сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих  на  признаки  события  административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13    Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим   ФИО1.   полномочий   конкурсного   управляющего ООО «Гранит» установлено следующее. 

1. Арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника. 

2. Конкурсным управляющим в установленный срок не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника. 

3. Арбитражным управляющим в установленный срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры конкурсного производства должника. 

26.02.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в  нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе, внести оплату за включение сообщения), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 18.01.2018 № 2386878 о проведении собрания кредиторов, очередное собрание кредиторов должника назначено на 19.01.2018. В   соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 22.01.2018 № 2393712 о результатах проведения собрания кредиторов, соответствующее собрание признано состоявшимся.

Соответственно, арбитражному управляющему не позднее 05.01.2018 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение о проведении 19.01.2018 собрания кредиторов должника.

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru),        установлено, что арбитражным управляющим сообщение № 2386878 о проведении собрания кредиторов должника включено с существенным нарушением установленного срока, а именно: 18.01.2018.

Судом также установлено, что конкурсным управляющим в установленный срок не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в    бухгалтерском    учёте    (находящиеся    на    ответственном    хранении, арендованные,    полученные    для    переработки), а также имущество не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия путём документальной проверки должна установить, в том числе правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (п. 3.48 Методических указаний).

Следует    отметить,    что    законодательством    о    несостоятельности (банкротстве)      обязанность      провести      инвентаризацию      возлагается* на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве),  оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-37341/2016 ООО «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Соответственно, конкурсному управляющему не позднее  19.01.2018 следовало завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться | в   арбитражный   суд   с   ходатайством   о   продлении   срока   проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации         имущества должника в рамках дела № А32-37341/2016 в арбитражный суд не подавалось, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) не представлялись, сведения о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не включались.

Следует отметить, что отсутствие у должника имущества в силу Закона о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества, в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информация об имуществе должника, полученную    арбитражным    управляющим    в    ходе    исполнения    своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016 по делу № А32-2554/2016.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим в установленный срок не включены в ЕФРСБ сведения (отчет) по итогам проведения процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п. 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве, по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

- даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

- сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении      контролирующих      должника      лиц      к      субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

- сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства;

- сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-37341/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Гранит» завершено. Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 23.05.2018.

Согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи) о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о ликвидации ООО «Гранит» внесена 25.06.2018.

Таким образом, ФИО1. не позднее 05.07.2018 надлежало включить сообщение (отчет) по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Гранит» в ЕФРСБ. При изучении карточки должника в ЕФРСБ, установлено, что указанное сообщение (отчет) в раздел «отчеты АУ» в установленный законом срок не включено.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается:

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 но делу № А32-50415/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21.02.2018.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-41266/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатою арбитражного апелляционном) суда от 13.03.2019 по делу № А32-41266/2018, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу № А32-41266/2018, ФИО1. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренною ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 13.03.2019.

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 по делу № А32-30026/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатою арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А32-30026/2019, ФИО1. привлечен к административной ответственности и за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 27.09.2019.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены ФИО1 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется. 

Суд исходит из того, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. 

В то же время, характер профессиональной деятельности ФИО1 не обусловлен обязательным извлечением дохода от конкретного вида деятельности (в качестве арбитражного управляющего), есть возможность осуществления трудовой деятельности с извлечением дохода и в иных отраслях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на один год не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 41, 123, 156, 163, 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 17.04.1971, место рождения: г. Краснодар, место жительства: 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков