ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12441/2015

31 мая 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Империя» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 03.03.2017 по делу № А79-12441/2015, принятое  судьей Даниловым А.Р. по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Империя» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 04.05.2016 по делу № А79-1441/2015,  принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 718 600 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Империя» –  ФИО3 по доверенности от 07.07.2015 (сроком на 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее –  ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от  04.05.2016, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Империя» к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) о взыскании 718 600 руб. неосновательного обогащения.  

Определением от 03.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Империя»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для  подачи настоящего заявления явился факт установления решением  Ленинского районного суда города Чебоксары от 20.09.2016 по делу № м 2- 2182/2016 отсутствия трудовых отношений ФИО4 с  ООО «Империя». По мнению заявителя, вышеуказанное решение суда  свидетельствует об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать в  интересах ООО «Империя» при получении товарно-материальных  ценностей от третьих лиц, что существенно влияет на исход рассмотрения  настоящего спора по существу.  

Представитель ООО «Империя» в судебном заседании доводы,  подробно изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил  отменить обжалуемое определение.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Империя» обратилось в  арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 718 600 руб.  неосновательного обогащения.  

Возражая против иска, ответчик в подтверждение факта поставки истцу  товара в количестве 502,9 тонны на сумму 1 709 860 руб. представил в дело  товарную накладную от 12.08.2015 № 6, а также акт об оказании услуг по  доставке асфальта от 12.08.2015 № 000011 на сумму 50 290 руб.,  подписанные от имени ООО «Империя» ФИО4  

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в  ходе рассмотрения спора подтвердил, что принял от имени ООО «Империя»  асфальт в количестве 502,9 тонны, поступивший от ИП ФИО2  

Согласно приказу ООО «Империя» от 01.04.2015 № 05 о назначении  ответственных за организацию строительно-монтажных работ на объекте, в  том числе за ведение материальных ценностей ООО «Империя»,  находящихся на строительном объекте «Строительство стадион-площадка  при муниципальном автономном учреждении «Лицей № 4» муниципального  образования 

<

...>», используемых при  работах, назначен прораб ФИО4.  

В рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом от  24.06.2015 ИП Утриев В.П. доставил товар ООО «Империя» общей массой  502,9 тонны, что подтверждалось накладными от 18.07.2015, от 19.07.2015,  от 28.07.2015.  

Судом при принятии решения от 04.05.2016 в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана  совокупная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, на основании  которой сделан вывод о том, что факт поставки ответчиком истцу товара  является доказанным.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  

после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое  обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем  не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно  повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на установленный  решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 20.09.2016 по  делу № м 2-2182/2016 факт отсутствия трудовых отношений между  ООО «Империя» и ФИО4  

Оценив приведенные в обоснование заявления ООО «Империя»  доводы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что в указанном  судебном акте суда общей юрисдикции отсутствуют выводы либо иные  сведения, на основании которых можно было бы полагать о новых или  вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра судебного акта по делу   № А79-12441/2015, поскольку вывод суда о доказанности получения  поставленного ИП ФИО2 товара лицом, полномочия которого  действовать от имени ООО «Империя» явствовали из обстановки, не  основан на существовании трудовых отношений между ООО «Империя» и  ФИО4  

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ООО «Империя» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Чувашской Республики от 04.05.2016 по делу № А79-12441/2015  отказано правомерно.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  03.03.2017 по делу № А79-12441/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Империя» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова 

Судьи О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова