АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7793/16 

Екатеринбург 29 сентября 2017 г. Дело № А76-27447/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С.,  судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  финансов Российской Федерации (далее – Минфин) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу  

 № А76-27447/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное  заседание не явились.  

От федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Челябинской области» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его представителя. Судом кассационной инстанции  ходатайство рассмотрено и удовлетворено.  

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Военному комиссариату Челябинской области по Ленинскому и  Правобережному районам города Магнитогорска, в котором просила взыскать с  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской  области» 299 202 руб.  

Решением суда от 24.02.2016 (судья Писаренко Е.В.) с учетом  определения об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены. С  федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской  области» в пользу Администрации взыскана задолженность в размере  

299 202 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.)  решение суда отменено в связи с заменой ненадлежащего ответчика - Военного  комиссариата Челябинской области по Ленинскому и Правобережному районам  города Магнитогорска на надлежащего ответчика - федерального казенного  учреждения «Военный комиссариат Челябинской области». Исковые  требования Администрации к федеральному казенному учреждению «Военный  Комиссариат Челябинской области» удовлетворены.  С федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской  области» за счет средств казны Российской Федерации в пользу  Администрации взыскано 299 202 руб.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016 по делу № А76-27447/2015 Арбитражного суда Челябинской  области оставлено без изменения.  

Минфин 04.05.2017 обратился в арбитражный Челябинской области с  заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда  апелляционной инстанции, просил исключить из резолютивной части  постановления Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции  от 20.05.2017 указание на взыскание за счет средств казны Российской  Федерации, одновременно указав, что исполнение постановления суда  апелляционной инстанции подлежит за счет средств федерального бюджета.  

Определением суда от 05.06.2017 (судья Писаренко Е.В.) в  удовлетворении заявления Минфина отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной  инстанции от 01.08.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.,  Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Минфин просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления  путем определения исполнения постановления суда апелляционной инстанции  в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет  средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части названного  постановления указание на казну Российской Федерации.  

Как считает заявитель кассационной жалобы, при вынесении  постановления арбитражный суд апелляционной инстанции неверно определил,  что взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны  Российской Федерации. Минфин со ссылкой на статью 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации указывает, что фактически арбитражный суд  апелляционной инстанции возложил обязанность по исполнению судебного  акта на Минфин. По мнению заявителя, убытки, причиненные Администрации  вследствие ненадлежащего исполнения Комиссариатом своих обязательств,  

предусмотренных договором безвозмездного пользования муниципальным  имуществом от 21.05.2007 № 06-06/73, должны быть возмещены  непосредственно Комиссариатом на основании п. 4 ст. 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам Комиссариата должно нести Минобороны как главный  распорядитель средств федерального бюджета.  

Таким образом, Минфин полагает, что исполнение судебного акта  должно осуществляться не Минфином за счет средств казны Российской  Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия  должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в  порядке, установленном п. 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу  

 № А76-27447/2015 с федерального казенного учреждения «Военный  комиссариат Челябинской области» за счет средств казны Российской  Федерации в пользу Администрации взыскано 299 202 руб. убытков.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта, Минфин полагает, что субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам Комиссариата должно нести  Минобороны как главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 214  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.2 и 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для  изменения порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение  принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно,  восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  

вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований  для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому  арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех  обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в  изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение  способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой,  применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при принятии  постановления по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны  Российской Федерации.  

Понятие «государственная казна» дано в п. 4 ст. 214 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной  казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное  имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и  учреждениями.  

С учетом изложенного, суды верно отметили, что указание в  постановлении суда апелляционной инстанции на взыскание денежных средств  с Комиссариата за счет средств казны Российской Федерации не является  препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального  казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов,  предусмотренный нормами ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью  государственной казны.  

При этом суды правильно приняли во внимание, что доказательств,  свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения  судебного акта о взыскании денежных средств, Минфином в материалы дела не  представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает верными выводы  судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для  изменения порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции  от 20.05.2016 по делу № А76-27447/2015.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу №  А76-27447/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи З.Г. Семенова  

 С.В. Лазарев