Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59512/2024

12 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РодКар» (192029, 

<

...>, литер К, помещ. 12-Н часть №34, ОГРН: 

<

***>)

об обязании и взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО2 (паспорт);

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РодКар» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту фасада, а именно выполнить монтаж оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 20 штук в цокольной зоне многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании 1 989 081 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

В настоящем судебном заседании истец пояснил суду, что недостатки выполненных работ ответчиком устранены в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 08.08.2024, который приобщен в материалы дела, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 346 096 руб. 04 коп. неустойки.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако, при увеличении размера исковых требований Фонд не произвел доплату государственной пошлины.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований подлежит отклонению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении отклонено судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор от 14.03.2022 № 5-245/Г/А/ФС/2022 (далее – договор) по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: ФИО3 ул., д. 24, литера А (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно Адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости договора (Приложение № 1 к договору), в соответствии с Заданием на проектирование (Приложению № 2 к договору), Сметой (Приложение 3 к договору), Графиком производства работ (Приложение 4 к договору), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, (Приложении 5 к договору) (далее – исходные данные), определяющими объем и содержание Работ.

В соответствии с подпунктом 6.1.4. договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с исходными данными, необходимыми для выполнения работ, указанными в Приложении № 5 к Договору, определяющими объем, содержание работ, с Заданием(-ями) на проектирование (Приложение № 2 к договору), расчетом стоимости договора (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 4 к договору), а также в соответствии с требованиями действующего на территории Российской Федерации законодательства.

Согласно подпункту 6.1.8. договора Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В силу подпункта 7.1.4. Договора Подрядчик несет ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации перед Заказчиком за нарушения требований, установленных Договором и Приложениями к нему, а также предусмотренных в действующих нормативных и (или) правовых актах, регламентирующих правила осуществления работ, являющихся предметом Договора и Приложений к нему, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с подпунктом 7.1.5. договора Подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение строительно-монтажных работ и обеспечивает сдачу их результата Заказчику в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно подпункту 7.1.6. договора Подрядчик поставляет для выполнения работ необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, соответствующие требованиям договора и приложений к нему, требованиям, установленным распоряжением Жилищного комитета от 16.02.2015 № 105-р «Об утверждении Методических рекомендаций по формированию требований к применяемым техническим решениям, технологиям и материалам, а также к оформлению описей работ по объектам капитального ремонта исходя из перечня работ, которые могут оплачиваться за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а также действующими нормативными актами, в том числе правовыми, регламентирующими выполнение работ, являющихся предметом договора и приложений к нему, а также осуществляет их приемку, разгрузку и складирование. 

В силу подпункта 7.1.7. договора Подрядчик гарантирует качество поставляемых в соответствии с п. 7.1.6. договора материалов и оборудования, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

В силу пункта 10.1. договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, регламентирующими проведение ремонтно-строительных работ.

Порядок взаимодействия сторон по договору в случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах установлен статьей 15 Договора. 

Согласно пункту 15.4. договора Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 (пять) лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (далее – Акт приемки), Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, по каждому Объекту, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Акт приемки Объекта по ремонту фасада подписан 22.12.2022, то есть гарантийный срок истекает 22.12.2027. 

Согласно пункту 15.5. договора Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки или возвратить Заказчику оплату этих работ (в том числе скрытых) при обнаружении недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

17.04.2023 Фондом проведена плановая выездная проверка в отношении выполненных Подрядчиком на Объекте работ по капитальному ремонту фасада, по результатам которой составлен Акт проверки Контрольно-ревизионным отделом от 17.04.2023 № 23-04-015-П (далее – Акт КРО) с указанием перечня имеющихся и подлежащих устранению на Объекте недостатков (дефектов), а именно: 

1. В отступление от проектно-сметной документации не установлены цокольные окна в количество 62 шт. учтенные в КС-2 п. 30,31.

2. В отступление от проектно-сметной документации не отремонтированы, не окрашены цветочницы, не установлены новые цветочницы. Учтено в КС 2 п. 109-113.

3. В отступление от проектно-сметной документации не отремонтирована отмостка.

4. Отливы установлены с нарушениями, не соблюдена линейность, отсутствует примыкание к оконным коробкам и откосам. Не выполнены работы по устройству стяжек под оконные отливы, учтено в КС-2, п. 17.

5. Оконные наличники выполнены с дефектами (неровностями). При выполнении работ допущена кривизна профиля штукатурных архитектурных элементов фасада МКД, что свидетельствует о том, что работы выполнялись без использования шаблона, либо некачественно.

Письмом от 20.04.2023 № 2-13421/23 Фонд направил Подрядчику Акт КРО с требованием устранить указанные в данном акте недостатки (дефекты) в срок до 05.05.2023.

21.04.2023 от Подрядчика поступило письмо исх. № 50 от 21.04.2023 (вх. № 21238-06-01/23 от 21.04.2023) согласно которому Подрядчик гарантировал устранение указанных в Акте КРО недостатков.

 22.09.2023 комиссией в составе, в том числе, представителей Фонда и Подрядчика проведен осмотр Объекта на предмет устранения/неустранения указанных в Акте КРО и Акте от 19.05.2023 недостатков (дефектов), при комиссионном осмотре Объекта установлено, что Подрядчик устранил недостатки (дефекты) частично, о чем составлен Акт от 22.09.2023 № 002416.

10.01.2024 комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика и управляющей Объектом организации проведен осмотр Объекта на предмет устранения/неустранения указанных в Акте КРО и в вышеперечисленных актах недостатков (дефектов), при комиссионном осмотре Объекта зафиксированы те недостатки (дефекты), которые Подрядчик не устранил, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 10.01.2024 (далее – Акт от 10.01.2024).

14.02.2024 комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика и управляющей Объектом организации повторно проведен осмотр Объекта на предмет устранения/неустранения указанных в Акте КРО и Акт от 10.01.2024 недостатков (дефектов), при комиссионном осмотре Объекта установлено, что Подрядчик устранил недостатки (дефекты) частично, о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 14.02.2024.

22.04.2024 комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика и управляющей Объектом организации повторно проведен осмотр Объекта на предмет устранения/неустранения указанных в Акте КРО и Акте от 14.02.2024 недостатков (дефектов), при комиссионном осмотре Объекта установлено, что Подрядчик по прежнему не устранил недостатки (дефекты) в части остекления подвальных окон в количестве 20 шт., о чем составлен Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 22.04.2024.

14.05.2024 комиссией в составе представителей Фонда, управляющей Объектом организации повторно проведен осмотр Объекта на предмет устранения/неустранения недостатков выполненных работ по результатам которого зафиксировано, что недостатки (дефекты) в части остекления подвальных окон по-прежнему не устранены.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском Подрядчик недостатки (дефекты) не устранил.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается представленными в материалы дела Актами осмотра объектов.

Материалами дела подтверждается, что Фонд принимал меры к привлечению Общества к устранению выявленных недостатков (дефектов). Дефекты выявлены в пределах установленного Договором гарантийного срока.

При этом действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, как свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении выявленных дефектов, так и того, что выявленные в выполненных Обществом работах на Объекте дефекты, таковыми не являются и образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации Объекта.

Однако, принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 08.08.2024, из которого следует, что недостатки в полном объеме устранены Обществом, в удовлетворении требований истца об обязании Общества устранить дефекты надлежит отказать.

В то же время, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 989 081 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, рассчитанной с 06.05.2023 по 29.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 16.4. договора за нарушение Подрядчиком сроков устранения недостатков, предусмотренных п.п. 9.6, 11.2, 11.3 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости работ по каждому виду в соответствии с Приложением № 1 к договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно Приложению № 1 к договору (с учетом Дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 1 к договору и от 30.12.2022 к договору) стоимость вида работ «Ремонт фасада» на Объекте составляет 5 100 208,80 руб.

Однако, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Наряду с этим согласованный в пункте 16.4 договора размер неустойки (0,1%) является чрезмерным; такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ввиду чего имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая высокий размер финансовой санкции, предусмотренной договором, период просрочки, а также размер задолженности, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 497 270 руб. 36 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РодКар» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 497 270 руб. 36 коп. неустойки, 38 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.