ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8009/2017

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – ФИО2 по доверенность от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 по делу № А17-8009/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ 24»

о процессуальном правопреемстве,

по решению Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 по делу № А17-8009/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Верамарк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «СтройИндустрия-Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «ДСК»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «ДСК» ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верамарк» (далее – ООО «Верамарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «СтройИндустрия-Холдинг» (далее – АО «СтройИндустрия-Холдинг», ответчик) о взыскании 58 772 848,69 рублей неосновательного обогащения, 23 200 414,42 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 произведена замена взыскателя по делу – ООО «Верамарк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СМУ 25» (далее – ООО «СМУ 25») в части взыскания с АО «СтройИндустрия-Холдинг» 32 800 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 24» (далее – ООО «СМУ 24») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене взыскателя по делу – ООО «СМУ 25» на правопреемника – ООО «СМУ 24» в части взыскания с АО «СтройИндустрия-Холдинг» 32 800 000 рублей

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

АО «Стройиндустрия-Холдинг» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене взыскателя по делу.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу ООО «СМУ 25» заявляло об отсутствии соглашений с истцом об уступке долга в указанной сумме; ООО «СМУ 25» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве АО «Стройиндустрия-Холдинг»  № А17-4637/2018; определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2020 по  № А17-4637/2018 установлено, что договор цессии между ООО «Верамарк» и ООО «СМУ 25» является незаключенным. Считает, что у ООО «СМУ 25» отсутствовало право передачи ООО «СМУ 24» спорных требований, заключенный между указанными сторонами договор цессии является ничтожным.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя жалобы поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020 произведена замена взыскателя по делу – ООО «Верамарк» на ООО «СМУ 25» в части взыскания с АО «СтройИндустрия-Холдинг» 32 800 000 рублей.

Между ООО «СМУ 25» (Цедент) и ООО «СМУ 24» заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2021, согласно которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания денежных средств по определению Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве по делу № А17-8009/2017 от 17.09.2020 в размере 32 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, статус ООО «СМУ 25» в качестве взыскателя по настоящему спору на сумму 32 800 000 рублей установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2020, которое заявителем жалобы не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что спорное право требования перешло от ООО «СМУ 25» к ООО «СМУ 24» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.03.2021.

По смыслу по смыслу общих положений пункта 2 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ должник, по  общему правилу, не имеет законного интереса в оспаривании уступки.

При этом доводы ответчика, относящиеся к оценке договора между обществами «Верамарк» и «СМУ-25», не подлежат оценке в данном случае.

Материалы дела не содержат доказательств наличия спора между первоначальным истцом и последующими правопреемниками о принадлежности указанного права требования.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно материалам дела АО «СтройИндустрия-Холдинг» извещалось о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве путем направления определения на юридический адрес общества.

Указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Заявитель жалобы не раскрыл порядок получения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также не представил доказательств извещения суда первой инстанции об ином адресе направления почтовой корреспонденции.

На основании чего заявитель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2021 по делу № А17-8009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

СудьяЕ.Г. Малых