ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2023

Дело № А40-199933/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.07.2023

от ответчика – ФИО2, по дов. от 07.03.2023 № 2023-04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Вентопро"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.03.2023,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий виртуализации" к

обществу с ограниченной ответственностью "Вентопро"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентопро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий виртуализации" с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 130 076 руб. 82 коп.

ООО "Центр технологий виртуализации" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 238 208 руб.; о зачете суммы неустойки в размере 1 238 208 руб. в части исполнения обязательств по оплате оставшейся цены договора в размере 1 238 208 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вентопро"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить,  снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Вентопро" (подрядчик) и ООО "Центр технологий виртуализации" (заказчик) заключен договор подряда N 204-21-039 от 15.10.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести поставку оборудования и выполнить работы по изготовлению и монтажу стационарных систем обеспечения безопасных работ на высоте, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору составляет 7 738 800 руб. с учетом НДС.

Сторонами при заключении договора подписана смета (приложение N 1 к договору) с расшифровкой позиций оборудования, подлежащему поставке и установке при выполнении работ по договору.

Согласно п. 1.6 договора срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, последний день срока выполнения работ - 13.01.2022 (включительно).

Для выполнения работ по договору заказчик обязан был согласовать рабочую документацию, которая была направлена ООО "Вентопро" по электронной почте 22.11.2021. По доводам подрядчика согласование рабочей документации у ООО "Центр технологий виртуализации" заняло 2 дня (22.10.2021-24.10.2021), что подтверждается скрин-копией электронной переписки между сторонами.

Также ООО "Вентопро" указывает, что до момента выполнения работ заказчик обязан был согласовать проект производства работ. По доводам подрядчика согласование данного проекта заняло 19 дней (23.12.2021-11.01.2022). На период выполнения работ по договору пришелся период нерабочих праздничных дней с 31.12.2021-10.01.2022 (11 дней).

В обоснование первоначального иска подрядчик указал, что работы были завершены подрядчиком 28.02.2022. В соответствии с п. 4.3 договора исполнительная документация, КС-2, КС-3 направлены ООО "Центр технологий виртуализации" на согласование посредством направления по электронной почте в соответствии с п. 4.9 договора. Проведено обучение персонала ответчика.

Заказчик частично оплатил выполненные работы 05.07.2022 в сумме 6 500 592 руб. с учетом НДС. Выполненные работы на сумму 1 238 208 руб. с учетом НДС заказчиком не оплачены, поскольку данная сумма удержана в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке, установленном п. 7.8. договора (письмо N 0031/22 от 30.06.2022).

По утверждению истца, ООО "Вентопро", удержание является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333,  410, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных и встречных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что ООО "Вентопро" фактически выполнило работы только 22.06.2022, что подтверждается актом об устранении всех замечаний заказчика на строительном объекте от 22.06.2022, актом о приемке выполненных работ от 22.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2022, счет-фактурой N УТ-462 от 22.06.2022 и счетом на оплату N УТ-1234 от 22.06.2022.

Согласно претензии ООО "Центр технологий виртуализации" сумма неустойки  составила 1 238 208 руб. и была удержана ООО "ЦТВ" при оплате счета от 05.07.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ более чем на 160 дней, у заказчика имелись все основания для удержания суммы пеней из подлежащей к оплате цены договора и основания для зачета пени в счет оплаты по договору.

Доводы заявителя жалобы о встречном неисполнении обязательств, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены в того, что  правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30 марта 2023 года по делу № А40-199933/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба