Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-4099/2022

г. Майкоп

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен          19 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-4099/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования  «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диск-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, А) о взыскании задолженности в размере 255 619 рублей 58 копеек, пени в размере 602 055 рублей 80 копеек (уточненные требования), при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 №64, личность установлена по паспорту), после объявленного перерыва – ФИО2 (доверенность от 31.01.2024 №602, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО3.(доверенность от 28.09.2023, личность установлена по паспорту), после объявленного перерыва – не явился, уведомлен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Диск-М» (далее – ООО «Диск-М», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.07.2001 №001874 в размере 376 602 рублей 88 копеек, пени в размере 900 614 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому комитет просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.05.2023 в размере 255 619 рублей 58 копеек и пени по состоянию на 31.05.2023 в размере 602 055 рублей 80 копеек

Судом уточненные исковые требования приняты (статья 49 АПК РФ). 

В представленном отзыве, ответчик возражал против заявленных требований истца, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Также ответчик указал, что истцом при расчете пени не учтен период моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представлен контррасчет задолженности и пени.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, суд находит уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.07.2001 г. заключен договор аренды  земельного участка № 1874 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком на 25 лет земельный участок площадью 7 447 кв.м., относящийся к категории земель «земли поселений», расположенный по адресу: 

<

...> для размещения производственной базы.

Арендатор обязан своевременно, в установленные сроки вносить арендную плату (пункт 5.2.4 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными долями до 15.04, 15.07, 15.10, 15.01 текущего года путем перечисления (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке. Основанием для этого является Собрание представителей г. Майкопа или администрации г. Майкопа, централизованно  устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора или публикацией в средствах массовой информации (пункт 2.2 договора).

10.10.2006г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №004416-д, пунктом 2.4 которого предусмотрено внесение арендной платы до первого числа, каждого месяца.

Как следует из искового заявления, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2019г. по 31.05.2023г. задолженность ответчика перед истцом составляет 255 619 рублей 58 копеек, по состоянию на 31.05.2023г. размер пени составил 602 055 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №4465 от 21.03.2022г. о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 5 дней. Оставление претензии без ответа стало основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая уточненные исковые  требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленного в материалы дела расчета, задолженность по  арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.05.2023 составила 255 619 рублей 58 копеек. 

ООО «Диск-М» в отзыве на исковое заявление просил применить срок исковой давности в отношении требований возникших до 16.11.2019г. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса)

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного Лист 3 обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд исковым заявлением  16.11.2022г., о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 16.11.2022, а также учитывая тридцатидневный срок на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности образовавшейся до  01.10.2023  заявлены за пределами срока исковой давности.

Ответчик, не оспаривая использование спорного земельного участка, представил контррасчет, из которого следует, что он сделан с учетом как пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода до ноября 2019г., так и размеров арендной платы, предусмотренных для каждого периода и учтенных оплат.

Как следует из представленного расчета истца, размер ежемесячной арендной платы в октябре, ноябре 2019г. составляет 5 033,32 руб., декабрь 2019 - 5033,26 руб., в январе-ноябре 2020г. - 5 033,32 руб., декабрь 2019г. - 5033,26 руб., в 2021г. - 5033,26 руб., в январе-ноябре 2022г. – 6273,52 руб., декабре 2022г. – 6273,54 руб., в январе - мае 2023г. – 6283,84 руб. 

Размер начисленной арендной платы за период с октября 2019 по май 2023г. составил 242 600 руб. 98 коп. С учетом произведенных оплат за указанный период в размере 174 414 руб. 29 коп., задолженность по арендной плате составила 68 186 руб. 69 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2019 по май 2023г. в размере 68 186 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению, в остальной части заявленных требований в удовлетворении надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате, образовавшейся до 01.10.2023 истек, то и по требованию о взыскании пени в отношении соответствующего периода срок исковой давности также истек, в силу того, что пеня возникла после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за несвоевременное перечисление арендной платы взимается пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) - неустойка не подлежит начислению.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом и произведенный ответчиком контррасчет, не может признать их верными, в связи с применением срока исковой давности, неверного определения периода просрочки.

Таким образом, обоснованным размером договорной неустойки является: 8 224 рубля 09 копеек за период с 01.11.2019 по 31.05.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку оплаты арендной платы в виде взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в сумме 8 224 рублей 09 копеек, в остальной части требования в удовлетворении отказать.  

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования в части задолженности образовавшейся с 01.11.2019 по 31.05.2023г. в размере 64 821 руб. 66 коп. и пени за период с 01.11.2019 по 31.05.2023г. в размере 8073руб. 09 коп..

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, уплату государственной пошлины в размере 1 794 рублей суд возлагает на ответчика, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диск-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) задолженность по арендной плате за период с октября 2019 по май 2023  в размере 68 186 рублей 69 копеек, пеню в размере 8 224 рублей 09 копеек, а всего – 76 410 рублей 78 копеек.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диск-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) государственную пошлину в размере 1 794 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                           В.Н. Нефедов