АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

   Дело № А43-45290/2019

г. Нижний Новгород                                                        01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-892), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «НАЛКо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: ФИО3, г.Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 962 988 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.11.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «НАЛКо» с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бархат» и взыскании 962988 руб. 12 коп. 

Определением от 27.02.2020 суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода об истребовании сведений об открытых закрытых счетах ООО «Бархат» за период с 05.02.2013 года по 26.11.2018 года, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «Бархат» за 2013-2018 года, сведения об имуществе ООО «Бархат» за 2013-2018 года.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода представлена информация об открытых закрытых счетах ООО «Бархат» (ИНН 

<

***>) за период с 05.02.2013 по 26.11.2018, также ИФНС  сообщила, что бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках за 2013-2018 года, декларации по налогу на имущество организации за 2013-2018 года направить не предоставляется возможным по причине отсутствия в налоговом органе.

Определением от 02.06.2020 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о предоставлении материалов исполнительных производств №83079/16/52009-ИП от 12.08.2016, №53353/16/52009-ИП от 15.06.2016, возбужденных в отношении ООО «Бархат»; в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о предоставлении выписок по всем расчетным счетам ООО «Бархат» за период с 05.02.2013 по 26.11.2018.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены расширенные выписки о движении денежных средств ООО «Бархат» за период с 14.02.2013 по 22.03.2016.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области сообщило о невозможности предоставления материалов исполнительных производств №83079/16/52009-ИП от 12.08.2016, №53353/16/52009-ИП от 15.06.2016, возбужденных в отношении ООО «Бархат», в связи с их уничтожением в 2020 году по причине истечения срока хранения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истцом не доказана необходимая и достаточная совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ЗАО «НАЛКо» (арендодатель) и ООО «Бархат» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания общей площадью 100,0 кв.м, расположенной на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

Объект аренды передан ООО «Бархат» по акту приема-передачи от 10.01.2013. 

Договор заключен на срок с 10.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктами 4.1.1 и 4.5.1 договора аренды предусмотрено обязательство арендатора по оплате арендных платежей в размере 80000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) в месяц (основная арендная плата) не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

ООО «Бархат» свои обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 56774 руб. 19 коп. за период с 10.01.2013 по 31.01.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило ЗАО «НАЛКо» основанием для обращения с исками в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу №А43-7556/2015 исковые требования ЗАО «НАЛКо» удовлетворены, с ООО «Бархат» в пользу ЗАО «НАЛКо» взыскано 56774 руб. 19 коп. долга за период с 10.01.2013 по 31.01.2013, 23021 руб. 93 коп. пени, 3192 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу №А43-24094/2015 с ООО «Бархат» в пользу ЗАО «НАЛКо» взыскано 880000 руб. 00 коп. долга за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

 Указанные решения суда вступили в законную силу.

На принудительное исполнение решений Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО «НАЛКо» 19.11.2015 и 20.04.2016 выданы исполнительные листы серии ФС №№ 004915168, 004923984.

26.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись № 6185275290337 о прекращении деятельности ООО «Бархат» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Бархат» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 962 988 руб. 12 коп.

Поскольку задолженность ООО «Бархат» перед истцом образовалась на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-7556/2015, А43-29094/2015, и задолженность не погашена до даты исключения ООО «Бархат» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к участнику и руководителю ООО «Бархат» ФИО3

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») в редакции, действовавшей до 29.07.2017, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Бархат» не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.11.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бархат» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона №488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Вместе тем, в данном случае, действия (бездействие) ответчика имели место до 10.03.2016, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В этой связи положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 05.02.2013 (регистрация юридического лица)  ответчик – ФИО3 одновременно являлась участником (50% доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом ООО «Бархат».

При наличии неисполненных судебных актов по делам №№ А43-7556/2015, А43-29094/2015 решение о ликвидации ООО «Бархат» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Бархат» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора и учредителя ООО «Бархат», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств наличия соответствующих обстоятельств, в частности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы либо умышленно действовал во вред истцу, ЗАО «НАЛКо» не представлено.

Согласно ответам ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 02.04.2020, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от 11.03.2020, Отдела технического надзора и регистрации атомототранспортных средств ГИБДД от 10.03.2020, ПАО Банк «ФК Открытие» от 03.07.2020 сведения об имуществе ООО «Бархат» отсутствуют, самоходная техника и транспортные средства на ООО «Бархат» не регистрировались, на расчетном счете ООО «Бархат»  в период с 14.02.2013 по 22.03.2016 находились денежные средства в общей сумме 138050 руб. 00 коп.

 С учетом изложенного, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ФИО3, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ООО «Бархат», и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Кроме этого, ФИО3 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Специального срока предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности действующее законодательство не содержит, соответственно, следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истца к ФИО3 основаны на том, что убытки истцу действиями (бездействиями) ФИО3 причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 10.01.2013. Задолженность ООО «Бархат» перед истцом возникла в 2013 году.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу №А43-7556/2015 вступило в законную силу 28.09.2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу №А43-24094/2015 вступило в законную силу 11.04.2016. 

Таким образом, настоящее исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 29.10.2019, подано за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Государственная пошлина по иску составляет 22260 руб. 00 коп. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом, учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, то 22260 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НАЛКо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 22260 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева