АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-5595/2019

28 февраля 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

В полном объеме решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с учётом уточнения 255 216 рублей 81 копейки – долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды в июне 2019 года по договору энергоснабжения № 353-00042, 1 429 рублей 21 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 18.07.2019 по 14.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2019 №51/ТП;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее по тексту – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей – долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды в июне 2019 года по договору энергоснабжения № 353-00042, 1 000 рублей – пеней за просрочку платежа за период с 18.07.2019 по 14.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Номер 1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управляющая организация Номер 1»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 22 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В соответствии с последними  уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в судебном заседании 20 февраля 2020 года, истец просил взыскать 255 216 рублей 81 копейку –долг за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды в июне 2019 года по договору энергоснабжения № 353-00042, 1 429 рублей 21 копеек – пени за просрочку платежа за период с 18.07.2019 по 14.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 256 646 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что как гарантирующий поставщик, осуществлял в июне 2019 года продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

- Республика Бурятия, 

<

...>, 4, 8, 9, 11;

- Республика Бурятия, 

<

...>, 24, 25, 26, 27, 29;

- Республика Бурятия, 

<

...>, 68/1, 68/2, 70/1;

- Республика Бурятия, 

<

...>, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 29;

- Республика Бурятия, 

<

...>, 23, 25;

- Республика Бурятия, 

<

...>, 28, 32;

- Республика Бурятия, 

<

...>, 12а;

- Республика Бурятия, 

<

...>, 33, 43, 45, 47;

- Республика Бурятия, 

<

...>/1, 28, 30.

В указанный период в июне 2019 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 97 300 кВт/час на сумму 272 314 рублей 07 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 255 216 рублей 81 копейку.

Также истец предъявил требование о взыскании 1 429 рублей 21 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьёй 37 Закона об электроэнергетике, за период с 18.07.2019 по 14.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание после отложения не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные документы.

В материалах дела имеются ранее поступившие от ответчика письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 31-44, 46-48, 57-75, 80-176, том 1).

Истец с возражениями ответчика не согласен по основаниям, изложенным в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 2-5, том 2).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252  истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, указанных в описательной части решения, в подтверждение чего истцом в дело представлены протоколы общих собраний собственников об избрании ООО «Управляющая организация Номер 1» (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску).

Факт управления многоквартирными домами и факт технологического присоединения домов к сетям истца ответчик не оспорил.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2018 по делу №А10-1236/2018, вступившим в законную силу 04.02.2019 (постановление Четвертого апелляционного арбитражного суда от 04.02.2019), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019, суд обязал ООО «Управляющая организация №1» заключить с АО «Читаэнергосбыт» договор энергоснабжения №353-00042 на условиях проекта, предложенного АО «Читаэнергосбыт». 

Пунктом 9.1 договора энергоснабжения №353-00042 предусмотрено, что условия договора распространяют свое действия на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Суд обязал заключить договор энергоснабжения, в приложении №2 к которому указаны общедомовые приборы учета, по которым истец определил сумму задолженности по настоящему делу.

Установленные в рамках дела №А10-1236/2018 обстоятельства являются преюдициальными.

По настоящему делу исковые требования сформированы за июнь 2019 года, следовательно, условия договора распространяются на отношения в спорный период между сторонами.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственниками помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со  статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил №354 управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Таким образом, обязанность по уплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «Управляющая организация Номер 1».

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, с учетом оплаченных собственниками жилых помещений по нормативу на общедомовые нужды.

В период июнь 2019 года истец поставил электрическую энергию на общедомовые нужды ответчику в объеме 97 300 кВт/час на сумму 272 314 рублей 07 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: 

- акты снятия показаний с общедомовых приборов учета (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску); 

- ведомости показаний индивидуальных приборов учета (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- сводный расчет к реестру начислений и оплат за спорный период (представлен через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- расчет начисления общедомовых нужд (представлен через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- акты допуска приборов учета к коммерческому учету (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску);

- акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (представлены через систему «Мой арбитр» в качестве приложений к иску).

Указанные доказательства, предоставленные в дело, признаются судом обоснованными и достаточными, не опровергнутыми ответчиком.

Истец указал, что показания индивидуальных приборов учета сформированы в программном комплексе по сведениям абонентов: по телефону, при оплате за электрическую энергию через кассы, через личный кабинет абонента в сети Интернет, либо если абонент не передал показания, объем определяется расчетным путем исходя из среднемесячного объема потребления.

Предоставленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Ответчик, возражая против иска, указал, что решением Гусиноозерского городского суда от 20.01.2017 по делу №2-13/2017 установка общедомовых приборов учета признана незаконной.

Доводы ответчика со ссылкой на указанное решение суда, судом отклоняются как не имеющее правового значения для настоящего спора. Главным выводом решения суда является то, что истец в своё время необоснованно начислял ОДН собственникам используя показания общедомовых приборов учета, установленных сетевой компанией, вопреки установленной обязанности оплачивать расходы на общедомовые нужды собственниками в пределах норматива. Указанным решением рассмотрены споры между гарантирующим поставщиком и потребителями, а не между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, обязанность которых установлена законом нести сверхнормативный расход на общедомовые нужды при отсутствии его перераспределения между собственниками. 

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу №А40-170280/13, учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 этой же статьи Закона об энергосбережении в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учёта до 01.07.2012 действия по оснащению ими многоквартирных домов обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Судом установлено, что ответчик или собственники помещений в спорных многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 не устанавливали никакие приборы учета во исполнение Закона об энергосбережении. Вместе с тем, приборы учета в многоквартирных домах в г. Гусиноозерске, Селенгинского района, Республики Бурятия были установлены сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири». 

Согласия собственников помещений на установку ОДПУ в данном случае не требовалось, поскольку ОДПУ установлены по императивному предписанию Закона об энергосбережении в связи с тем, что собственники помещений по своей инициативе соответствующих действий не произвели. Возражения ответчика о непроведении общих собраний собственников помещений спорных домов по вопросу установки ОДПУ в этой связи судом отклоняются как необоснованные.

Истцом представлены документы по установке общедомовых приборов учета – акты технической возможности установки ОДПУ, акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления ИП ФИО3, акты проверок работы приборов учета, акты замены приборов учета, уведомления управляющей организации ООО «Управляющая организация номер 1» о замене приборов учета (документы в электронном виде, поданные через систему подачи документов «Мой Арбитр»).

Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу, что общедомовые приборы учета установлены в спорных многоквартирных домах в соответствии пунктами 137, 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, являются расчетными.

Представленные ответчиком контррасчеты признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Из пояснений ответчика следует, что объем начислений по контррасчёту определен им на основании показаний приборов учета, установленных собственниками на самостоятельных (отдельных) линиях, где происходит потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые нужды).

В обоснование установки приборов учета ответчик представил протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, акты обследования, заявления, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, техническую документацию на приборы учета.

Между тем, указанные приборы учета не соответствуют статусу общедомовых приборов учета, поскольку их установка и принятие в эксплуатацию не соответствуют пунктам 137, 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

В рамках настоящего дела суд считает, что требования истца основаны на условиях договора энергоснабжения, приложением к которому являются согласованные общедомовые приборы учета, рассмотренного  по делу №А10-1236/2018, соответственно, возражения ответчика не обоснованы. Все доводы ответчика, касающиеся правомерности или неправомерности установки общедомовых приборов учета, контррасчетов, судом рассмотрены и отклоняются по вышеуказанным мотивам. Решение суда по делу №А10-1236/2018 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение относительно обстоятельств наличия общедомовых приборов учета, которые должны применяться для расчетов с гарантирующим поставщиком для расчета расходов на общедомовые нужды. 

В этой связи истец правомерно определил объем электрической энергии на ОДН на основании показаний приборов учета, установленных сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири».

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 №1/54.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По сведениям истца, подтверждённым ответчиком, ООО «Управляющая организация номер 1» частично оплатило объём потребления в сумме 17 097 рублей 26 копеек.

Доказательства оплаты оставшейся части стоимости потребления на общедомовые нужды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 255 216 рублей 81 копейки – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь 2019 года подлежит удовлетворению.

Наравне с предъявлением иска о взыскании долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, истец предъявил требования о взыскании законной неустойки в сумме 1 429 рублей 21 копейка за период с 18.07.2019 по 14.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Периоды начисления пени соответствуют сроку оплаты, установленному пунктом 81 Основных положений №442.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признает его правильным, значение ключевой ставки Банка России 6%, действующей на день вынесения резолютивной части решения, применено правильно.

Требование истца об уплате пени по день фактической уплаты долга заявлено правомерно в силу закона и подлежит удовлетворению. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

При расчёте пени до дня принятия резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ключевой ставке Банка России 6%,  а со следующего дня после принятия решения необходимо учитывать колебания и изменения ключевой ставки Банка России на день платежа (полного или частичного).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом исковых требований до 256 646 рублей 02 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 8 133 рубля (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме 6 133 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать  255 216 рублей 81 копейку – долг за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды в июне 2019 года по договору энергоснабжения № 353-00042, 1 429 рублей 21 копейку – пени за просрочку платежа за период с 18.07.2019 по 14.08.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 2 000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 258 646 рублей 02 копейки с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671160, Республика Бурятия, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать 6 133 рубля – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671160, Республика Бурятия, 

<

...>,  в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Г.В. Борголова