ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2802/2022

г. Саратов

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу № А12-2802/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309345411300023, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312344409500035, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312344409500035, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 309345411300023, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 320344300013801, ИНН 

<

***>), ФИО5 (г. Волгоград), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 316237500064407, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпищепром» (350080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брю Тек» (125371, 

<

...>, эт. 1 пом. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.08.2022 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки от 17.05.2021 № 3/04-21, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и ИП ФИО3, взыскании с ИП ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 2 640 794,95 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 41 320 руб.

ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств по договору поставки от 17.05.2021 № 3/04-21 в размере 193 730,73 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВЭП» ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить, имеются ли дефекты (недостатки) в оборудовании, которое является предметом поставки по договору поставки от 17.05.2021 № 3/04-21, заключенному между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, если дефекты имеются, то указать какие; если дефекты (недостатки) имеются, указать причину их возникновения, а также какой характер они носят: производственный, эксплуатационный (в том числе не надлежащей эксплуатации), возникли в следствие естественного износа, механического воздействия или иной; в случае выявления дефектов (недостатков) определить, являются ли они устранимыми, возможна ли эксплуатация оборудования с выявленными дефектами (недостатками); пригоден ли комплект оборудования, состоящий из инспекционного транспортера, машины моечной барботажной с оросительной системой, станции приготовления рассолов, виброплатформы для наполнения крупной тары сырьем (п. 2, 3, 4, 5 спецификации № 1 к договору поставки от 17.05.2021 № 3/04-21) для целей его приобретения (производство солено-маринованных огурцов и твердоплодных овощей и фруктов).

ООО «ВЭП» представило в суд первой инстанции заключение эксперта от 14.10.2022 № А12-2802/2022.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии на комплекте оборудования участков с коррозионным разрушением металла.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с некачественным проведением первичной экспертизы, а также отсутствием у эксперта ФИО8 соответствующего образования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВЭП» ФИО8 с привлечением акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт оборудования нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, имеются ли на оборудовании, поставленном в рамках договора поставки от 17.05.2021 № 3/04-21, участки с коррозийным повреждением металла.

Срок проведения экспертизы установлен до 05.04.2023, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.03.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы и приостанавливая производство по делу, основывался на том, что в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно полноты экспертного заключения от 14.10.2022 № А12-2802/2022 в части определения участков с коррозийным повреждением металла.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, посчитал целесообразным назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу. При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта в части определения участков с коррозийным повреждением металла, возникновением данного вопроса в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора.

Доводы о том, что определение о приостановлении производства по делу является незаконным, поскольку имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основанием для вынесения определение о приостановлении производства по делу являлось назначение по делу дополнительной экспертизы.

Установив, что в данном случае эксперт не в полном объеме ответил на поставленный судом вопрос №1, а основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта отсутствуют, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил неразрешенный ранее вопрос.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим образом не подтверждена квалификация эксперта, так же отклоняется апелляционным судом.

Как указал суд первой инстанции, эксперт ФИО8 имеет диплом от 20.06.2012 г. о наличии высшего образования с присуждением квалификации «Судебный эксперт» по специальности «Судебная экспертиза», выданный ФГБОУ высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (т. 4, л.д. 49).

Согласно информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет», образовательная программа по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза, квалификация «Судебный эксперт» предусматривает изучение ряда экспертных дисциплин, в том числе – Экспертиза металлов, сплавов и изделий из них.

Таким образом, как указал суд, эксперт ФИО8, имея профильное образование и соответствующие познания в области металловедения, может провести дополнительные исследования и ответить на поставленные судом дополнительные вопросы.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в материалы дела представлено сертификат соответствия судебного эксперта, выданный ФИО8, о том, что указанное лицо является компетентным экспертом и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам по специальности 19.1: «исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В отношении довода о том, что для разрешения настоящего дела недостаточно при назначении дополнительной экспертизы постановки только одного вопроса, суд отмечает, что податель жалобы не лишен возможности в силу части 3 статьи 82 АПК РФ ходатайствовать о постановке перед экспертом дополнительных вопросов с учетом результатов проведенной экспертизы.

Кроме того, в силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод о том, что в настоящий момент не установлено местонахождение спорного оборудования, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, в силу пункта 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

ИП ФИО3 в отзыве на жалобу указывает, что спорное оборудование имеется в наличии в полном объеме, было представлено ответчику для осмотра и эксперту для проведения экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом первой инстанции дополнительная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу № А12-2802/2022 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

       Ю.А. Комнатная