﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69445/2020

Дело № А65-37452/2019

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» – Сорвачевой В.А., доверенность от 01.10.2019 № 2; Камалетдиновой Н.Х., протокол от 05.03.2006,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан –Красновой М.А., доверенность от 11.01.2021 № 71; Шишовой Ж.В., доверенность от 11.01.2021 № 60,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 

по делу № А65-37452/2019

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798) о признании недействительным предписания, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА», общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань»,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным предписания от 01.10.2019 № НС-7966.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ОПТИКА», общество с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» (далее – ООО «ТехноКонсалтинг-Казань»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представленные 26.01.2021 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» кооперативом дополнения к кассационной жалобе, а также инспекцией отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возвращению в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, дополнений к кассационной жалобе и отзыва на кассационную жалобу. 

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, кооператив осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по ул. Адоратского города Казани (далее - МКД).

На основании распоряжения от 04.09.2019 №НС-7966 инспекцией по обращению гражданина была проведена внеплановая документарная проверка относительно выставления платы за обслуживание лицевого счета.

Из представленных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что между кооперативом и ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» был заключен агентский договор от 20.08.2009 № 23, в соответствии с которым ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» создает и поддерживает базы данных лицевых счетов лиц, проживающих в МКД, производит начисление платежей за фактически предоставленные кооперативом жилищно-коммунальные услуги, отражает на лицевых счетах платежи, поступившие от населения, до седьмого числа месяца, следующего за расчетным, формирует и печатает единый платежный документ на оплату населением предоставленных жилищно-коммунальных услуг - «счета-фактуры» и др.

Из анализа копий платежных документов с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года инспекцией зафиксировано, что тариф на управление жилищным фондом утвержден в размере 3 руб. 70 коп. за кв. м, которая включает в себя расходы, связанные с обслуживанием лицевого счета.

Вместе с тем в ходе проверки из анализа платежного документа на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2019 года, приложенного к обращению гражданина, инспекцией выявлено выставление кооперативом платы за услугу по обслуживанию лицевого счета при одновременном выставлении платы за услугу по управлению жилищным фондом.

По факту начисления кооперативом отдельной строкой платы за услугу по обслуживанию лицевого счета в размере 2 %, что является нарушением статьей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), инспекцией составлен акт проверки от 02.10.2019 № НС-7966. 

На основании акта проверки инспекцией в отношении кооператива вынесено предписание 02.10.2019 № НС-7966 (далее – предписание) о необходимости устранения выявленного нарушения путем учета платы за услугу по обслуживанию лицевого счета в составе расходов, связанных с управлением жилищного фонда.

Считая предписание инспекции не основанным на законе, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного предписания. При этом, как установлено судами, в предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, а также установлен срок их устранения; формулировки изложены кратко, четко, доступны для понимания, предписание является исполнимым; каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. 

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги обеспечивается путем:

- начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг;

- оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как верно указали суды, услуга за обслуживание лицевого счета является частью услуги по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя расходы, возникающие при предоставлении услуги по управлению многоквартирным домом и, следовательно, являются составной частью услуги по управлению жилищным фондом, за которую организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, начисляется плата.

Довод кооператива о том, что установление размера обязательных платежей законом отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, суды признали обоснованным, но не приняли его в качестве основания для признания оспариваемого предписания недействительным по следующим основаниям.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение урегулированы частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 39, разделом VII ЖК РФ, а также пунктом 17 и разделом III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Регулирование порядка расчета и внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений и собственниками помещений в многоквартирном доме органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ЖК РФ (в частности, статьями 13, 14, 153-158 ЖК РФ) не предусмотрено.

Действительно, в силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива.

Суды исходили из того, что в оспариваемом предписании речь идет не об установлении заявителем размера платы, а о самостоятельном установлении структуры платы. В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 ЖК РФ установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Следовательно, к полномочиям органов управления жилищного кооператива относится только установление размера обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которые входят в регламентированную статьей 154 ЖК РФ структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входит в полномочия органов управления жилищного кооператива, в том числе общего собрания членов жилищного кооператива, органы управления жилищного кооператива не вправе расширять и изменять установленную Правительством Российской Федерации структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленного суды пришли к выводу, что начисление платы за услугу по обслуживанию лицевого счета должно производиться в рамках начисления платы за услугу по управлению жилищным фондом с соблюдением требований части 1 статьи 37 ЖК РФ, в соответствии с которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения вне зависимости от размера начислений.

Как верно указали суды, услуги, оказываемые в рамках статьи «обслуживание лицевого счета», являются составляющей частью услуги по управлению жилищным фондом и, соответственно, начисление платы за услугу по обслуживанию лицевого счета должно производиться в рамках начисления платы за услугу по управлению жилищным фондом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание обоснованно возлагает на кооператив обязанность по включению расходов, связанных с обслуживанием лицевого счета, в состав расходов, связанных с управлением жилищным фондом.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооперативом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы (в том числе об отсутствии в положениях ЖК РФ (в период 2009 года) и Правил № 491 прямого указания на отнесение услуг по обслуживанию лицевого счета к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения) тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А65-37452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                            Л.Ф. Хабибуллин