ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.12.2019

Дело № А40-76004/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»: ФИО1 по доверенности от 01.11.2019, 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 № МБ/6193-Д, 

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России»

на постановление от 20.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймаркет»

к ПАО «Сбербанк России»

о признании неправомерным отказа в проведении операции по платежному поручению, об обязании представить информацию и восстановить положение истца до нарушения его права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строймаркет» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о:

- признании неправомерным отказа ответчика в проведении операции по платежному поручению №50 о перечислении 6 190 182,12 руб. на счет ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» с назначением платежа: «Частичная оплата за предоплату по счету от 20.12.2018 № 20237912 за поставку светильников. Сумма 6 190 182,12, в т.ч. НДС 18% 944 265,07»; 

- об обязании ответчика предоставить информацию и восстановить положение истца до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 отменено в части отказа в признании неправомерным отказа в проведении операции по счету. Суд признал неправомерным отказ ПАО «Сбербанк России» в проведении операции по   платежному     поручению      № 50  о   перечислении  ООО    «Строймаркет» 6 190 182,12 руб. на счет ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» с назначением платежа: «Частичная оплата за предоплату по счету от 20.12.2018 №20237912   за поставку светильников. Сумма 6 190 182,12, в т.ч. НДС 18% 944 265,07».

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, ПАО «Сбербанк России» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части удовлетворенных исковых требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд   апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции осуществляется судом кассационной в обжалуемой части о признании неправомерным отказа ПАО «Сбербанк России» в проведении операции по платежному поручению №50 о перечислении ООО «Строймаркет» 6 190 182,12 руб. на счет ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» с назначением платежа: «Частичная оплата за предоплату по счету от 20.12.2018 №20237912 за поставку светильников. Сумма 6 190 182,12, в т.ч. НДС 18% 944 265,07».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 14.11.2018 был заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет № 

<

***>.

Истцу 24.12.2018 было устно отказано в выполнении платежного поручения №50 о перечислении 6 190 182,12 руб. на счет ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» с назначением платежа: «Частичная оплата за предоплату по счету от 20.12.2018 №20237912 за поставку светильников. Сумма 6 190 182,12, в т.ч. НДС 18% 944 265,07».

В адрес ответчика 24.12.2018 была направлена жалоба на отказ в проведении операции с просьбой предоставить письменный отказ.

В ответ на это обращение 25.12.2018 истцом было получено письмо, без исходящего номера, без подписи должностного лица, в котором содержалось требование о предоставлении документов, при этом официального отказа в выполнении платежа не поступало.

Ответ на запрос с приложением всех запрошенных документов 26.12.2018 был отправлен истцом по электронной почте ответчику.

В связи с невозможностью осуществлять операции по расчетному счету, 28.12.2018 истец подал заявление о расторжении договора банковского счета, в котором просил перечислить остаток денежных средств на счет ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ».

Ответчик 29.12.2018 направил заключение о проверке комплекта документов клиента на закрытие счета/расторжение договора банковского счета на соответствие требованиям нормативных документов Российской Федерации, Банка России и ПАО «Сбербанк России», в котором сообщил об отказе перевода остатка денежных средств по причине наличия подозрений, что целью совершения данной операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем. Дополнительно ответчик проинформировал о возможности истца обратиться за уточнением причин отказа.

В адрес ответчика по электронной почте 11.01.2018 было отправлено обращение с просьбой предоставить ответ на ранее поданный запрос от 26.12.2019 с указанием причин отказа в проведении операции по платежному поручению от 24.12.2019 №50.

В отделение ответчика 15.01.2019 была подана жалоба на отказ в проведении налоговых платежей.

Истцом 23.01.2019 был получен ответ на жалобу с подтверждением отказа в переводе остатка денежных средств, дополнительно ответчик проинформировал о возможности истца обратиться за уточнением причин отказа.

Истцом 24.01.2019 по электронной почте ответчику было направлено обращение, в котором истец просил указать причины отказа в проведении операции от 24.12.2018 и 29.12.2018, однако ответа на указанные обращения от ответчика не поступило.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений  Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также пункта 2 приложения к информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 в части исполнения обязанности информирования клиентов о причинах отказа. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения в случае, если в расчетах клиента будут установлены операции, указывающие на необычный (сомнительный) характер сделок, критерии которых установлены Положением 375-П и ПВК Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом №115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания неправомерным отказа ПАО «Сбербанк России» в проведении операции по платежному поручению №50 о перечислении ООО «Строймаркет» 6 190 182,12 руб. на счет ООО «ЭЛЕКТРОСНАБ» с назначением платежа: «Частичная оплата за предоплату по счету от 20.12.2018 №20237912   за поставку светильников. Сумма 6 190 182,12, в т.ч. НДС 18% 944 265,07№, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены 26.12.2018; сделки истца носят реальный характер и совершаются как с участием юридических, так и физических лиц, расходование денежных средств производилось в соответствии с целями осуществления предпринимательской деятельности истца.

При этом, банк, полагая, что представленных документов не достаточно для определения экономического смысла проведенных операций, не обратился к ответчику с дополнительным запросом. 

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу №А40-76004/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова 

 

Н.Н. Кольцова