ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4760/2024

18 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А, рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2024 по делу № А84-4760/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымсевбетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной отнесенностью «Крымсевбетон» (далее по тексту также «Истец», «ООО «Крымсевбетон») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югпромторг» (далее по тексту также «Ответчик», ООО «Югпромторг») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2022 № 2001/22-Б в размере 62 405 руб., пени за период с 01.02.2022 по 05.06.2024 в размере 62 405 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 744 руб.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 05 августа 2024 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об удовлетворении искового заявления, в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени отказано.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 26 августа 2024 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югпромторг» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой утверждает, что данное решение вынесено с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не соответствует форме и содержанию, установленным статьей 260 АПК РФ, а именно в ней не указаны требования, основания и доводы обжалования решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о назначении судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2023 между ООО «Крымсевбетон» и ООО «Югпромторг» заключен договор поставки № 2001/22-Б от 20.01.2022.

Согласно пункту 2.1. Договора истец обязуется передать в собственность ответчика бетонную смесь, цементно-песчаную смесь, инертные материалы (щебень, песок и т.п.), железобетонные изделия (далее - товар/) в количестве и на условиях, определенных данным договором, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его.

Согласно п. 3.7. Договора поставки право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент передачи товара.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки оплата стоимости товара осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором поставки, ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, на основании УПД от 31.01.2022 № 31012022/00007, от 22.02.2022 № 22022022/00010, от 24.05.2022 № 24052022/00011, от 25.05.2022 № 25052022/00013, от 27.05.2022 № 27052022/00011, от 16.12.2022 № 16122022/00011, от 30.12.2022 № 30122022/00003, от 14.07.2023 № 14072023/00016, от 03.08.2023 № 3082023/00005, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 510 860 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 448 455 руб., в связи с чем у ООО «Югпромторг» образовалась задолженность перед ООО «Крымсевбетон» в размере 62 405 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара и с целью досудебного урегулирования спора, 01.03.2024 Истец обратился к Ответчику с претензией за исх. № 14-02 от 29.02.2024 об оплате образовавшейся задолженности.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием обращения истца с данным иском в суд

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта на поставку товара, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки товара по договору № 2001/22-Б от 20.01.2022 на сумму 62 405 руб., подтверждается УПД подписанной ответчиком и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 62 405 руб. (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату составления иска 05.06.2024).

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В пунктах 9, 10 указанного Постановления  сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных Договором поставки, ответчик уплачивает истцу на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств явной несоразмерности и/или несправедливости данного условия договора, а также того, что при согласовании условий договора покупатель был поставлен в неравные с поставщиком условия,  Ответчиком не представлены.

Ответчиком доводов о неправильности произведенных истцом расчетов не заявлено, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени.

Ответчик не оспаривал наличие просрочки по оплате задолженности за указанный истцом период, однако заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из материалов дела, Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пунктов  1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте  2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что Ответчик не предоставил доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, не привел никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить еще больше, суд первой инстанции признал что определенный истцом размер пени за просрочку оплаты является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца) и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2024 по делу № А84-4760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» в доход федерального бюджета 3000,00 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              В.А. Марусин