ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18915/2023, 11АП-18917/2023, 11АП-19746/2023

 

08 февраля 2024 года                                                                        Дело  А72-1683/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января - 01 февраля 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071, 

<

...>),

с участием:

от ФИО4 - представитель ФИО7, по доверенности от 26.01.2021,

конкурсный управляющий должника – ФИО8, лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО9, по доверенности от 10.01.2024,

заинтересованное лицо ООО «Инвестспецстрой» - представитель ФИО10, по доверенности от 01.12.2023, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 25.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Элит» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432071, 

<

...>) введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Элит» утвержден ФИО11 из числа членов Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Элит»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО8, член Ассоциации  «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

07.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО12 по обязательствам ООО «Элит».

27.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, которое принято судом в качестве заявления о присоединении к заявлению конкурсного кредитора  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21.

20.09.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, в котором он просил суд:

1.  Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО22 убытки в сумме 3 718 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

2.  Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Элит» сумму убытков в размере 773 000 руб.;

3.  Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элит» убытки в сумме 1 032 000 руб.;

4.  Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 32 420 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

5.  Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО23 убытки в размере 4 837 272 руб. в пользу ООО «Элит»;

6.  Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО18 убытки в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

7.  Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО19 убытки в сумме 53 139 240 руб. в пользу ООО «Элит»;

8.  Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО24 убытки в сумме 15 730 920 руб. в пользу ООО «Элит»;

9.  Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО20 убытки в сумме 14 379 680 руб.;

10. Взыскать с ФИО4 единолично убытки в сумме 31 091 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

11. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО16 убытки в сумме 19 600 000 руб. в пользу ООО «Элит»;

12. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО17 убытки в сумме 62 774 200 руб. в пользу ООО «Элит»;

13. Взыскать также солидарно с ФИО4 и ФИО17 убытки в сумме 51 082 940 руб. в пользу ООО «Элит»;

14. Взыскать также с ФИО4 единолично убытки в сумме 5 068 500 руб. в пользу ООО «Элит»;

15. Взыскать также с ФИО4 единолично убытки в сумме 26 503 930 руб. 27 коп., в пользу ООО «Элит»;

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 объединено в одно производство рассмотрение заявления Индивидуального предпринимателя ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (А72-1683-6/2020) и рассмотрение заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков (А72-1683-12/2020) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023  заявления индивидуального предпринимателя ФИО6, конкурсного управляющего удовлетворены.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО13, ФИО2, ФИО25 доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элит.

Приостановлено рассмотрение заявлений индивидуального предпринимателя ФИО6, конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО12 до окончания расчетов с кредиторами.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО2, ФИО22 сумму убытков в размере 3 718 000 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО2 и ФИО5 сумму убытков в размере 773 000 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» с ФИО2 сумму убытков в размере 1 032 000 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму убытков в размере 32 420 000 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО2 и ФИО23 сумму убытков в размере 4 837 272 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО4 и ФИО18 сумму убытков в размере 3 000 000 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО4 и ФИО19 сумму убытков в размере 53 139 240 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО4 и ФИО21 сумму убытков в размере 15 730 920 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО4 и ФИО20 сумму убытков в размере 14 379 680 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит»  с ФИО4 сумму убытков в размере 31 091 000 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО4 и ФИО16 сумму убытков в размере 19 600 000 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО4 и ФИО17 сумму убытков в размере 62 774 200 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» солидарно с ФИО4 и ФИО17 сумму убытков в размере 51 082 940 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» с ФИО4 сумму убытков в размере 5 068 500 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит» с ФИО4 сумму убытков в размере 26 503 930 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в части удовлетворений заявления в отношении них и в этой части отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, потому суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО5

 

По поводу ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Как усматривается из материалов дела ООО «Элит» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2013.

Руководство  ООО «Элит», а также его единственными участниками (100 % доли) в различные периоды времени являлись:           с 31.10.2013 по 24.08.2016 - ФИО2,          с 25.08.2016 по 05.06.2019 - ФИО4, с 06.06.2019 - ФИО12. Конкурсным управляющим указано на номинальность ФИО12 как руководителя должника.

В качестве основания для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО4  к субсидиарной ответственности заявители указывают такие обстоятельства как неподача заявления о банкротстве, не передача документов и совершение ущербных для должника сделок.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, – соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Неподача заявления о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, предусматривавшей в указанной редакции обязанность руководителя должника подать заявление должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что и имеет место в данном случае.

Заявители указывают, что признаки неплатежеспособности у должника   возникли после по итогам  деятельности должника за 2014 год: 31.12.2014, когда у ООО «Элит» наступила обязанность оплатить 32 420 000 рублей по договору купли-продажи акций № 21\13 от 30.12.2013.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).

С 09.06.2016 по 10.11.2016 на расчетном счете должника №40702810769000001324 открытом в ПАО «Сбербанк» формируется неоплаченная картотека на сумму 132 268,82 руб. (№ п/п с 145 по 169 файла VS_860624_40702810769000001324_2021081 l_info на диске) налоговых платежей, недоимок и обязательных взносов в бюджетные и внебюджетные фонды, по причине отсутствия денежных средств, при этом начавшееся строительство дома было остановлено и должник имел все признаки несостоятельности (банкротства). 

Так, согласно размещенной проектной декларации должника, кредиторская заложенность последнего, по состоянию на 1 квартал 2015 года составляла 36 249 225 руб., (в т.ч. задолженность перед конкурсным кредитором ООО «МаксТрейд» в размере 32 500 000 руб.), а дебиторская всего лишь 84 741 руб. В качестве генподрядчика был указан ООО «БалтПитерСтрой» (правопредшественник конкурсного кредитора ИП ФИО6)

Финансирование строительства осуществлялось в условиях  имущественного кризиса должника, при котором ответчики, как руководители организации обязаны был либо заявить о признании должника банкротом, либо принять меры по погашению имеющейся кредиторской задолженности, в т.ч. но не исключительно перед ИП ФИО6, ООО «МаксТрейд», МУП Ульяновская городская электросеть, МУП Ульяновскводоканал и пр.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Убедительных доказательств того, что руководителями должника предпринимались меры по восстановлению платежеспособности возглавляемого им общества, в материалы дела  не представлено.

Заявители апелляционной жалобы  указывают на отсутствие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности возглавляемого ими юридического лица, основываясь на акте и заключении специалиста.

Однако к данным  акту экспертного исследования № 1857/2023 и заключению  специалиста № 022197, следует отнестись критически, поскольку они были подготовлены на основании статистической отчетности без непосредственного исследования документов должника, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Убедительных доказательств, позволяющих оценить действия бывших руководителей и участников должника в качестве добросовестных и разумных, в материалы дела  не представлено.

В период возникновения признаков неплатежеспособности предприятия,   обязанности руководителей последовательно осуществляли  ФИО2 и  ФИО4, поэтому суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для    привлечения их к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Не передача документов.

В качестве основания для привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО12 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по передаче в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

 В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательство о передаче документации ни одним из руководителей должника в добровольном порядке исполнены не были по настоящее время.

Определением от 08.11.2022 суд обязал бывшего руководителя ООО «Элит» ФИО2, бывшего руководителя ООО «Элит» ФИО4, бывшего руководителя ООО «Элит» ФИО12 передать конкурсному управляющему ООО «Элит» сведения и документы Общества с ограниченной ответственностью «Элит». Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2022 по делу № А72-1683/2020 вступило в силу. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены доказательства не передачи документации должника (определение об обязании) и, как следствие, невозможности определить и установить активы должника для целей включения их в конкурсную массу. 

При этом из бухгалтерской отчетности должника усматривается, что должник обладал ранее активами, в том числе запасы на сумму  более 349 млн.руб., дебиторской задолженность на сумму более 126 млн. руб., денежные средства на сумму более 12 млн.руб. (Финансовый анализ   должника, составленный временным управляющим и Финальный отчет по Наблюдению)

При своевременном предоставлении документов бывшими руководителями должника конкурсный управляющий мог определить и идентифицировать активы должника, в том числе дебиторскую задолженность по выявленным им многочисленным сделкам должника: договорам долевого участия в строительстве, договорам уступки прав требования с целью погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим  представлены доказательства такой не передачи бывшими руководителями должника документов, которая препятствовала проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формированию конкурсной массы.

 

Действия (бездействие) ответчиков, приведшие к банкротству должника.

В качестве еще одного основания привлечения   контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители  указывают на невозможность вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица полного погашения требований кредиторов. 

В частности, заявители указывают на совершение ответчиков многочисленных   ущербных сделок по выводу активов должника.

Так,  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2019 по делу № А72-9337-9/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, соглашения о прощении долга от 01.07.2016, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит» и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» 32 420 000 руб. 00 коп. Определение суда вступило в законную силу.

Сделка признана недействительной как безвозмездная с афиллированным лицом - должником, прикрывающая вывод акций АО «Ульяновскдорстрой», принадлежащих ООО «МаксТрейд» в сумме 32,42 млн. руб. в пользу должника при наличии у ООО «МаксТрейд» признаков неплатежеспособности. Другая сторона сделки - ООО «Элит» знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки и являлась выгодоприобретателем.

Взаимосвязь ФИО15 и ФИО2 между собой и с ООО «МаксТрейд», была установлена конкурсным управляющим следующими фактами.

ООО «МаксТрейд» было зарегистрировано при создании 02 сентября 2009 года, решением единственного учредителя - ФИО13 сыном ФИО2, член совета директоров ОАО «Ульяновскдорстрой», а с 10.02.2015 - генеральный директор ОАО «Ульяновскдорстрой».

Руководителем ООО «МаксТрейд» с 26.06.2013г. по 29.10.2013г., являлась ФИО26, которая в указанный период являлась также бухгалтером ООО «Атриа», о чём свидетельствует Протокол №5 заседания Совета директоров ОАО «Ульяновскдорстрой», полученный конкурсным управляющим из публичных источников - "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" (https://e-isclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=D4MnsUv6FkSueeqiWnf-CCw-B-B) и супругой ФИО27, генерального директора ОАО «Ульяновскдорстрой».

ФИО15 стал единственным участником ООО «МаксТрейд» 20 февраля 2014 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2147325012547. Ранее, 29 октября 2013 года, он был избран директором (руководителем) ООО «МаксТрейд», о чём 06 ноября 2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись регистрации №2137325097347. При этом, как следует из вышеуказанного источника "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации", ещё в сентябре 2013 года, ФИО15, работал в должности менеджера по транспорту ОАО «Ульяновскдорстрой». После назначения руководителем ФИО15, заключает договора залога имущества должника с аффилированным с ним банком, по обязательствам третьих лиц: 24 марта 2014 года, ФИО15, действуя как директор ООО «МаксТрейд» заключает с ОАО «ГБ «Симбирск», договор залога имущества 

<

***>/2 от 24.03.2014г., обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Атриа» (ИНН7327068480) обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2014г. на сумму 25 000 000 руб. (единственным учредителем ООО «Атриа», являлась ФИО14 - супруга ФИО13, а бухгалтером - ФИО26, экс-руководитель ООО «МаксТрейд», а также супруга генерального директора ОАО «Ульяновскдорстрой» ФИО27 18 апреля 2014 года ФИО15, действуя как директор ООО «МаксТрейд» заключает с ОАО «ГБ «Симбирск», договор залога имущества №29/3 от 18.04.2014г., обеспечивая надлежащее исполнение ООО «Атриа» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2014г. на сумму 15 000 000 руб., при аналогичных обстоятельствах, указанных выше. 18 апреля 2014 года, ФИО15, действуя как директор ООО «МаксТрейд» заключает с ОАО «ГБ «Симбирск», договор поручительства №29/2, обязуясь отвечать за исполнение ООО «Атриа» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2014г. на сумму 15 000 000 руб., при аналогичных обстоятельствах, указанных выше. 

Кроме того, 23 июня 2014 года, ФИО15, действуя как директор ООО «МаксТрейд» заключает с ОАО «ГБ «Симбирск», договор залога имущества 

<

***>/4 обеспечивая надлежащее исполнение ООО «АБЗ» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2013г. на сумму 65 000 000 руб., на момент заключения договора залога, исполнительным директором ООО «АБЗ», являлся ФИО13, сын ФИО2, 

Заключая вышеуказанные договоры ООО «МаксТрейд» не получило никакой предпринимательской (коммерческой) выгоды.

Поскольку, ФИО15 в период с 02 июля 2013 по 18 апреля 2014 года, являлся единоличным руководителем и участником ООО «МаксТрейд», то отнесение его к контролирующим должника лицам, следует в силу закона и не требует дополнительного доказывания. Существенную выгоду в виде невозвращённых кредитных средств, за счёт имущества должника получили контролирующие должника лица: ФИО13, ФИО14, как владельцы и конечные бенефициары ООО «Атриа», ООО «АБЗ», при содействии ФИО15 как руководителя должника и ФИО28, как совладельца (бенефициара) ОАО «ГБ «Симбирск». Кроме того, все указанные лица, входили в состав совета директоров ОАО «Ульяновскдорстрой» в спорный период времени.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО15, будучи единоличным руководителем и участником ООО «МаксТрейд», а также ФИО13, ФИО29 ФИО14 и ООО «ГБ «Симбирск», являются контролирующим должника лицами.

24.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187325214701 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «МаксТрейд» и назначении ликвидатором общества ФИО30 В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ в Вестнике государственной регистрации №23(688) от 13.06.2018/1289 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «МаксТрейд».

До этого момента, фактическое руководство деятельностью ООО «МаксТрейд» и распоряжение его имуществом, осуществлял ФИО15 и группа контролирующих должника лиц - ФИО13, ФИО2, ФИО14 и ОАО «ГБ «Симбирск».

ФИО13, ФИО14 и ФИО15 являются лицами, которые извлекли выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя ООО «Элит» - ФИО2, который в свою очередь находился в т.ч. в служебном подчинении, аффилированной ФИО13 структуре ОАО «Ульяновскдорстрой».

В рамках дела №А72-9337/2018 установлены также родственные связи между бывшим руководителем должника ФИО2 и бывшим руководителем ООО «МаксТрейд» - ФИО15, который является родным братом ФИО14 - супруги ФИО13 (сына ФИО2).

06.07.2016 со счета ООО «Элит» были списаны все акции Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу ФИО3 (3 499 шт.), супруги ФИО28 и матери ФИО13, по договору купли-продажи акций №22/16 от 29.06.2016г., при этом сведения об оплате этих акций у должника отсутствуют, денежные средства по расчётному счёту не проходили.

Помимо этого, в период руководства ответчиками должником выявлены иные ущербные сделки должника.

18 апреля 2019 года за ООО «Элит» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 73-73-001-2019 от 10 января 2019 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Заволжским районным судом г. Ульяновск в решении от 05.10.2020г. установлено, что ответчик (ООО «Элит») был осведомлен об имущественных требованиях ООО «МаксТрейд» как минимум с 28 февраля 2019 года (дата получения заявления конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО31 о признании недействительной сделкой соглашения о прощении долга от 1 июля 2016 года).

Однако на основании договора купли-продажи от 17 мая 2019 года ООО «Элит», в лице генерального директора ФИО4, произвело отчуждение принадлежащего обществу объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО4 как физическому лицу, о чем 29 мая 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись.

11 июня 2019 года ФИО4, будучи осведомленным о судебном споре с ООО «Макс Трейд» ввиду исполнения обязанностей генерального директора ООО «Элит», продал указанную квартиру ФИО32 (переход права собственности зарегистрирован 20 июня 2019 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 17 мая 2019 года, то есть в период рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО «МаксТрейд» заявления конкурсного управляющего об оспаривании соглашения, заключенного с должником ООО «Элит».

ФИО4, действуя от имени продавца (ООО «Элит») и одновременно в своих интересах, как покупателя, злоупотребил своим правом, поскольку договор является формальным и заключен с целью вывода имущества ООО «Элит» и недопущения обращения взыскания на это имущество по требованиям кредитора.

Как указал суд, в данном случае отсутствовала экономическая целесообразность сделки. Как следует из указанных выше договоров купли-продажи спорной квартиры, 19 мая 2019 года квартира была приобретена ФИО4 у ООО «Элит» за 1 554 000 руб., а продана ФИО32 11 июня 2019 года за 1 401 000 руб.

Судебными актами установлено, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Аналогичные судебные акты были вынесены и в отношении сделки по квартире 

<

...>.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что денежные средства при строительстве дома по адресу: 

<

...>, выводились на аффилированные с ФИО2 и его семьёй структуры. 

Так, 18.02.2016, на счёт ООО «Ульяновскстройснаб» (учредитель и директор ФИО22) были перечислены должником 500 000 руб. (№п/п 71) якобы за возврат займа по договору процентного займа № 3/2015 от 16.07.2015г., 19.02.2016г. на счёт ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» (ИНН 

<

***>, руководителем был ФИО5 в период 2015-2016гг. член совета директоров ОАО «Ульяновскдорстрой» наряду с ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15) было перечислено со счёта должника 530 000 руб. (№п/п 73), якобы за возврат займа по договору процентного займа 3/2015 от 06.07.2015г., 26.02.2016г. 200 000 руб. (№п/п 77) также были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 02.03.2016г. 50 000 руб. (№п/п 91) были перечислены ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», 02.03.2016г. 85 000 руб. (№п/п 92) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 03.03.2016г. 1 000 000 руб. (№п/п 94) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 11.03.2016г. 30 000 руб. (№п/п 97) были перечислены ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», 15.03.2016г. 1 000 000 руб., были сняты наличными ФИО13, 17.03.2016г. 100 000 руб. (№п/п 101) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 21.03.2016г. 850 000 руб. (№п/п 103) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 24.03.2016г. 120 000 руб. (№п/п 109) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 25.03.2016г. 230 000 руб. (№п/п 111) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 30.03.2016г. 10 000 руб. (№п/п 113) были перечислены ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», 31.03.2016г. 150 000 руб. (№п/п 117) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 01.04.2016г. 50 000 руб. (№п/п 119) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 05.04.2016г. 25 000 руб. (№п/п 121) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб»,   06.04.2016г.   5   000   руб.   (№п/п   123)   были   перечислены   ООО «Ульяновскстройснаб», 08.04.2016г. 20 000 руб. и 13.04.2016г. 12 000 руб., были сняты наличными ФИО13

Последняя сумма в размере 350 000 руб., как и предыдущие, была выведена на аффилированную с ФИО2 фирму ООО «Ульяновскстройснаб», также по «возврату займа» что подтверждается п/п №138 от 27.04.2016г. (как и выше № п/п 138 файл VS_860624_40702810769000001324_2021081 l_info на диске).

Данные перечисления носят «технический характер», т.к. денежных средств на счет должника не поступало, а, следовательно, как ФИО2, действующий от лица должника, так и получатели денежных средств, знали об отсутствии встречных обязательств и формальном характере сделок.

О совместном и взаимосвязанном характере действий ФИО13, ФИО2, ФИО14 и ФИО5, свидетельствуют следующие факты: должник зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 8 лет 7 месяцев назад 24 июня 2013, при этом в состав учредителей ФИО2, вступил 19.09.2014г., приобретя у учредителя ФИО33 50% уставного капитала, а 100% владельцем он стал 16.02.2016. Согласно сведениям, из ОУФМС, полученных в рамках дела №А72-9337/2018 о банкротстве ООО «МаксТрейд», который является конкурсным кредитором в настоящем деле о банкротстве, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО13 13.12.1982г.р. а матерью ФИО13, является ФИО3 08.10.1959г.р.

В свою очередь ФИО13 на момент совершения спорных сделок (причинения убытков) был женат на ФИО25 (в девичестве ФИО15) Анне Сергеевне, о чём была внесена запись акта о заключении брака №537 от 27.07.2011г. в г. Ульяновск. 

Кроме того, все указанные лица (ФИО13, ФИО2, ФИО14 и ФИО5), входили в состав совета директоров ОАО «Ульяновскдорстрой» в спорный период времени, что следует из опубликованного "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" решения совета директоров (наблюдательного совета) от 06.03.2014г. (https://e-disclosure.ru/portal/event.aspx?EventId=OSb203SXgUewGuVScnLEPA-B-B) (приложение 18), и последующего решения общего собрания акционеров ОАО «Ульяновскдорстрой» от 28.05.2014г., а также сообщения эмитента УДС (Ульяновскдорстрой) в ИПС «ДатаКапитал» - решения совета директоров (наблюдательного совета) от 21.04.2015г. 

Всего, за период с февраля по апрель 2016 года, указанная группа лиц, действуя совместно и с целью личного обогащения в ущерб кредиторам должника, вывела с расчётного счёта последнего - 3 718 000 руб. в пользу ООО «Ульяновскстройснаб», 773 000 руб. в пользу ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» и 1 032 000 руб. в пользу ФИО13

Также, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14 января 2019 года по делу №А72-1861/2017 было установлено, что 20.02.2016 между должником и ООО «КапИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432000, 

<

...>) заключен договор долевого участия №325/365/22/29/36-2015, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к долевому строительству 22-этажного 414 - квартирного жилого дома с подземной встроенной стоянкой на 99 машино-мест расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Врача Сурова, 18 строительный квартал. Строящийся жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021013:2076 площадью 11 692 кв.м. Объектом строительства являются квартиры: №325, №365, №22, №29, №36.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - до 01.06.2019. Цена договора составляет из расчета 26 400 руб. за квадратный метр. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 4 837 272 руб.

Общая сумма договора в размере 4 837 272 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в течение 10 календарных дней с даты регистрации указанного договора (пункты 3.2, 3.3 договора) т.е. до 25.01.2016г. Однако информация о поступлении данных денежных средств в сведениях по расчетным счетам должника  отсутствует.

ООО «КапИнвест» имело непосредственное отношение к сыну ФИО2 - ФИО13 Так, конкурсному управляющему стало известно о том, что 30 июня 2014 года между ФИО34 как заимодавцем и ФИО13 как заемщиком был заключен договор займа, по которому ФИО13 взял в долг 25 600 000 рублей под 20 % годовых на срок до 30.09.2014 г. В соответствии с заключенными впоследствии дополнительными соглашениями сторонами был согласован срок возврата суммы долга до 31.12.2015 г. 14.04.2016 г. между ФИО34 и ООО «КапИнвест» был заключен договор уступки (цессии) по договору займа от 30.06.2014 г. В указанный срок денежные средства ответчик не вернул. В добровольном порядке спор не урегулирован, потому истец обратился в суд с иском. Просит о взыскании суммы займа в размере 27 789 326 рублей 00 копеек, процентов по договору займа 9 735 146 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 621 рубль 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Неисполнение ФИО13 своих обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения ООО «КапИнвест» с иском в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (дело № 2-3079/2016). Однако определением от 6 октября 2016 года производство по делу было прекращено, ввиду отказа ООО «КапИнвест» от исковых требований.

Вина лиц, причастных к выводу и последующему присвоению (распоряжению по собственному усмотрению) имущественными правами должника, заключается в том, что при принятии соответствующих решений они действовали неразумно (недобросовестно), в том числе не учитывали плохое финансовое положение Должника, неисполненные обязательства перед кредиторами и иные негативные факторы, относящиеся к их деятельности, а также не предприняли мер, направленных на возврат этих денежных средств в конкурсную массу, а у должника отсутствует возможность погашения задолженности за счёт какого либо иного имущества. Вина выгодоприобретателей заключается в том, что они, используя свое влияние и контролирующее положение, осуществили вывод из ООО «Элит» денежных средств под видом обычной хозяйственной деятельности на подконтрольным им лицам, не имея намерения осуществить реальную хозяйственную деятельности или хотя бы в последующем вернуть указанные денежные средства обратно на счёт Должника.

Другой претензией к ответчиком является то, что вместо прямых продаж от застройщика (должника) с прозрачным поступлением выручки по максимально выгодной для должника рыночной цене, ФИО4 использовал реализацию путём последующих уступок через сеть аффилированных лиц (возвратное финансирование), обеспечивающих минимально необходимое для строительства поступление денежных средств через цепочку притворных сделок (займы, подряды и т.д.). 

Исходя из анализа движения денежных средств, а также сведений из ЕГРЮЛ, видно, что в период управления должником ФИО2 была реализована (с последующим выводом денежных средств на подконтрольные организации) меньшая часть долевых прав на объект строительства многоквартирного жилого дома 18 в строительном квартале (жилой комплекс от А до Я) в Заволжском районе г. Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021013:2076; в то время как в период руководства ФИО4 были выведены большинство прав на жилые и нежилые помещения на подконтрольные ФИО4 лица.

Учитывая назначение платежей, а также незначительности продаж по договорам долевого участия напрямую от должника неаффилированным покупателям,  денежные средства поступали от последующей уступки по договорам долевого участия ФИО4 и его подконтрольными лицами, неафиллированным покупателям. Однако, все поступающие денежные средства от продаж, ФИО4 действуя как руководитель должника, практически сразу выводил на ИП ФИО16 (супруга ФИО4) (файл VS_860624_40702810769000001324_2021081 linfo на диске).

Вина ФИО2, в последующем банкротстве должника и причинении имущественного вреда кредиторам, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-9337/2018, а именно Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2019 года и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019г.

При разрешении спора установлено, что 26.02.2016 Администрацией города Ульяновска должнику было выдано новое разрешение № 73-73-083-2016 на строительство   многоквартирного жилого дома 18 в строительном квартале (жилой комплекс от А до Я) в Заволжском районе г.Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021013:2076; общая площадь объекта капитального строительства 32 726,85 кв.м, в том числе площадь подземной встроенной автостоянки под домом с пандусом - 3 479,57 кв.м; площадь земельного участка - 11 692 кв.м, количество этажей - 22, вместимость - 414 квартир; срок действия разрешения - до 01.06.2019.

Уменьшение земельного участка с кадастровым номером 73:24:021013:28. произошло по причине его преобразования и выделения нового земельного участка площадью 11 692 кв.м. исключительно функционально обеспечивающий строящийся дом, которому был присвоен кадастровый номер 73:24:021013:2076, а земельный участок 73:24:021013:28 получил новую площадь - 212 075 кв.м. и в последующем на основании заявления должника от 14.06.2017г. №15639-01 были утверждены для застройки жилыми домами. Права на вновь образованный земельный участок 73:24:021013:2076 были оформлены договором субаренды земельного участка №2/15 от 11.12.2015г., также заключенный между ООО «СпецМашСтрой» и должником. Согласно поступившим в распоряжение конкурсного управляющего ДДУ №6/42В-2017 от 06.03.2017г., заключенный между Должником, в лице ФИО4 и ООО «СпецМашСтрой», последнему были переданы права на 42 квартиры, общей площадью 1 968,12 кв.м по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 27 000 за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 53 139 240 руб. на р/с Должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 31.09.2019г., что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, без предоставления встречного исполнения, что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам.

Арендная плата по договору субаренды земельного участка №2/15 от 11 декабря 2015г. в пользу ООО «СпецМашСтрой» составляла всего 11 113 руб. в месяц в т.ч. НДС 18%, а, следовательно, никак не могла перекрывать задолженность по ДДУ.

Согласно ДДУ №2 от 12.05.2017г., заключенный между Должником, в лице ФИО4 и несовершеннолетним ФИО35 05.08.2003г.р. в лице его отца - ФИО18 01.11.1967г.р., последнему были переданы права на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 98,27 кв.м по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 30 500 за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). 

Однако, даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 3 000 000 руб. на р/с Должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам.   Аффилированность ФИО18 (а заинтересованность малолетнего ФИО35 в сделке не рассматривается), подтверждается его соучредительством в ООО «СпецМашСтрой» (33% в уставном капитале) а также статусом экс-руководителя данной организации в период с 2013 по 2015г.г., а также тот факт, что ФИО18, является отцом супруги ФИО4 - ФИО36 (в девичестве ФИО37) Оксаны Александровны, а следовательно указанные лица могут находится в свойстве: как зять и тесть с 25 августа 2006г. (дата регистрации брака супругов ФИО36, согласно ранее представленным сведениям).

Также в пользу аффилированности ФИО4 и ООО «СпецМашСтрой», свидетельствует тот факт, что на момент заключения договора субаренды с Должником, ООО «СпецМашСтрой», было зарегистрировано по адресу 

<

...>, в помещении принадлежащем ФИО4, где позже ФИО4, решением №1 от 17.08.2016г. определит адрес нахождения Должника, позже организация вместе с Должником сменила юридический адрес на 

<

...> .

Согласно ДДУ №Сур/Пл от 29.12.2018г., заключенному между Должником, в лице ФИО4 и ФИО24 (26.03.1970г.р.), последнему были переданы права на 9 квартир, общей площадью 464,71 кв.м по средней цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 33 849 руб. за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 15 730 920 руб. на счет должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам. Аффилированность ФИО24 подтверждает, соучредительство с ФИО4 в период совершения спорной сделки фирмы ООО «ДСК» (ИНН: 

<

***>), которое в настоящее время возглавляет ФИО4, сменивший на этом «посту» ФИО24 01.08.2019г.

О притворном характере сделки свидетельствует тот факт, что 17.05.2019г. (т.е. после ввода в эксплуатацию дома), указанные права были переданы без увеличения стоимости гр. ФИО38, которая следом (спустя несколько месяцев) реализовала их различным незаинтересованным участникам рынка.

Согласно   ДДУ №Сур/Мн от 29.12.2018г., заключенному между Должником, в лице ФИО4 и ФИО20 (26.03.1976г.р.), последнему были переданы права на 8 квартир, общей площадью 431,69 кв.м по средней цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 33 310 руб. за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 14 379 680 руб. на р/с Должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток должнику и его кредиторам. Аффилированность ФИО20 подтверждает, соучредительство с ФИО4 в период совершения спорной сделки фирмы ООО «ДСК» (ИНН: 

<

***>), которое в настоящее время возглавляет ФИО4, сменивший ФИО21 01.08.2019г., а также соучредительство с ФИО21 в следующих организациях: ООО "ДсК-ИНВЕСТ" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  недействующее),  ООО  "ДСК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее), ООО "УК "ДСК" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее), ООО "ДСК-СТРОЙ" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее).

Согласно ДДУ № Сур/Гар-Инв от 28.12.2018г., заключенному между должником, в лице ФИО4 и ПК «Гарант-Инвест» (ИНН 

<

***>) также в лице ФИО4, последнему были переданы права на 17 квартир, общей площадью 843,92 кв.м по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) 33 000 за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше).

Однако, даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 31 091 000 руб. на р/с Должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам. Аффилированность ФИО4 и ПК (ПО) "ГАРАНТ-ИНВЕСТ» (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее) очевидна и не требует дополнительных доказательств: ФИО4 являлся учредителем и руководителем кооператива, совместно со своим братом - ФИО39. ФИО4 08.04.2019г. «переписал» указанные квартиры на себя лично, по договору уступки прав от 08.04.2019г., по цене «приобретения».

Согласно ДДУ№14П/Сур/2 от 28.12.2018г., заключенному между Должником, в лице ФИО4 и его супругой ФИО16, также в лице ФИО40 последней были переданы права на 49 машинно-мест, по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 400 000 за одно машино-место. Однако даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 19 600 000 руб. на р/с Должника не поступали (файл S_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, без предоставления встречного исполнения (и без возникновения права залога до полной оплаты), с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам. Аффилированность ФИО4 его супруги ФИО16 очевидна.

Согласно ДДУ №Сур/1П от 28.12.2018г., заключенному между Должником, в лице ФИО4 и ООО «ИнвестСпецСтрой» (ранее неоднократно упоминаемое) в лице брата ФИО4 - ФИО17, последнему были переданы права на 31 квартиру, общей площадью 1 696,6 кв.м по цене - 37 000 за кв.м (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако, даже в этом случае денежные средства в размере 62 774 200 руб. в счёт оплаты ДДУ на р/с Должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств с перспективного должника не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам.

Также, согласно ДДУ №Сур/2П от 28.12.2018г., заключенному между Должником, в лице ФИО4 и ООО «ИнвестСпецСтрой» (ранее неоднократно упоминаемое) в лице брата ФИО4 - ФИО17, последнему были переданы права на 31 квартиру, общей площадью 1 380,62 кв.м по цене - 37 000 за кв.м (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако, даже в этом случае денежные средства в размере 51 082 940 руб. в счёт оплаты ДДУ на р/с Должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ.

По истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств с перспективного должника не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами Должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам.

Аффилированность ФИО4 и ООО «ИнвестСпецСтрой» (ныне ООО "СЗ "ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ", Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) очевидна и не требует дополнительных доказательств: ФИО4 являлся учредителем и руководителем организации, а брат - ФИО17, в настоящее время руководит соподчиненными застройщиками: ООО "СЗ "АКВАРЕЛЬ" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). ООО "СЗ "ПАНОРАМА" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СЗ "ВОЛГА ПАРК ХАУС" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СЗ "СМУ-173" (Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО "ЛАСТОЧКА" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Вина лиц, причастных к выводу и последующему присвоению (распоряжению по собственному усмотрению) имущественными правами должника, заключается в том, что при принятии соответствующих решений они действовали неразумно (недобросовестно), в том числе не учитывали плохое финансовое положение Должника, неисполненные обязательства перед кредиторами и иные негативные факторы, относящиеся к их деятельности, а также не предприняли мер, направленных на возврат этих денежных средств в конкурсную массу, а у должника отсутствует возможность погашения задолженности за счёт какого либо иного имущества. Вина выгодоприобретателей заключается в том, что они, используя свое влияние и контролирующее положение, осуществили вывод из ООО «Элит» денежных средств под видом обычной хозяйственной деятельности на подконтрольным им лицам, не имея намерения осуществить реальную хозяйственную деятельности или хотя бы в последующем вернуть указанные денежные средства обратно на счёт Должника.

Согласно ДДУ №6/42В-2017 от 06.03.2017г., заключенному между должником, в лице ФИО4 и ООО «СпецМашСтрой» в лице ФИО19, последнему были переданы права на 42 квартиры, общей площадью 1 968,12 кв.м. по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса должника) - 27 000 за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). 

Однако даже по такой заниженной стоимости денежные средства в размере 53 139 240 руб. на счет должника не поступили (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на CD-диск). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 31.09.2019г., что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, что безусловно причинило убыток должнику и его кредиторам.

При этом арендная плата по договору субаренды земельного участка №2/15 от 11 декабря 2015г. в пользу ООО «СпецМашСтрой» не могла перекрывать задолженность по договору долевого участия.

Также, согласно ДДУ №2 от 12.05.2017г., заключенному между должником, в лице ФИО4 и несовершеннолетним ФИО35 в лице его отца - ФИО18 01.11.1967г.р., последнему были переданы права на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 98,27 кв.м. по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 30 500 за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неаффилированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 3 000 000 руб. на счет должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_2021081 linfo на CD-диске) не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам. Аффилированность ФИО18, подтверждается его соучредительством в ООО «СпецМашСтрой» (33% в уставном капитале) а также тем, что ФИО18, является отцом супруги ФИО4 - ФИО36 (в девичестве ФИО37) Оксаны Александровны.

Кроме того, согласно ДДУ №Сур/Пл от 29.12.2018г., заключенному между должником, в лице ФИО4 и ФИО21, последнему были переданы права на 9 квартир, общей площадью 464,71 кв.м по средней цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 33 849 руб. за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 15 730 920 руб. на р/с Должника не поступали (файл VS 860624 40702810769000001324 2021081 l_info на диске(приложение CD-диск)). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что безусловно причинило убыток Должнику и его кредиторам. Аффилированность ФИО21 подтверждает, соучредительство с ФИО4 в период совершения спорной сделки фирмы ООО «ДСК» (ИНН: 

<

***>), которое в настоящее время возглавляет ФИО4, сменивший ФИО24 01.08.2019.

Кроме того, согласно ДДУ №Сур/Мн от 29.12.2018г., заключенному между должником, в лице ФИО4 и ФИО20, последнему были переданы права на 8 квартир, общей площадью 431,69 кв.м по средней цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) -33 310 руб. за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неаффилированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 14 379 680 руб. на счет должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324 202108 llinfo на диске (приложение CD-диск)). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что причинило убыток должнику и его кредиторам. Аффилированность ФИО20 подтверждает соучредительство с ФИО4 в период совершения спорной сделки фирмы ООО «ДСК» (ИНН: 

<

***>). которое в настоящее время возглавляет ФИО4, сменивший ФИО24 01.08.2019г., а также соучредительство с ФИО24 в следующих организациях: ООО "ДСК-ИНВЕСТ" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее) (приложение 42), ООО "ДСК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее), ООО "УК "ДСК" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее) (приложение 44), ООО "ДСК-СТРОЙ" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, недействующее).

Согласно поступившим в распоряжение конкурсного управляющего ДДУ №Сур/Гар-Инв от 28.12.2018г. заключенному между должником, в лице ФИО4 и ПК «Гарант-Инвест» (ИНН 

<

***>) также в лице ФИО4, последнему были переданы права на 17 квартир, общей площадью 843,92 кв.м по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 33 000 за кв.м. (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако даже по такой заниженное стоимости, денежные средства в размере 31 091 000 руб. на р/с Должника не поступали (фа^р VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске(приложение CD-диск)). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом, что безусловно причинило убыток должнику и его кредиторам. Аффилированность ФИО4 и ПК (ПО) "ГАРАНТ-ИНВЕСТ»: ФИО4 являлся учредителем и руководителем кооператива, совместно со своим братом - ФИО39.

Согласно ДДУ№14П/Сур/2 от 28.12.2018г., заключенному между должником, в лице ФИО4 и его супругой ФИО16, последнейбыли переданы права на 49 машинно-мест, по цене не соответствующей критерию разумности и экономической оправданности (в условиях экономического кризиса Должника) - 400 000 за одно машино-место. Однако даже по такой заниженной стоимости, денежные средства в размере 19 600 000  руб.    на            счет должника не поступали. VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске (CD-диск). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения (и без возникновения права залога до полной оплаты), с аффилированным лицом что причинило убыток должнику и его кредиторам. 

Кроме того, согласно ДДУ №Сур/1П от 28.12.2018г., заключенному между Должником, в лице ФИО4 и ООО «ИнвестСпецСтрой» в лице брата ФИО4 - ФИО17, последнему были переданы права на 31 квартиру, общей площадью 1 696,6 кв.м по цене - 37 ООО за кв.м (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако, даже в этом случае денежные средства в размере 62 774 200 руб. в счёт оплаты ДДУ на р/с Должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске(CD-диск). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств с перспективного должника не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что причинило убыток должнику и его кредиторам.

Также, согласно ДДУ №Сур/2П от 28.12.2018г., заключенному между Должником, в лице ФИО4 и ООО «ИнвестСпецСтрой» в лице брата ФИО4 - ФИО17, последнему были переданы права на 31 квартиру, общей площадью 1 380,62 кв.м по цене - 37 000 за кв.м (при аналогичных продажах свободным неафиллированным участникам рынка от 40 000 руб. и выше). Однако, даже в этом случае денежные средства в размере 51 082 940 руб. в счёт оплаты ДДУ на счет должника не поступали (файл VS_860624_40702810769000001324_20210811_info на диске(приложение CD-диск)). Срок оплаты был установлен ФИО4 не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации ДДУ, однако по истечении 3 лет после регистрации договора ни ФИО4 ни номинальный руководитель ФИО12, никаких действий по взысканию данных денежных средств с перспективного должника не предприняли что также не отвечает критериям разумности. Указанная сделка была совершена ФИО4 на нерыночных условиях, недоступных иным участникам гражданских правоотношений, при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами должника, без предоставления встречного исполнения, с аффилированным лицом что причинило убыток должнику и его кредиторам.

Аффилированность ФИО4 и ООО «ИнвестСпецСтрой»: ФИО4 являлся учредителем и руководителем организации, а брат - ФИО17, в настоящее время руководит соподчиненными застройщиками: ООО "СЗ "АКВАРЕЛЬ" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (приложение 53). ООО "СЗ "ПАНОРАМА" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (приложение 54), ООО "СЗ "ВОЛГА ПАРК ХАУС" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>(приложение 55)), ООО "СЗ "СМУ-173" (Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>(приложение 56)) и ООО "ЛАСТОЧКА" (Ульяновская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>(приложение 57)).

Вина лиц, причастных к выводу и последующему присвоению (распоряжению по собственному усмотрению) имущественными правами должника, заключается в том, что при принятии соответствующих решений они действовали неразумно (недобросовестно), в том числе не учитывали плохое финансовое положение Должника, неисполненные обязательства перед кредиторами и иные негативные факторы, относящиеся к их деятельности, а также не предприняли мер, направленных на возврат этих денежных средств в конкурсную массу, а у должника отсутствует возможность погашения задолженности за счёт какого либо иного имущества. Вина выгодоприобретателей заключается в том, что они, используя свое влияние и контролирующее положение, осуществили вывод из ООО «Элит» денежных средств под видом обычной хозяйственной деятельности на подконтрольным им лицам, не имея намерения осуществить реальную хозяйственную деятельности или хотя бы в последующем вернуть указанные денежные средства обратно на счёт должника.

В судебном заседании установлено, что ООО «Север» (ИНН 

<

***>), было реорганизовано 03.10.2019 в форме присоединения к ООО «Мет-Индустрия» (ИНН 

<

***>) руководителем которой в период с 01.01.2017г. по 01.03.2019г. был ФИО4, также с 28.08.2016 по 21.02.2019, это же лицо было учредителем общества с долей 50%. Согласно информации с расчётного счёта Должника приобщенного к материалам дела (файл VS_860624_40702810769000001324 202108 llinfo на диске (приложение CD-диск), финансовые взаимоотношения между Должником и ООО «Север», начались с предоставления Должником займа ООО «Север» в сумме 10 000 руб. (назначение платежа «Договор займа б\н от 02.02.2017г.» №п/п 247), что выглядит экономически нецелесообразным, поскольку Должник уже в то время имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (ООО «МаксТрейд», МУП «УльГЭС», ИП ФИО6.) а оборотные средства получал по договорам займа от ФИО4 (взнос наличными через банкоматы) и через займы от аффилированных лиц.

Должник п/п №1220 от 11.07.2018 в сумме 1 700 000 руб. №п/п 1238 от 31.07.2018 в сумме 100 000 руб., №п/п 1242 от 02.08.18 в сумме 660 000 руб., с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 28.02.2017 НДС не облагается» и п/п №1313 от 19.09.2018 в сумме 750 000 руб., №п/п 1318 от 20.09.2018г. в сумме 1 250 000 руб., №п/п 1412 от 23.10.2018 в сумме 600 000 руб., №п/п 1717 от 15.02.2019г. в сумме 8 500 руб., с назначением платежа «возврат по договору займа №б/н от 27.02.2017г.», а всего 5 068 500 руб. перечислил ООО «Север», однако входящих платежей по такому договору со стороны ООО «Север» не поступало.

В период с 27.12.2016г. по 21.05.2019г., должником, под руководством ФИО4, были перечислены на счёт контролируемой ФИО4 ООО «ИнвестСпецСтрой» (ИНН 

<

***>) 207 231 985 руб. В качестве назначений платежа, указано: «по договору генподряда б/н от 19/08 за услуги», «За услуги по договору генподряда от 19.08.2016г.», «За услуги по договору генподряда от 03.12.2016г.», а также «возврат по договору беспроцентного займа» и «за ООО «ИнвестСпецСтрой по счёту».

В материалы дела  от   ФИО4 поступили копии договоров займов якобы заключенных между ООО «ИнвестСпецСтрой» (в лице ФИО4) и Должником (также в лице ФИО4) на общую сумму 8 898 000 руб., также представлены  копии  актов выполненных работ и счетов-фактур на сумму 180 728 054,73 руб. 

Между тем, подлинных документов и достаточных дополнительных доказательств исполнения встречных обязательств не представлено.

В любом случае, разница между перечисленными денежными средствами на счет ООО «ИнвестСпецСтрой» и представленными займами и работами составила 26 503 930 руб. 27 коп.           

Также, ФИО4, в период, предшествующий банкротству, были совершены ряд недействительных сделок в целях причинения вреда кредиторам, а именно:

18 апреля 2019 года за Должником на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 73-73-001-2019 от 10 января 2019 года было зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, №269.

Как указывалось, выше, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июня 2019 года по указанному выше делу по заявлению конкурсного кредитора - конкурсного управляющего ООО «МаксТрейд» ФИО31 была признана недействительной сделка - соглашение о прощении долга от 1 июля 2016 года, заключенная между ООО «МаксТрейд» и Должником. Этим же судебным актом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Должника в пользу ООО «МаксТрейд» денежной суммы 32 420 000 руб.

Как установлено судом со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, а оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебные акты были вынесены:  в отношении сделки по квартире 

<

...>, в отношении сделки по квартире 

<

...>.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения  ответчиков ФИО41, ФИО2 ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с них убытков по совершении при их участии ущербным сделкам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО41 и ФИО2 к имущественной ответственности, одновременно, и в виде привлечения к субсидиарной ответственности и в виде взыскания убытков.

Как установлено выше, ФИО41 и ФИО2 не исполнили свою обязанность руководителя об обращении в суд с заявлением о банкротстве и не передали документы с имуществом должника, что препятствовало формированию конкурсной массы.

Кроме того, данным ответчикам вменяется совершение ущербных для должника сделок, причем общий суммарный объем ущерба от этих сделок составляет более 300 млн.руб., по данным Финансового анализа должника и Финального отчета по наблюдению, которые опубликованы на общедоступном информационном ресурсе ЕФРСБ, активы должника составляют примерно от 200 до 400 млн.руб.

Следует учесть, что размер требований кредиторов по данным конкурсного управляющего составляет в пределах 40 млн. руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод таких значительных активов должника привел именно к банкротству должника, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, что совершение ущербных сделок не привело к банкротству должника.

При этом, следует учесть, что одни и те же обстоятельства не могут служить основанием для привлечения одного и того же субъекта к имущественной ответственности одновременно как в виде привлечения к субсидиарной ответственности так и в виде взыскания убытков, тем более размер взыскиваемых убытков кратно превышает размер требований кредиторов, включенных а реестр требований кредиторов, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, контролирующие должника ФИО41 и ФИО2 подлежат привлечению к имущественной ответственности в виде привлечения к субсидиарной ответственности по всем долгам предприятия должника, что исключает необходимость привлечения их к имущественной ответственности в виде взыскания убытков, тем более, что привлечение к субсидиарной ответственности полностью охватывает удовлетворение требований всех кредиторов должника.

При этом отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к имущественной ответственности в виде субсидиарной ответственности, поскольку, она не входила в руководство должника, а  единственная сделка, согласно которой 06.07.2016 со счета ООО «Элит» были списаны все акции Акционерного общества «Ульяновскдорстрой» в пользу ФИО3 (3 499 шт.), не привела к банкротству должника, поскольку цена сделки составила 32, 4 млн. руб., что в несколько раз ниже активов должника на тот момент.

С учетом вышеизложенного, ФИО41 и  ФИО2 подлежат привлечению к имущественной ответственности в виде субсидиарной ответственности, а ФИО42 - в виде взыскания убытков в сумме 32, 4 млн. руб.

 

По поводу  ФИО5  

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2016, на счёт ООО «Ульяновскстройснаб» (учредитель и директор ФИО22) были перечислены должником 500 000 руб. (№п/п 71) якобы за возврат займа по договору процентного займа № 3/2015 от 16.07.2015г., 19.02.2016г. на счёт ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» (ИНН 

<

***>, руководителем был ФИО5). ФИО5 также  член совета директоров ОАО «Ульяновскдорстрой» наряду с ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15) 

В период 2015-2016гг. было перечислено со счёта должника 530 000 руб. (№п/п 73), якобы за возврат займа по договору процентного займа 3/2015 от 06.07.2015г., 26.02.2016г. 200 000 руб. (№п/п 77) также были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 02.03.2016г. 50 000 руб. (№п/п 91) были перечислены ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», 02.03.2016г. 85 000 руб. (№п/п 92) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 03.03.2016г. 1 000 000 руб. (№п/п 94) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 11.03.2016г. 30 000 руб. (№п/п 97) были перечислены ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», 15.03.2016г. 1 000 000 руб., были сняты наличными ФИО13, 17.03.2016г. 100 000 руб. (№п/п 101) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 21.03.2016г. 850 000 руб. (№п/п 103) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 24.03.2016г. 120 000 руб. (№п/п 109) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 25.03.2016г. 230 000 руб. (№п/п 111) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 30.03.2016г. 10 000 руб. (№п/п 113) были перечислены ООО «ТД «Ульяновскдорстрой», 31.03.2016г. 150 000 руб. (№п/п 117) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 01.04.2016г. 50 000 руб. (№п/п 119) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб», 05.04.2016г. 25 000 руб. (№п/п 121) были перечислены ООО «Ульяновскстройснаб»,   06.04.2016г.   5   000   руб.   (№п/п   123)   были   перечислены   ООО «Ульяновскстройснаб», 08.04.2016г. 20 000 руб. и 13.04.2016г. 12 000 руб., были сняты наличными ФИО13

Последняя сумма в размере 350 000 руб., как и предыдущие, была выведена на аффилированную с ФИО2 фирму ООО «Ульяновскстройснаб», также по «возврату займа» что подтверждается п/п №138 от 27.04.2016г. (как и выше № п/п 138 файл VS_860624_40702810769000001324_2021081 l_info на диске).

Всего, за период с февраля по апрель 2016 года, указанная группа лиц, действуя совместно и с целью личного обогащения в ущерб кредиторам должника, вывела с расчётного счёта последнего - 3 718 000 руб. в пользу ООО «Ульяновскстройснаб», 773 000 руб. в пользу ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» и 1 032 000 руб. в пользу ФИО13

Таким образом, в результате необоснованного вывода денежных средств  ФИО5, как руководитель ООО «ТД «Ульяновскдорстрой» привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания убытков на сумму 773 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на наличие договора займа № 3/2015, однако, подлинный договор им представлен не был. Доказательств наличия денежных средств для займа не представлено. Отсутствует факт реального перечисления должнику займа.

Доводы остальных заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются обстоятельствами, установленными выше.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года, в части привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, необходимо изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО4, ФИО2 убытков и о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года, в части привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков, изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО4, ФИО2 убытков и о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чеком-ордером № 25 от 07.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова