ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5360/2017

30 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Юрдин» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.01.2018 по делу № А20-5360/2017

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Юрдин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:02:3000000:0103,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрдин» об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:02:3000000:0103, общей площадью 163,49 га, расположенный в Зольском муниципальном районе, 14.65 км на северо-восток от штаба ГП КБР «Аурсентх».

Решением суда от 16.01.2018 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью фирме «Юрдин» возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:02:3000000:0103, общей площадью 163,49 га, расположенный в Зольском муниципальном районе, 14.65 км на северо-восток от штаба ГП КБР «Аурсентх».

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, так как суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До рассмотрения жалобы от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А20-2123/2018, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Юрдин» о признании недействительным отказа Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в заключение договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 07:02:3000000:0103 и обязании устранить нарушения.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение настоящего дела, в рамках которого исследуется вопрос о прекращении действия договора аренды № 6А от 22.10.2014, не зависит от решений по делу № А20-2123/2018, предметом требований по которому является законность отказа Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в заключение договоров аренды земельных участков, в том числе и с кадастровым номером 07:02:3000000:0103 и обязании устранить нарушения путем возложения на уполномоченный орган обязанности подготовить проект договоров аренды земельных участков.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.01.2018 по делу № А20-5360/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ООО фирмы «Юрдин», Министерством государственного имущества и земельных отношений Кабардино- Балкарской Республики (правопредшественник Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики) принято распоряжение № 362 от 22.10.2014 о предоставлении земельного участка общей площадью 163,49 га, в том числе: пастбища 157,56 га для развития животноводства. 

Во исполнение указанного распоряжения, 22.10.2014 между Министерством (арендодатель) и ООО фирма «Юрдин» (арендатор) заключен договор аренды № 6А земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский муниципальный район, 14,65 км на северо-восток от штаба ГП КБР «Аурсетх» (участок №13), для развития животноводства строго по назначению (пункт 1.1.). 

Срок договора аренды установлен с 22.10.2014 по 22.10.2017 (пункт 7.1.). 

22.10.2014 по акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

13.04.2015 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

Письмом № 24-04-40/2958 от 25.08.2017 министерство уведомило арендатора о том, что по истечении срок действия договора аренды министерство отказывается от его продления, в связи с чем, обществу необходимо возвратить занимаемый земельный участок по акту приема-передачи. 

Указанное уведомление получено обществом, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Юрдин» - ФИО2, на обратной стороне данного уведомления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком после прекращения договора аренды.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание содержание пунктов 7.1,8.4 договора аренды, отсутствие в материалах дела соглашения сторон о продлении срока аренды, а также факт пользования ответчиком спорным земельным участком невзирая на получение им уведомления об одностороннем отказе арендодателя от договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды с 23.10.2017 прекратил свое действие.

Так как общество добровольно не освободило земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суд правомерно удовлетворил требование Министерства об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирма «Юрдин» о приостановлении производства по делу № А20-5360/2017 отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.01.2018 по делу № А20-5360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов