АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-63453/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                    Преснецовой Т.Г.,

при участии от Правительства Санкт-Петербурга Краснобаева Е.И.  (доверенность от 15.10.2018 № 07-125/583), 

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» и не привлеченных к участию в деле Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М.,  Жиляева Е.В.) по делу № А56-63453/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 48-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д. 28, корп. 7, литера А». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный инженерно – экономический университет, закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой», закрытое акционерное общество «Энергостройсервис», жилищно-строительный кооператив «Четвертая очередь» (далее - Кооператив), жилищно-строительный кооператив  «Белградская ул.,                 д. 26, к. 7».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 21.11.2017 и постановление от 10.04.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, в суде первой инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения оглашена до принятия судебного акта по заявлению Общества об отводе судьи.

Общество полагает, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, поэтому требование о признании его недействительным не относится к компетенции арбитражного суда, а также выражает несогласие с выводом судов о пропуске заявителем срока на обжалование распоряжения и считает ошибочными их выводы относительно принадлежности адресов одному и тому же объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не приостановив производство по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления Общества о принятии дополнительного решения по делу, допустил нарушение норм процессуального права.

Лисовой Дмитрий Васильевич, Лисовая Ольга Анатольевна, Лисовой Григорий Дмитриевич, Лисовая Дарьи Дмитриевна и Лисовая Мария Дмитриевна - лица, не участвующие в деле, обратились в суд с кассационной жалобой на решение от 21.11.2017 и постановление от 10.04.2018, ссылаясь на то, что они являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, восточнее Витебской железной дороги, квартал 10, корпус 2,                          4 очередь, и судебными актами по настоящему делу нарушены их права и законные интересы.

В отзыве на кассационные жалобы Правительство Санкт-Петербурга просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Правительства Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица и податели жалоб извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                             АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Правительством Санкт-Петербурга принято распоряжение от 27.04.2010 № 48-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, корп.7, литера А». 

Распоряжение издано в целях осуществления мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский р-н, Белградская ул., д. 28, корп. 7, лит. А, содержит поручения: Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - заключить с Кооперативом договор аренды земельного участка по указанному адресу, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - выдать Кооперативу разрешительную документацию на завершение строительства объекта; Комитету по строительству в пределах компетенции - осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства объекта.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что распоряжение от 27.04.2010 № 48-рп нарушает его права  на получение объектов недвижимости, проинвестированных им по договору  о совместной деятельности от 18.07.2003 № 18/03 и договору долевого участия от 17.08.2000 № 17/04. 

Суды не установили совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, посчитали, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании его недействительным, поэтому отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. При решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.

Проанализировав содержание распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 № 48-рп, суды пришли к обоснованному выводу, что  оно не обладает признаками нормативного акта, содержит лишь организационные поручения исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга. 

В силу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Оспариваемое распоряжение Правительства Санкт-Петербурга принято 27.04.2010. Заявление по настоящему делу направлено Обществом в арбитражный суд 19.08.2017.

Суды оценили представленные сторонами доказательства, учли содержание позиции Общества, выраженной при рассмотрении дела                               № А56-8889/2014 в суде кассационной инстанции, и обоснованно посчитали, что  по состоянию на 22.03.2017 Обществу было известно о принятии Правительством Санкт-Петербурга оспариваемого распоряжения и о его содержании.

При таком положении суды сделали правильный вывод  о пропуске Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Доводы кассационной жалобы Общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе несостоятельны. Из материалов дела следует, что решение по существу спора вынесено судом после рассмотрения заявления Общества об отводе судьи и отказа в его удовлетворении.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Общества о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение от 21.11.2017 до разрешения вопроса о принятии судом первой инстанции дополнительного решения по заявлению Общества, поскольку такие процессуальные действия суда  не привели к принятию неправильного судебного акта по существу апелляционной жалобы.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного толкования им спорных правоотношений, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах их компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае Лисовой Д.В., Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д. и Лисовая М.Д. не представили доказательств, что рассмотренный по настоящему делу спор непосредственно принят в отношении их прав и обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Лисового Д.В, Лисовой О.А, Лисового Г.Д.,  Лисовой Д. Д. и Лисовой М.Д.  права на обжалование в порядке кассационного производства решения от 21.11.2017 и постановления от 10.04.2018 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе указанных лиц общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче лицами, не привлеченными к участию в деле, кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Плательщиком пошлины согласно содержанию представленного суду чек-ордера от 24.10.2018 являлась Лисовая О.А.

В связи с прекращением производства по соответствующей жалобе уплаченная при ее подаче государственная пошлина подлежит возврату Лисовой О.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-63453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Лисового Дмитрия Васильевича, Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны прекратить. 

Возвратить Лисовой Ольге Анатольевне из федерального бюджета                        150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 24.10.2018.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова