АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37114/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-37114/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (630047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 313547605600104, ИНН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» – ФИО5 по доверенности от 12.05.2023; индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании двукратного размера задатка в сумме 8 000 000 рублей по договору контрактации от 24.04.2020 № 011-2020 (далее – договор).

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 рублей задолженности.

Постановлением от 14.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано на необходимость выяснить существо достигнутого сторонами соглашения о неустойке (включая порядок определения её размера) и содержание взаимной воли сторон при внесении дополнительного платежа в размере 1 000 000 рублей; установить, является ли такой платёж следствием конклюдентно достигнутого сторонами соглашения об изменении размера аванса и затрагивало ли такое соглашение условие о размере неустойки, повлекло ли её увеличение по сравнению с первоначально согласованным пунктами 2.1 и 6.1 договора размером; после установления номинальной величины неустойки, на которую вправе претендовать покупатель (3 000 000 рублей либо 4 000 000 рублей), с учётом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проверить величину гражданско-правовой санкции в виде неустойки на предмет её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования. Общество просит взыскать с предпринимателя 4 000 000 рублей неустойки, 628 809 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 01.08.2022.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 461 408 рублей                      47 копеек, из них: 78 961 рубль 74 копейки штрафной неустойки, 382 446 рублей                       73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период                             с 04.11.2020 по 31.03.2022, 63 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с части отказа в иске, принять в указанной части новый судебный акт об его удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при новом рассмотрении спора судами неверно установлено соотношение нарушенного обязательства с негативными последствиями для истца вследствие такого нарушения; размер неустойки по договору 4 000 000 рублей соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили для истца в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств (убытки в размере 4 573 491 рубля 32 копеек); апелляционный суд неправомерно отверг представленные истцом документы по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между непоставленным урожаем и представленным контрактом, а также в связи с тем, что взыскание убытков сверх размера неустойки не предусмотрено договором; ответчиком не опровергнуты указанные в представленных документах закупочные цены на рапс, не представлены доказательства недостоверности расчётов; заявленная ко взысканию сумма неустойки не покрывает убытки истца, очевидно соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не влечёт получение необоснованной выгоды обществом из сложившегося положения; судами немотивированно уменьшен размер неустойки по договору, не указаны причины, по которым таковая признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства для истца.

В отзыве предприниматель возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами   норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований                                   для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (заготовитель) и предпринимателем (производитель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого производитель обязался вырастить, собрать, очистить (далее – произвести), сельскохозяйственную продукцию количество, ассортимент, качество, сроки передачи и цена которой указаны в приложении № 1, а заготовитель – принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата заготовителем аванса производителю в размере 3 000 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей не позднее 30.04.2020; 1 500 000 рублей не позднее 15.05.2020. Окончательная оплата производится по факту отгрузки продукции не позднее 30.09.2020.

В силу пункта 6.1 договора в случае отказа производителя от исполнения договора (отказ от передачи продукции) сумма уплаченного заготовителем аванса считается задатком и подлежит возврату в двойном размере. В случае частичного отказа или неполного исполнения договора производителем, сумма уплаченного аванса считается задатком в части неисполненного объёма обязательств и подлежит возврату в двойном размере в части незакрытого аванса.

Согласно приложению № 1 к договору производитель обязался передать, а заготовитель – принять на условиях, предусмотренных договором, семена рапса урожая 2020 года в количестве 500 тонн. При этом: качество товара должно соответствовать ГОСТу 10852-86 «Семена масляничные. Правила приёмки и методы отбора проб»; влажность до 8,0% ГОСТ 10856-64 «Семена масляничные. Методы определения влажности»; содержание сорной примеси до 2%, масличные примеси до 3% ГОСТ 10854-86 «Семена масляничные. Методы определения сорной, масличной и особо учитываемой примеси»; масличность не менее 43%, кислотность не более 1%; цена товара за одну тонну 20 000 рублей без налога на добавленную стоимость; перечень документов, передаваемых вместе с товаром: протокол испытаний товара, декларация соответствия, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта, заключение карантинной фитосанитарной экспертизы, материальная накладная                         (ТОРГ-12), товарно-транспортная накладная (СП-31, оригинал); место поставки определено: Новосибирская область, Коченевский район, посёлок Дружный; фасовка рапса в мешко-тару заготовителя, в автотранспорт заготовителя; фасовка, погрузка                           в автотранспорт и взвешивание товара силами и за счёт заготовителя; погрузчик предоставляется производителем; срок поставки в течение 30 дней с момента передачи заявки – с 01.09.2020 по 30.09.2020; приёмка товара по количеству и качеству производится в пункте отгрузки товара.

Во исполнение условий договора заготовитель платёжными поручениями от 29.04.2020 № 144, от 19.05.2020 № 144 и от 28.08.2020 № 237 перечислил поставщику аванс в размере 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик поставку рапса в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 не произвёл, общество направило ему претензию с требованием об уплате суммы задатка в двойном размере (8 000 000 рублей).

Поскольку претензионные требования предпринимателем не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма перечисленного заготовителем аванса в размере 4 000 000 рублей возращена ответчиком на расчётный счёт истца платёжными поручениями от 13.10.2022 № 1199, от 14.10.2022 № 1200, от 17.10.2022 № 1201, в связи с чем истцом предъявлена                                 к взысканию неустойка в размере 4 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 628 809 рублей 97 копеек.

Рассматривая спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 329, 330, 333, 380, 381, 393 - 395, 401, 431, 458, 487, 510, 535 - 538 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                               с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                  в суде первой инстанции», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Определениях                                от 23.03.2010 № 333-О-О, 30.09.2019 № 2489-О, 27.05.2021 № 1018-О, 28.09.2021                            № 1777-О, от 28.06.2022 № 1596-О, правовыми подходами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Установив, что ответчик не исполнил условия договора в части поставки продукции в срок до 30.09.2020, произвёл возврат аванса в размере 4 000 000 рублей после возбуждения настоящего дела, констатировав заявление истцом 30.10.2020 отказа                         от исполнения договора и требования о возврате аванса, уплаты штрафных санкций, признав явную несоразмерность неустойки, суды первой и апелляционной инстанций снизили её размер до 78 961 рубля 74 копеек, а также удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        382 446 рублей 73 копеек с учётом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьёй 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведённую) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 536 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту её нахождения и обеспечить её вывоз. В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведённую) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 ГК РФ).

При этом, в отличие от общего для хозяйственных отношений правила об ответственности субъекта предпринимательской деятельности за нарушение принятых на себя по договору обязательств независимо от вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, в силу статьи 538 ГК РФ несёт ответственность только при наличии его вины.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда                         по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьёй 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне,                                        в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 49, правовая квалификация договора в целом и его отдельных условий осуществляется судом исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаков договора, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи                  394 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 14.06.2022, обстоятельства                 по делу и имеющиеся доказательства, истолковав условия договора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что предусмотренная сторонами в пункте 6.1 договора обеспечительная мера «задаток» не отвечает критериям статей 380, 381 ГК РФ,          поскольку не имеет свойственного задатку двустороннего обеспечительного эффекта, так как не удерживает покупателя в договорной связи (не возлагает на него риск утраты аванса на случай собственной неисправности), а обременяет лишь поставщика, соотнесение такой обеспечительной конструкции с существом законодательного регулирования способов обеспечения исполнения обязательств, а также с их конкретными признаками, закреплёнными в главе 23 ГК РФ, позволило им констатировать, что пунктом 6.1 договора сторонами фактически согласована неустойка, которая уплачивается за сам факт нарушения условий договора в фиксированной сумме (штраф).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой с него штрафной неустойки за нарушение условий договора, пришли к выводу о её несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора в твёрдой денежной сумме в размере 4 000 000 рублей, то суды обеих инстанций снизили её размер до 78 961 рубля 74 копеек, при этом, приняв во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 01.10.2020 по 03.11.2020) и применив двукратную ставку Банка России. Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций признали его арифметически правильным на сумму 382 446 рублей 73 копейки (с 04.11.2020 по 31.03.2020) с учётом действия моратория, введённого с 01.04.2022.

Учитывая изложенное выше судами обеих инстанций законно и обоснованно приняты судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судами неверно установлено соотношение нарушенного обязательства с негативными последствиями для истца вследствие такого нарушения; размер неустойки по договору 4 000 000 рублей соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили для истца в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств (убытки в размере 4 573 491 рубля 32 копеек); заявленная                    ко взысканию сумма неустойки не покрывает убытки истца, очевидно соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не влечёт получение необоснованной выгоды обществом из сложившегося положения; судами немотивированно уменьшен размер неустойки по договору, не указаны причины, по которым таковая признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства для истца, по сути, направлены на неверное применение судами положений статьи                             333 ГК РФ и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты при правильном применении норм материального права                                    и соблюдении норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37114/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1