АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3132/2023

Дело № А55-35999/2021

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» – ФИО1 (доверенность от 16.08.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А55-35999/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании страхового возмещения, 

с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ООО «Лебедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 540 390 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 600 руб., расходов по оплате заверенной копии заключения эксперта в сумме 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

САО «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Лебедь», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2021 в 22 час. 05 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер А 528 УО/763 RUS, при движении на 44 км к г. Самара, нарушил правила управления транспортным средством на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данное транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер А 528 УО/763 RUS, на праве собственности принадлежит ООО «Лебедь».

Между ООО «Лебедь» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 22.03.2019 № 19004V8002262 на период страхования с 26.03.2019 по 25.03.2022, страховая сумма на период с 26.02.2021 по 25.02.2022 составляла 2 569 010 руб. 

ООО «Лебедь» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым, и указывая, что транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер А 528 УО/763 RUS, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что согласно пункту 8.1.7 Правил страхования от 27.12.2021 соответствует условию полной гибели транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 235 010 руб.

ООО «Лебедь», не согласившись с суммой страховой выплаты,  обратилось за проведением независимой экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению от 01.08.2021 № 140/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер А 528 УО/763 RUS, составляет 1 793 500 руб., размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по проведенному исследованию менее 63% от страховой суммы на момент наступления события, что не подпадает под условие полной гибели.

ООО «Лебедь» направило в адрес ответчика претензию от 07.09.2021 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 558 490 руб., а также о возмещении расходов по составлению заключения эксперта в сумме 10 600 руб. и расходов по оплате заверенной копии заключения эксперта в размере 500 руб.

Поскольку САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения, ООО «Лебедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 03.06.2022 № 5830, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Рейтинг», установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер А 528 УО/763 RUS, составляет 1 775 400 руб., что не превышает 75% страховой суммы, указанной в договоре страхования автотранспортных средств от 22.03.2019 № 19004V8002262 на период с 26.02.2021 по 25.02.2022, руководствуясь  статьями 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования от 27.12.2021, удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 03.06.2022 № 5830 является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.06.2022 № 5830, исследуемое транспортное средство на осмотр было представлено в восстановленном виде, повреждения от дорожно-транспортного происшествия устранены, имеются следы ремонта рамы на правом лонжероне в передней части и частичная окраска ремонтной зоны, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер А 528 УО/763 RUS, составляет 1 775 400 руб. и не превышает 75% страховой суммы, указанной в договоре страхования от 22.03.2019 № 19004V8002262.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 03.06.2022 № 5830 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию САО «ВСК» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А55-35999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                  В.А. Карпова 

                                                                                             Р.А. Вильданов