Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27310/2016

г. Владивосток

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Морского государственного университета имени Адмирала Г.И.Невельского,

апелляционное производство № 05АП-1984/2017

на решение от 02.02.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-27310/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И.Невельского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Морского государственного университета имени Адмирала Г.И. Невельского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, выписка из протокола от 15.05.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И.Невельского» (далее – университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Морского государственного университета имени Адмирала Г.И. Невельского (далее – профсоюзная организация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения № 59 общей площадью 12,5 кв.м в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на третьем этаже в здании – учебном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. 1, общей площадью 12 196,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:020032:177.

Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску профсоюзной организации к университету и Владивостокской первичной общественной профсоюзной организации МГУ им. Адм. Г.И. Невельского Тихоокеанской бассейновой профорганизации работников водного транспорта ПРВТ о признании коллективного договора от 21.06.2016, заключённого между ответчиками, недействительным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 производство по делу №А51-27310/2016 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-2408/2017. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу №А51-27310/2016 отменено. Дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили копии решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-2408/2017, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 26.04.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект – здание – учебный корпус, назначение: нежилое, 4 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 12 196,2 кв.м, инв. № 05:401:002:000213820:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

03.06.2006 в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.09.2000 № 687-р, договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 29.09.200 № 683/419, дополнительного соглашения к договору от 20.02.2006, приказа от 13.06.2006 № 40 зарегистрировано право оперативного управления Федерального бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского» (в настоящее время – Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского») на здание – учебный корпус, назначение: нежилое, 4 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 12 196,2 кв.м, инв. № 05:401:002:000213820:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, о чем также внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и 06.06.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации. 

14.04.2011 между трудовым коллективом университета, представленным профкомами: профсоюзом работников водного транспорта и Российским профессиональным союзом моряков, с одной стороны и администрацией университета с другой стороны подписан коллективный договор сроком до 2016 года, в соответствии с пунктом 2.8 которого администрация университета предоставляет профкомам на период действия коллективного договора в бесплатное пользование помещение со всем оборудованием, телефоны, оргтехнику, транспортные средства по заявке профкомов, в связи с чем ответчику предоставлено в пользование помещение № 59 общей площадью 12,5 кв.м на третьем этаже в здании – учебном корпусе, расположенном по адресу: 

<

...>, лит1, общей площадью 12196,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:020032:177. 

21.06.2016 между работниками университета, представленными профсоюзной организацией - Профсоюзом работников водного транспорта, и истцом заключен коллективный договор на 2016-2019 годы. 

В этой связи 14.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении помещения в пятидневный срок, полученное последним 27.09.2016. 

Ссылаясь на положения пункта 2.8 коллективного договора и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюзная организация  письмом от 05.10.2016 просила оставить в своем распоряжении спорное помещение. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанное помещение не освободил, университет обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом в пункте 34 постановления № 10/22 разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу положений статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

 Статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюз представляет собой добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами. 

По условиям пункта 1 статьи 28 указанного закона работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 377 ТК РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Пунктом 2.8 коллективного договора от 14.04.2011 № 11 также  была предусмотрена обязанность работодателя предоставить профсоюзной организации на период действия коллективного договора в бесплатное пользование помещение со всем оборудованием.

В связи с истечением срока действия коллективного договора от 14.04.2011 № 11, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, 21.06.2016 между работниками университета, представленными профсоюзной организацией - Профсоюзом работников водного транспорта, и истцом заключен новый коллективный договор на 2016-2019 годы.

При этом судом первой инстанции  установлено, что ответчик не является стороной указанного договора. 

В то же время статьей 27 ТК РФ предусмотрены следующие формы социального партнерства:

- коллективные переговоры по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений;

- взаимные консультации (переговоры) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

- участие работников, их представителей в управлении организацией;

- участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

Указанные формы социального партнерства осуществляются в том числе посредством деятельности первичных профсоюзных организаций.

Таким образом, само по себе обстоятельство заключения коллективного договора без непосредственного участия ответчика не является основанием для истребования работодателем помещения, занимаемого выборным органом первичной профсоюзной организации. Тем более, что нарушение процедуры заключения коллективного договора является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в настоящее время (дело № 2-2408/2017, Фрунзенский районный суд г. Владивостока).

В то же время, материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности в качестве первичной профсоюзной организации в рамках иных форм социального партнерства, в том числе по представлению и защите прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, социальной защите работников, защите интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров, участию в урегулировании коллективных трудовых споров. 

Согласно письменным пояснениям ответчика данная организация существует для защиты интересов сотрудников и курсантов университета, а именно: профсоюзная организация активно участвует в организации практики курсантов при направлении на суда, в случае защиты прав курсантов в составе судовых экипажей и при репатриации, а  также на постоянной основе осуществляет программу материальной поддержки лучших курсантов в форме дополнительной стипендии. 

При этом доказательства осуществления защиты прав и интересов работников истца в материалы дела ответчиком не представлены, а курсанты не являются сотрудниками учебного заведения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ответчиком в обоснование наличия статуса действующей первичной профсоюзной организации работников истца представлено лишь заявление одного работника университета о вступлении в Российский профсоюз моряков с согласием на удержание членских взносов из заработной платы. При этом согласно выпискам из протоколов отчетно-выборных конференций первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза моряков Морского государственного университета имени Адмирала Г.И. Невельского, подписанных секретарем ФИО3 и председателем ФИО2, от 14.05.2013 и 15.05.2017 на учете состоят 48 и 144 члена профсоюза соответственно. Между тем, профсоюзной организацией списка членов профсоюза, членских книжек либо заявлений о вступлении в профсоюз иных работников университета в материалы дела, несмотря на предложение апелляционного суда о представлении таковых, не представлено. 

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у него отсутствуют данные об участии работников истца в объединении ответчика.

Следовательно, материалы настоящего дела не позволяют сделать вывод о соответствии ответчика определению первичной профсоюзной организации, приведенному в статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату предъявления настоящих исковых требований (11.11.2016) ответчик являлся первичной профсоюзной организацией, объединяющей работников истца, а также осуществлял соответствующие виды деятельности в  качестве таковой, заявленные требования об истребовании спорного помещения  из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017  по делу №А51-27310/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко