ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014

г. Вологда

26 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области  ФИО2 по доверенности от 17.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2018 года по делу № А52-4058/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (место нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 13.04.2018 срок конкурсного производства продлен на три месяца - до 19.07.2018.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017,                     

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в аренде кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендой контейнера и оплатой вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, вывоза ТКО, услуг связи, диагностики системного блока персонального компьютера; в привлечении и оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 по программному обеспечению; в привлечении и оплате услуг специалиста ФИО5; в привлечении и оформлении трудового договора с ФИО6, а также в выплате из конкурсной массы заработной платы указанному специалисту; в нарушении срока проведения собрания кредиторов. 

Определением суда от 22.03.2018 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в аренде кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендой контейнера и оплатой вывоза ТКО; в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, услуг по вывозу ТКО, услуг связи, диагностики системного блока персонального компьютера; услуг по программному обеспечению, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4; в привлечении специалиста ФИО5, бухгалтера ФИО6, оформленной по трудовому договору, и в выплате денежных средств указанным специалистам из конкурсной массы должника.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать жалобу Уполномоченного органа необоснованной. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Уполномоченный орган не доказал факт неразумности и необоснованности осуществления конкурсным управляющим спорных расходов, поскольку представленные сведения о стоимости аренды иных помещений, не являющихся аналогами помещения, арендуемого у общества с ограниченной ответственностью «Спин» (далее – ООО «Спин»), сами по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствуют; заявителем не представлено доказательств возможности заключения договоров с иными арендодателями с условием внесения арендной платы с отсрочкой платежей. По мнению апеллянта, установленная договором аренды стоимость не являлась высокой, так как была ограничена суммой 25 000 руб. в месяц, включала в себя аренду мебели, техники, программного обеспечения, расходных материалов. Ссылается на то, что арендные платежи уменьшались на сумму оплачиваемых услуг по вывозу мусора и услуг связи. Суд не учел, что все договоры и дополнительные соглашения, подписанные бывшим директором должника ФИО7, совершались с согласия и по доверенности конкурсного управляющего. Аренда помещения была необходима в том числе в целях хранения значительного объема документации должника. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения специалистов.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы Уполномоченный орган сослался на необоснованное расходование конкурсным управляющим должника средств на аренду кабинетов, мусорного контейнера, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, услуг связи, диагностики системного блока персонального компьютера, услуг по программному обеспечению, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов подлежащих оплате за счет имущества должника. Возмещение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник был зарегистрирован и осуществлял деятельность в административном здании, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, принадлежащему ООО «Спин».

Обществом и ООО «Спин» 09.06.2013 заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Спин» передало должнику во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волось, д. Федоровщина: 2-х этажное нежилое здание с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютерами, станками для металлообработки, подъемниками для грузовых автомашин, токарными станками, сварочным цехом, площадью 942,2 кв. м, а также часть хозяйственной территории (земельный участок, имеющий асфальтовое и грунтовое покрытия), прилегающей к зданию, площадью 1,5 га.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора арендная плата установлена сторонами в размере 390 360 руб. и подлежит внесению ежемесячно до 20-го числа текущего месяца. 

По акту приема-передачи от 09.06.2013 должнику переданы в аренду вышеуказанные объекты. 

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Спин» 01.07.2015 на неопределенный срок заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Спин» передает, а Общество принимает за плату во временное владение и пользование два кабинета в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д. Федоровщина, с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютером, площадью 52,2 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество предоставляется в целях использования его арендатором в качестве офиса. 

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 арендная плата составляет 20 880 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца и в нее включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, водопотребление, электроснабжение, газ, охрану. Оплату за услуги связи открытого акционерного общества «Ростелеком», аренду контейнера, вывоз мусора также осуществляет арендатор. 

Судом установлено, что договоры на вывоз и захоронение отходов от 06.05.2013 № 4171, аренды контейнеров от 06.05.2013, на оказание услуг связи от 01.06.2012 были заключены бывшим директором Общества ФИО7 и не были расторгнуты либо изменены.

Между тем фактически должник оплачивал аренду мусорного контейнера, услуги по вывозу и захоронению отходов, услуги связи не только в части, приходящейся на арендуемые кабинеты, а в полном объеме, в том числе за арендодателя. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия конкурсного управляющего по несению за счет должника данных расходов не отвечают критериям добросовестности и разумности.

При этом ссылка конкурсного управляющего должника на то, что оплата всех расходов спорного здания  за услуги связи, аренду контейнера, вывоз мусора являлась составной частью арендной платы должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора данный вывод не следует.

Также судом установлено, что 04.01.2017 в кабинете бухгалтерии, расположенном на втором этаже административного здания ООО «Спин» по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, произошел пожар, в результате которого было повреждено само помещение, находящаяся в нем документация, а также оплавлена техника.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства и до пожара собрания кредиторов должника проводились по указанному адресу, но с февраля 2017 собрания кредиторов Общества проводятся по адресу офиса арбитражного управляющего: 

<

...>. 

Несмотря на указанное обстоятельство, денежные средства в счет арендной платы продолжали перечисляться ООО «Спин».

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства Общества. Почтовую корреспонденцию арбитражный управляющий получал по адресу собственного офиса в г. Пскове, а не по месту арендованного помещения.

Необходимость аренды двух конкурсный управляющий связывает с  хранением документации должника и организацией места работы привлеченных лиц.

Однако доказательств хранения документации должника по месту аренды, невозможности сдачи документации в архив с 2015 года (дата передачи документов бывшим руководителем должника) суду не предъявлено, равно как не предъявлено доказательств фактического выделения отдельных помещений под нужды должника (отсутствие возможности идентификации помещений, в том числе после пожара). Договор аренды от 01.07.2015 не содержит указания на то, что аренда предоставляется для хранения документации.

Доказательств того, что привлеченные лица не могли выполнять возложенные на них функции без дополнительной аренды помещений, в том числе дистанционно, также не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, даже после окончания оказания услуг привлеченными специалистами, арендная плата продолжала вноситься.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о размере арендной платы за помещения в г. Пскове, согласно которым  стоимость аренды помещений варьируется от 6000 руб. до 12 000 руб.

Возражая против доводов Уполномоченного органа относительно завышенного размера арендной платы помещений, конкурсный управляющий ссылается на то, что заявителем не учтена передача в аренду мебели, техники, сопутствующих материалов, а также пожарная охрана.

Между тем, как было отмечено ранее, конкурсным управляющим не доказана сама необходимость осуществления специалистами деятельности в арендуемом помещении без возможности оказания услуг дистанционно.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие пожарной охраны как необходимое условие для аренды помещения с учетом установленного факта пожара в здании, где арендовались помещения, признается несостоятельной.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 03.12.2015 заключен договор на информационно-технологическое сопровождение                 № ИП/СО-092/15, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию Обществу услуг и выполнению работ по ежемесячному абонентскому сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие» и баз данных ИТС, в том числе консультационные услуги, а заказчик (должник) оплачивает ежемесячно услуги по договору, внося абонентскую плату за сопровождение, начиная с декабря 2015 года. 

В соответствии с представленными в дело документами суд установил, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 были произведены платежи в декабре 2015 года (1600 руб. и 3448 руб., 150 руб.), в период с 15.01.2016 по 13.06.2017 ежемесячно по 1750 руб., в ноябре 2017 года                  (1750 руб.).

Между тем доказательств относимости указанных расходов (в том числе по диагностике системного блока персонального компьютера) применительно к процедуре банкротства Общества не предъявлено. Сведений о том, каким образом и в каком помещении (с учетом произошедшего пожара и ссылкой конкурсного управляющего на предоставление иного помещения) данные услуги оказывались, суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу абзаца четвертого пункта 1 Постановления № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО6 была принята на должность бухгалтера-кассира Общества с окладом 15 000 руб. по  трудовому договору от 03.04.2012 № 0000008. 

На собрании кредиторов должника от 19.06.2015 принято решение о привлечении в качестве специалиста-бухгалтера для обеспечения текущей деятельности должника ФИО6 с вознаграждением 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника, однако конкурсным управляющим трудовой договор от 03.04.2012 не был расторгнут вплоть до 05.05.2017. 

Из докладных записок о деятельности ФИО6 и пояснений конкурсного управляющего суд установил, что сохранение штатной единицы бухгалтера было вызвано необходимостью оформления документов по личному составу для последующей передачи новому работодателю - ООО «Спин», систематизации переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов, а также ведению бухгалтерской отчетности.

Между тем с апреля 2015 года по 05.05.2017 единственным работником должника являлась бухгалтер ФИО6, хозяйственная деятельность должником не велась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости сохранения штатной единицы бухгалтера ввиду возможности привлечения бухгалтера по гражданско-правовому договору на разовой основе.

Доказательств того, что систематизация переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов требовала от ФИО3 каких-либо дополнительных познаний, которыми он не обладал, не представлено.

На собрании кредиторов должника от 30.08.2016 большинством голосов (55,514% - конкурсные кредиторы ООО «Спин», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет», интересы которых по доверенностям представляла ФИО5) было принято решение о привлечении в качестве специалиста/юриста для обеспечения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. в месяц. 

Несмотря на отсутствие договора оказания юридических услуг, из отчетов конкурсного управляющего должника и выписки по лицевому счету должника следует, что в качестве юриста привлечена ФИО5, оплата услуг привлеченного специалиста была осуществлена 13.01.2017 в сумме               40 000 руб. за октябрь-ноябрь 2016 года, 13.02.2017 - в сумме 20 000 рублей за декабрь 2016 года. 

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ привлеченный юрист совместно с бухгалтером занимался разбором, систематизацией и анализом документов должника, а также совместной с бухгалтером ФИО6 подготовкой документов по личному составу и их передачей в ООО «Спин». 

Между тем, как верно отмечено судом, доказательств того, что осуществление указанной деятельности требовало от ФИО3 каких-либо дополнительных познаний, которыми он не обладал, не представлено.

Кроме того, судом учтено, что фактическая передача документации бывшим руководителем должника осуществлена еще в феврале 2015 года. 

Доказательств отсутствия каких-либо первичных документов, необходимость их восстановления (в том числе личных дел сотрудников) в целях передачи в ООО «Спин», находящееся по одному адресу, более одного года с даты передачи документации, не предъявлено.

Кроме того, основные мероприятия в деле о банкротстве должника, направленные на формирование конкурсной массы, исполнялись в 2015 - 2016 годах, в рамках взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», за счет которой и сформирована конкурсная масса.

Более того, судом установлено, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 561 209 руб., в то время как по состоянию на 12.05.2017 из конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю ФИО8 (привлечен по договору 01.07.2014, не расторгнутому конкурсным управляющим) выплачено в счет оказанных услуг 7 250 000 руб., ФИО6 – 416 816 руб. 70 коп., ФИО5 – 60 000 руб.,           ФИО4 – 38 258 руб. 

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалистов – бухгалтера и юриста нельзя признать отвечающим интересам должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта          2018 года по делу № А52-4058/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева