АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22377/2024

г. Тюмень

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по  заявлению 

ООО УК «СибЭнергоСервис» ИНН 

<

***>

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области  

о признании недействительным приказа от 03.10.2024 № 03-16-1254/2024,

третье лицо - ООО УК «Малина» ИНН 

<

***>,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

установил:

ООО УК «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «СЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным приказа от 03.10.2024 № 03-16-1254/2024.

Поскольку заявитель обратился в суд 07.10.2024, то в данном случае соблюдён трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «Малина».

Третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Отзыв ООО УК «Малина» не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

03.10.2024  Инспекцией издан оспариваемый  приказ № 03-16-1254/2024, которым с 01.11.2024 сведения о многоквартирном доме по адресу 

<

...> исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «СЭС».

Одновременно с этим, в тот же день Инспекцией издан приказ от 03.10.2024 № 03-16-1255/2024, которым сведения о вышеуказанном доме включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Малина».

При этом оба приказа, согласно его вводной части,  изданы на основании заявления ООО УК «Малина» от 23.08.2024 № 224/пос/24-1.

Заявитель считает  оспариваемый приказ незаконным со ссылкой на то, что повторно предметом рассмотрения явилось заявление № 224/пос/24-1, по которому ранее уже было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. В то время как процедура изменений в реестр лицензий должная была осуществляться по вновь поступившему заявлению ООО УК «Малина» № 409/опос/24-1 от 23.08.2024 года; представленный ООО УК «Малина» протокол не содержит сведения, подтверждающие направление собственникам заказных писем, таковое в приложении к протоколу отсутствует, что свидетельствует о неполноте представленного пакета документов, и, как следствие позволяет усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе; препятствием для внесения изменений в реестр так же является отсутствие заявления прежней управляющей компании о прекращении (расторжении) договора управления  и уведомление прежней управляющей организации о принятых на общем собрании решений с приложением копии этого решения.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ранее  ООО УК «Малина» обращалась в Инспекцию с заявлением от 27.03.2024 № 224/пос/24, однако, оспариваемый  приказ был издан на основании иного заявления ООО УК «Малина» от 23.08.2024 № 224/пос/24-1, то есть с иным номером.

В части остальных доводов заявителя, арбитражный суд так же поддерживает позицию Инспекции.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее — Порядок № 938/пр).

В ходе рассмотрения заявления и документов осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр.

Инспекцией установлено, что на дату рассмотрения заявления ООО УК «Малина» от  23.08.2024 № 224/пос/24-1 в реестре лицензий Тюменской области сведения о спорном МКД включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «СЭС», что свидетельствует о несоответствии заявления и документов подпункту «в» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В этой связи 05.09.2024 рассмотрение заявления ООО УК «Малина» было приостановлено в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка 938/пр и Инспекцией в адрес ООО УК «СЭС» направлен запрос о предоставлении информации о поступлении ему сведений о смене собственниками помещений управляющей организации, расторжении договора управления с ООО УК «СЭС». 

Ответ от ООО УК «СЭС» на данный запрос в Инспекцию не поступил.

Вместе с тем, 23.09.2024 в Инспекцию поступил от ООО УК «СЭС» протокол общего собрания собственников помещений от 19.09.2024 № 1,  согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Малина» в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Малина» обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8.2. стати 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом.

Однако, ООО УК «Малина» еще не приступило к управлению домом и соответственно не могло не выполнять условия договора управления, что могло бы послужить основанием для одностороннего отказа собственников  помещений от исполнения договора управления.

Так же арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что представленный ООО УК «Малина» протокол общего собрания от 01.08.2024 № 1 не содержал сведений, подтверждающих направление собственникам уведомления о проведении общего собрания путем направления заказных писем, поскольку  указанное обстоятельство не является нарушением требований Порядка внесения изменений и не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Поскольку представленные ООО УК «Малина» документы соответствовали действующему законодательству, по результатам его заявления от  23.08.2024 № 224/пос/24-1 Инспекцией обоснованно был издан оспариваемый приказ от 03.10.2024 № 03-16-1254/2024.

Таким образом, оспариваемый приказ Инспекции от 03.10.2024 № 03-16-1254/2024 соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.