1080/2018-30097(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24571/2017

30 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5892/2018) акционерного общества «Омские распределительные тепловые  сети» на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства  от 13.04.2018 по делу № А46-24571/2017 (судья Микуцкая А.П.), вынесенное по иску  акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400  004 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 30 от  01.01.2018 сроком действия один год).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО  «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым  заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании 400 004 руб., в том числе:  300 000 руб. задолженности, 100 004 руб. коп. неустойки, начисленной в связи с  неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 23.11.2016 по  

04.12.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 300 000 руб. в  связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за период с 05.12.2017 за каждый день просрочки до дня  фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной  пошлины.  

Определением от 25.12.2017 указанное исковое заявление принято к  производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства  без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

14.02.2018 в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило  ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит  суд взыскать с ответчика 761 956 руб. 34 коп., в том числе: 605 466 руб. 53 коп.  задолженности за октябрь 2016 года, 156 466 руб. 53 коп. неустойки за период с  23.11.2016 по 13.02.2018, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере  605 466 руб. 53 коп., в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанную  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.02.2018 за каждый день  просрочки до дня фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

Уточненные исковые требования приняты судом к производству. 

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном  производстве», если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего  цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд  переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 12.03.2018.  

Определением от 12.03.2018 суд признал дело подготовленным и назначил его к  рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2018.  

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просил суд взыскать с  ответчика 775 986 руб. 86 коп., в том числе: 605 466 руб. 53 коп. задолженности за  октябрь 2016 года, 170 520 руб. 33 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 11.04.2018,  

неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 605 466 руб. 53 коп., в связи  с неисполнением денежного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за период с 12.04.2018 за каждый день просрочки до дня  фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной  пошлины.  

Уточненные исковые требования приняты судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Омской области о прекращении производства  от 13.04.2018 производство по делу № А46-24571/2017 прекращено. Истцу из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 000 руб.  

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от  13.04.2018, АО «ОмскРТС» в апелляционной жалобе просит его отменить.  

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что остаток незаявленной  задолженности за поставленную тепловую энергию по счет-фактуре № Т2016-50679 от  31.10.2016 составляет 605 466 руб. 53 коп., что не рассматривалось в рамках дела №  А46-2808/2017. При предъявлении иска в рамках дела № А46-24571/2017 истец  воспользовался своим правом предъявить ко взысканию ставшуюся сумму  задолженности в размере 605 466 руб. 53 коп.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ОмскРТС»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266  АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  

арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  судебная защита его прав и свобод.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее  судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О  и от 22.03.2011 № 319-О-О).  

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в  законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов  вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже  рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить  вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного  ранее спора.  

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого  законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска  (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое  требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо  

воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или  прекращение.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых  вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое  понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в  абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального  права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей  субъектов спорного материального правоотношения.  

Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков. 

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о  невозможности применения этой нормы процессуального закона.  

Судом первой инстанции верно учтено, что в рамках дела № А46-2808/2017 АО  «ОМСК РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  АО «ГУ ЖКХ» о взыскании 400 010 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности за  потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года,  100 010 руб. пени за период с 15.11.2016 по 05.02.2017, а также пени, начисленных с  06.02.2017 по день фактической оплаты включительно.  

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  размер исковых требований, просил взыскать 22 400 671 руб. 58 коп., в том числе: 20  349 130 руб. 40 коп. задолженности за период с ноября 2015 по октябрь 2016 года и 2  051 541 руб.18 коп. пени за период с 15.11.2016 по 29.03.2017 (ходатайство от  30.03.2017, б/н); затем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22  802 235 руб. 96 коп., в том числе: 20 349 130 руб. 40 коп. задолженности за тот же  период и 2 453 105 руб. 56 коп. пени за период с 15.11.2016 по 03.05.2017, а также пени,  рассчитанные с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства  (ходатайство от 03.05.2017, б/н); вновь уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика 22 735 935 руб. 81 коп., в том числе: 20 349 130 руб. 40 коп. задолженности  за тот же период и 2 386 805 руб. 41 коп. пени за период с 15.11.2016 по 03.05.2017, а  

также пени, рассчитанные с 04.05.2017 по день фактического исполнения обязательства  (ходатайство от 27.06.2017, б/н).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2017 по делу № А46-  2808/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2017, с АО «ГУ ЖКХ» в пользу АО «ОМСК РТС»  взыскано 22 735 935 руб. 81 коп., в том числе: 20 349 130 руб. 40 коп. задолженности (за  период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года включительно) и 2 386 805 руб. 41 коп.  пени за период с 15.11.2016 по 03.05.2017; а также пени с 04.05.2017 по день  фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  за каждый день просрочки; 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать задолженность в размере  605 466 руб. 53 коп. за октябрь 2016 года, и 170 520 руб. 33 коп. неустойки, которые не  учел при обращении с иском в рамках дела № А46-2808/2017.  

При этом по настоящему делу и делу № А46-2808/2017 предметом исков  является требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной  задолженности за тепловую энергию и неустойки за октябрь 2016 года.  

Основанием исков является факт поставки истцом тепловой энергии в октябре  2016 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ее оплате.  

Период взыскания задолженности - октябрь 2016 года (заявленный в настоящем  деле) уже был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А46- 2808/2017, в котором участвовали те же лица.  

Таким образом, все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и  основания иска, стороны), тождество исков имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, истец при рассмотрении дела № А46- 2808/2017 распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление  иска о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2016 года и  определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты, представил необходимые  доказательства.  

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании  задолженности за аналогичный период в иной сумме, не является основанием для  вывода о наличии иного предмета спора. Предмет спора в данной части – взыскание  задолженности за октябрь 2016 года является тождественным. При первоначальном  

обращении в суд (в рамках дела А46-2808/2017) АО «ОмскРТС» не было указано на то,  что предметом иска является часть задолженности за октябрь 2016 года. Напротив из  буквального содержания требований и порядка начисления неустойки (с 15.11.2016)  истец исходил из того, что ко взысканию им предъявлена полная сумма долга за октябрь  2016 года.  

Поскольку по делу № А46-2808/2017 Арбитражного суда Омской области  имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же  предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит  прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, постановлении  Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу №  А46-4915/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 03.09.2013 по делу № А57-15451/2012, постановлении Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 27.02.2014 по делу № А57-1080/2013.  

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил  фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства  от 13.04.2018 по делу № А46-24571/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Д.С. Дерхо  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич