АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-387/2023

г.Чита

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, 

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы фактически понесенных затрат на выполнение государственных контрактов в размере 211 529,05 руб., 4 633,35 руб. процентов на сумму долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор (личность установлена по паспорту) (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»), идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в ЕСИА;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.07.2023 (доверенность действительна один год), диплом о высшем юридическом образовании.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (далее – ООО «Кадастровый инженер», общество, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство, ответчик) о взыскании суммы фактически понесенных затрат на выполнение государственных контрактов в размере 211 529,05 руб., 4 633,35 руб.  процентов на сумму долга.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения от 08.05.2024.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 01.03.2023. Указал, что законодательством не предусмотрено понятие фактически произведенных затрат, затраты должны быть необходимым и обусловлены действиями по исполнению контракта. Истец не приступал к исполнению работ по контрактам, затрат фактически не понес. Доказательств несения истцом расходов не представлено, требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 2-3). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находились дела № А78-12038/2021, № А78-12109/2021, № А78-12164/2021, № А78-12021/2021, № А78-12502/2021, № А78-12089/2021, № А78-12103/2021, № А78-12105/2021, № А78-12114/2021, № А78-12136/2021, № А78-12148/2021 по искам Министерства к обществу о признании недействительным решения о расторжении в одностороннем порядке государственных контрактов  от 05.10.2021 № 28, № 29, № 30,  от 11.10.2021 № 31, от 18.10.2021 № 33, от 25.10.2021 № № 35, 36, 37, 38, 39, 40.

По результатам рассмотрения указанных дел Арбитражным судом Забайкальского края утверждены мировые соглашения по государственным контрактам:

№ 28 от 05.10.2021 определением от 30.06.2022 по делу № А78-12021/2021; 

№ 29 от 05.10.2021 определением от 11.08.2022 по делу № А78-12038/2021; 

№ 30 от 05.10.2021 определением от 01.06.2022 по делу № А78-12502/2021; 

№ 31 от 11.10.2021 определением от 08.07.2022 по делу № А78-12089/2021; 

№ 33 от 18.10.2021 определением от 08.07.2022 по делу № А78-12148/2021, 

№ 35 от 25.10.2021 определением от 27.06.2022 по делу № А78-12164/2021; 

№ 36 от 25.10.2021 определением от 28.06.2022 по делу № А78-12114/2021; 

№ 37 от 25.10.2021 определением от 28.06.2022  по делу № А78-12136/2021;

№ 38 от 25.10.2021 определением от 01.06.2022 по делу № А78-12103/2021;

№ 39 от 25.10.2021 определением от 17.08.2022 по делу № А78-12109/2021; 

№ 40 от 25.10.2021 определением от 27.05.2022 по делу № А78-12105/2021. 

В пункте 2 указанных мировых соглашений содержится условие о том, что Министерство берет на себя обязательство по оплате фактически понесенных ответчиком (истцом по настоящему делу) при выполнении обусловленных госконтрактом работ затрат.

26.08.2022 письмом в адрес ответчика направлено требование об оплате возникшей задолженности, которое оставлено стороной без ответа.

Поскольку фактический размер понесенных затрат не возмещен ответчиком в добровольном порядке, а также не был предметом рассмотрения в указанных спорах, ООО «Кадастровый инженер» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании 211 529, 05 руб. фактических затрат, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 26.08.2022 до фактической оплаты.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

 Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25)).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

  Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

 Из представленных в дело доказательств усматривается, что после заключения контрактов, истец приступил к его исполнению, выполнив часть работ.

А именно в октябре 2021 для получения информации о лесных кварталах и лесотаксационных выделах по лесничеству ответчику истцом были внесены денежные средства. Затраты, связанные с получением выписок из ГЛР (государственного лесного реестра), являются необходимыми и обязательными для выполнения работ (фактические затраты). Данная услуга является платной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 138 «О размере платы за предоставление выписок из государственного лесного реестра и порядке ее взимания».

Кроме того, истцом заключены договоры от 15.11.2021 № 15-11/2021 и от 29.11.2021 № 29-11/2021 с ООО «БПК» для привязки лесных планшетов растровых изображений, произведена оплата в сумме 41 800 руб. и 22 000 руб. 

Необходимость проведения указанных работ для выполнения условий государственных контрактов ответчиком не опровергнута и следует из пункта 3.1. Технического задания: Подготовительные работы - изучение и анализ документов (материалов) о лесных участках, пункта 3.2. Технического задания: Координатное описание границ земельных (лесных) участков картометрическим методом: подбор планово-картографического материала и нанесение на него границ земельных (лесных) участков; также согласно Составу работ по пункту 1.1. Технического задания.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на уведомления от 12.11.2021 № 774, от 16.11.2021 № 786 претензию от 18.11.2021 № 801,в которых общество уведомляет о независящих от него обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ в установленный срок, а именно о нетрудоспособности сотрудников общества и не надлежащим образом представленных Министерством выписках из ГЛР от 27.10.2021. 

Инициатором расторжения контрактов выступило общество. 

В обоснование оплат ответчику за предоставление сведений, содержащихся в государственных реестрах со ссылкой на условия контрактов, истец также сослался на пункт 1.1 технического задания «Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании проектной документации лесных участков соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ».

При подготовке проектной документации лесных участков выполняются следующие работы:

- запрос информации из государственного лесного реестра, уточнение о наличии внесённых изменений в материалы лесоустройства, таксационные описания.

Согласно пояснениям истца от 27.03.2023 Министерство предоставило платно исходные данные, необходимые для выполнения работ. Далее в ходе выполнения работ и проектирования было выявлено некачественное и неполноценное предоставление исходных данных, предоставление со стороны заказчика выписок из ГЛР, подготовленных в несоответствии с Приказом Министерства природных ресурсов от 30.10.2013 № 464. В ходе проектирования выявилось, что площадь участков, указанная в техническом задании, не соответствует площади образующихся при обрисовке границ проектируемых лесных участков, поэтому установить истину в прохождении границ проектируемых участков без карта-схем и /или графических материалов, предоставленных заказчиком, позволяющих однозначно идентифицировать границы проектируемых лесных участков, невозможно. 

Предоставленные материалы в виде копий планшетов имели искажения, допущенные при сканировании/копировании, в том числе содержали нечитаемые фрагменты, что делало их невозможными к использованию. Об указанных фактах имеются сведения в претензии от 12.11.2022 № 774 и от 18.11.2022 № 801, что явилось причиной одностороннего отказа общества от исполнения контрактов  (ввиду недобросовестного поведения заказчика работ). 

Кроме того, истцом понесены затраты в виде оплаты банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контрактов. 

Обеспечение исполнения контрактов является обязательным и необходимым согласно Закону  № 44-ФЗ, разделу 8 контрактов. 

Без внесения обеспечения контрактов работы не могли бы начаться, а государственные контракты не подписаны. 

Согласно пункту  1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Оплата комиссий производилась истцом на основании уведомлений на оплату и заключенных договоров между истцом и банком. Договоры  подписывались в форме электронных документов усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц на электронной платформе Финтендер (скаченные файлы с ресурса Финтендер приобщены к материалам дела). 

В платежных поручениях, представленных истцом, содержится правовая информация с обоснованием в назначениях платежа о правовом основании оплаты банку за выпуск той или иной банковской гарантии. Выпущенная банковская гарантия является также закрывающим бухгалтерским документом.

Судом установлено, что государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон с обязательством Министерства по оплате фактически понесенных обществом затрат, понесенных при выполнении обусловленных государственными контрактами работ.

Как указало общество, подписывая мировые соглашения, Министерство понимало и давало себе отчет в том, что имеются понесенные истцом затраты, связанные с выполнением государственных контрактов, иное противоречило бы сути заключаемых мировых соглашений. 

Контракты расторгнуты вследствие действий или упущений заказчика, выразившихся в  непринятии мер по изменению условий Контракта в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; несвоевременном предоставлении исходных данных с нарушениями установленных сроков; предоставлении неполноценных исходных данных, непригодных к использованию в проектировании; предоставлении искажённых и недостоверных сведений, содержащихся в представленных исходных данных; указании продолжать работы по недостоверным исходным данным.

  Следовательно, приступив к исполнению государственных контрактов, общество утратило возможность исполнить контракты в полном объеме по обстоятельствам от него независящим.

Поскольку расходы на подготовительные мероприятия и выдачу банковских гарантий понесены обществом в связи с заключением государственных контрактов и обязательством их исполнить, при том, что общество рассчитывало получить от выполнения работ доход, компенсирующий все связанные с исполнением контрактов затраты, и прибыль, суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения обязательств сторон по контрактам у общества возникли убытки в связи с утратой источника, из которого общество добросовестно намеревалось возместить понесенные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в определениях Арбитражного суда Забайкальского края об утверждении мировых соглашений обстоятельства, которыми установлена обязанность Министерства оплатить фактические затраты общества, установив факт несения обществом расходов в общей сумме 211 529, 05 руб., учитывая расторжение контракта по обстоятельствам не находящимся в сфере контроля и ответственности общества, а также не установив признаков злоупотребления правом в действиях истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскания убытков в размере 211 529,05 руб. 

Доводы ответчика о том, что предоставление банковской гарантии не являлось обязательным условием заключения контрактов, отклоняются со ссылкой на то, что несение обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлено его намерением заключить государственные контракты и, исполнив их в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы. При этом исходя из требований Закона № 44-ФЗ и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения исполнения контракта являлось необходимым условием на этапе его заключения.

Доводы ответчика о том, что общество добровольно согласилось на расторжение контракта по обоюдному согласию, подписав соответствующее мировое  соглашение, не опровергают вывод о том, что расторжение контрактов не связано с виновными действиями подрядчика.

Исковое требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 постановления № 7).

   Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

            В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом платежным поручением от 20.12.2022 № 724 уплачена государственная пошлина в размере 7323 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 166 руб., что составляет 97,86 % от размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины (157 руб.) относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 211 529 руб. 05 коп. убытков, 7 166 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн