АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6928/22 

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело № А07-11998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех» (далее – общество «Химбуртех») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-11998/2021 о возвращении встречного искового заявления и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «Химбуртех» ФИО1 (доверенность от 08.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «ХимБурТех» об истребовании документов.

Общество «Химбуртех» 08.02.2022 обратилось в суд с встречным исковым заявлением об отмене решения налогового органа от 17.08.2021 № 227/17-гр, признании ФИО2 утратившим статус участника общества с 14.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление общества «Химбуртех» возвращено ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал общество «ХимБурТех» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения предоставить за период 2018-2021 заверенные копии документов, поименованных в резолютивной части решения (81 позиция).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда первой инстанции от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Химбуртех» - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Химбуртех» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Химбуртех», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2022 и постановление апелляционного суда от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно не рассмотрены и не оценены его доводы о том, что удовлетворение встречного иска в части признания ФИО2 утратившим статус участника общества с 14.01.2019 исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, как участник общества «ХимБурТех», обратился в арбитражный суд с иском к данному обществу об истребовании документов. В качестве правового основания своих требований истец ссылался на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество «ХимБурТех» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган) об исключении ФИО2 из состава учредителей общества «ХимБурТех».

В последующем, в материалы дела от общества «ХимБурТех» поступило ходатайство об отказе от встречного иска, прекращении производства по встречному иску.

Определением суда от 10.02.2022 принят отказ общества «ХимБурТех» от встречного иска к ФИО2, регистрирующему органу об исключении ФИО2 из состава учредителей общества «ХимБурТех». Производство по делу № А07-11998/2021 по встречному иску общества «ХимБурТех» об исключении ФИО2 из состава учредителей общества «ХимБурТех» прекращено.

В дальнейшем, общество «Химбуртех» вновь обратилось в суд со встречным исковым заявлением об отмене решения регистрирующего органа от 17.08.2021 № 227/17-гр, признании ФИО2 утратившим статус участника общества с 14.01.2019.

В обоснование встречного иска общество «Химбуртех» ссылалось на то, что ФИО2 фактически участником общества не является ввиду неоплаты доли в уставном капитале общества, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Общество «Химбуртех» также указывало, что общим собранием участников общества 16.04.2021 принято решение, оформленное протоколом № 1, о распределении доли ФИО2 в размере 2 500 руб. (25% уставного капитала) обществу и последующей продаже доли общества в размере 2 500 руб. ФИО3 Для исключения ФИО2 из состава учредителей обществом направлено соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, однако решением регистрирующего органа в удовлетворении соответствующего заявления отказано. По мнению общества «Химбуртех», решение регистрирующего органа принято с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, а суд апелляционной инстанции, оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судами, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, суды не усмотрели наличия оснований для принятия встречного искового заявления общества «Химбуртех» для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО2, поскольку спор по первоначальному и по встречному иску вытекает из различных по правовому регулированию правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводу общества «Химбуртех» о том, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, в данном случае, помимо отсутствия единого правового регулирования спорных правоотношений по первоначальному и встречному искам, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств по первоначальному иску, и, как следствие, со сбором дополнительных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, по сути, приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем обоснованно возвратили встречное исковое заявление обществу «Химбуртех».

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-11998/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийВ.В. Плетнева 

СудьиД.Н. Морозов 

С.Н. Соловцов