РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-290287/2024-146-2005

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО "Фав-Восточная Европа" (ИНН 

<

***>) 

к Центральной Акцизной Таможне (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 02.09.2024 №13-12/27781 и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 28.12.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по дов. №041024-1 от 04.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №05-01-21/40554 от 17.12.2024, паспорт, диплои,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фав-Восточная Европа" (далее по тексту – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее – ответчик/таможенный орган) изложенное в письме от 02.09.2024 №13-12/27781.

Представители заявителя явку обеспечили, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из обстоятельств дела, решением от 02.09.2024 №13-12/27781 (далее – решение) Центральная акцизная таможня отказала ООО «ФАВ-Восточная Европа» в возврате (зачете) утилизационного сбора, оплаченного в отношении транспортных средств.

Заявитель указал на то, что на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены транспортные средства – новые грузовые автомобили (далее – транспортные средства): грузовой-самосвал: VIN 

<

***>, тягачи седельные: VIN 

<

***>, LFWNHXSD9P1H09612, LFWNHXSD0R1H01191, LFWNHXSD6R1H01244, LFWNHXSD8P1H10766, LFWNHXSD7R1H01222, LFWNHXSDXR1H01215, LFWNHXSDXR1H01196, LFWNHXSD7R1H01205.

Указанные транспортные средства были помещены под таможенную процедуру таможенного склада. 

Впоследствии в рамках таможенной процедуры таможенного транзита транспортные средства для отчуждения вывезены в Республику Беларусь, где помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В Республике Беларусь в отношении указанных транспортных средств был уплачен утилизационный сбор.

При этом в отношении данных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства) ООО «ФАВ-Восточная Европа» был исчислен и уплачен утилизационный сбор и в Российской Федерации, соответствующие платежи подтверждаются таможенными приходными ордерами.

В целях возврата излишне уплаченного утилизационного сбора ООО «ФАВ-Восточная Европа» обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением б\н от 01.08.2024 (вх. ЦАТ от 19.08.2024 №28448). 

Однако, решением ЦАТ отказано ООО «ФАВ-Восточная Европа» в возврате (зачете) утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона об отходах производства по общему правилу за каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее –Перечень № 1291).

В соответствии с Перечнем № 1291 утилизационный сбор уплачивается в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством на единой таможенной территории Таможенного союза. 

В пункте 7 Технического регламента указано, что датой выпуска в обращение транспортного средства является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство.

Верховный Суд РФ в Решении от 11.01.2018 № АКПИ17-949 указал, что документом, идентифицирующим транспортное средство в Российской Федерации, является паспорт транспортного средства (далее – ПТС).

Суд, соглашается с доводами заявителя, относительного того, что указанные транспортные средства в обращение на территории Российской Федерации не выпускались, соответственно, основания для уплаты утилизационного сбора не возникло. Кроме того, утилизационный сбор уплачен в Республике Беларусь, что подтверждается соответствующей отметкой в выписке из электронного ПТС.

Также суд отмечает, что при ввозе в Российскую Федерацию транспортные средства были помещены под процедуру таможенного склада.

В силу пункта 1 статьи 155 ТК ЕАЭС процедура таможенного склада применяется в отношении иностранных товаров, в соответствии с чем такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Согласно пункту 2 статьи 155 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

Транспортные средства, находящиеся под процедурой таможенного склада, не эксплуатируется и не оказывает негативное воздействие на окружающую среду. 

В процессе данной процедуры и без осуществления выпуска в свободное обращение транспортные средства были в рамках транзитной декларации реализованы иному лицу и осуществлен их транзит новому покупателю в Республику Беларусь. Данный факт подтверждается транзитной декларацией с отметкой «ВТ» в графе 1 (перевозка иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа).

Таким образом, оплата утилизационного сбора со стороны ООО «ФАВ-Восточная Европа» на указанные транспортные средства не требовалась в связи с их статусом иностранного товара и отсутствием выпуска для потребления на территории Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 разъяснено, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве транспортного средства, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, Верховный Суд РФ, указывает, что юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории. 

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2023 № 1406-О.

На основании вышеизложенного суд, приходит к выводу, что оснований для оплаты утилизационного сбора у общества не возникало. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют правовые и фактические основания к удержанию ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора, поскольку ввезенные транспортные средства по процедуре таможенного склада и перемещенные транзитом не попадают в перечень товаров, в отношении которых должен быть уплачен утилизационный сбор. При этом отказ таможенного органа от возврата (зачета) нарушает права и законные интересы заявителя, как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что таможенным органом в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Центральную акцизную таможню обязанность устранить нарушение прав заявителя, с даты вступления решения в законную силу.

Судом рассмотрены все доводы отзыва ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 1ст. 333.37 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни изложенное в письме от 02.09.2024 № 13-12/27781.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем возврата ООО «ФАВ-Восточная Европа» излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 15 184 500 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Фав-Восточная Европа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев