АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО13 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», лиц, не участвующих в деле - ФИО2, ФИО3 на определение от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А70-13790/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (625007, 

<

...> д. 66, кв. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (625014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «МТС» в лице Тюменского филиала (109147, 

<

...> д .4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (108811, город Москва, 22-й км. Киевское шоссе (п. Московский), двлд. 6, стр. 1, этаж 5 комната 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - ФИО6 по доверенности от 18.07.2022 (срок действия 1 год), ФИО7 по доверенности от 18.07.2022 (срок действия 1 год); ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 26.07.2022 (срок действия по 31.12.2023); ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 28.11.2022 (срок действия 5 лет). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском                 к бывшему руководителю общества ФИО4 (далее –                    ФИО4) о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (далее – ООО «Эко-плит»), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (далее - ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»), публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» в лице Тюменского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл».

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда                  и постановлением от 07.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением от 21.11.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС19-21121 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения               в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

21.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление третьего лица - ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2019. 

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,             в удовлетворении заявления ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» отказано. 

22.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление                      ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2019. 

Определением от 08.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2019.

02.12.2021 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление третьего лица ООО «Эко-плит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2019. 

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда                от 08.02.2019 возвращено заявителю.     

После принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на решение суда от 08.02.2019, лица, не участвующие в деле,  ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить                    и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований            в полном объеме, применить положения о пропуске срока исковой давности; одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока                                   на апелляционное обжалование. 

Определением от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда от 08.02.2019 и определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022, ФИО2 и ФИО3 обратились              с кассационными жалобами, в которых просят решение и определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда от 08.02.2019 уже было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, повторное рассмотрение судебного акта в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                   не предусмотрено, суд округа принял к производству кассационные жалобы заявителей как жалобы, поданные на определение от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 указывают              на то, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителей кассационных жалоб, доводы которых аналогичны, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку апелляционные жалобы рассмотрены по правилам пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, между тем обжалование судебного акта кредитором на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) является экстраординарным, предполагающим возможность приведения новых доводов                            и представление новых доказательств; ФИО3 дополнительно указывает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что сделано не было, также как не рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств; судом не применен повышенный стандарт доказывания требований истца, дана формальная оценка доводам заявителей, неверно распределено бремя доказывания; судом не дана надлежащая оценка доводу заявителей о том, что истец не намеревался получать доход по аналогичным сделкам от сдачи имущества в аренду, что подтверждает необоснованность иска о взыскании упущенной выгоды (пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); сделки, на основании которых ответчик привлечен к ответственности, совершены между юридическими лицами, являющимися единым хозяйствующим субъектом, что предполагает их экономическую целесообразность и исключает причинение вреда;   ООО «Сибирская казна» в лице участников было известно о наличии спорных сделок, истец одобрял взаимоотношения по аренде с момента заключения соответствующих договоров, исходя из его поведения на протяжении длительного периода, в подтверждение чего представлены новые доказательства, свидетельствующие о получении товара            ФИО5 от имени ООО «Эко-плит» на арендуемой территории в период действия договоров аренды; выводы суда об отсутствии осведомленности истца о спорных сделках сделаны в нарушение норм Федерльного закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах             с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), одобрение сделок                     не требовалось; ссылка суда на обстоятельства, установленные по делу                                      № А70-14012/2017, не обоснована, поскольку презумпция фактов опровергнута; вывод суда о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не подтверждают осведомленности истца о спорных сделках не соответствует фактическим обстоятельствам дела; поведение истца является недобросовестным, не подлежащим защите в силу статьи 10 ГК РФ; истец своими действиями подтвердил правомерность передачи недвижимого имущества в аренду ООО «Эко-плит», не исключил права арендатора на передачу имущества в субаренду; ФИО4 привлечен                                  к ответственности в отсутствие причинения вреда, поскольку имущество истца                        не находилось в фактическом владении подконтрольных ответчику лиц, а находилось                 во владении подконтрольных лиц второму участнику ФИО5; общая сумма неправомерно взысканных убытков составляет 9 610 000 руб.; судом не применены положения о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 29.08.2015                  на сумму 7 639 838 руб. 71 коп., учитывая, что все лица, выступающие от имени истца, знали о совершенных сделках с момента их заключения; решение суда основано                         на недопустимом доказательстве, экспертное заключение № 7/2018 не соответствует требованиям законодательства, содержит противоречия и неточности.  

В представленном в суд округа отзыве ООО «Сибирская казна» полагает необоснованными доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3, просит отказать в их удовлетворении.

ООО «Сибирская казна», не согласившись с определением от 29.08.2022, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение в части удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока               на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2019, в данной части принять новый судебный акт об отказе ФИО3 в удовлетворении ходатайства                               о восстановлении срока на апелляционное обжалование и о возврате апелляционной жалобы либо о прекращении производства по ней, в остальной части определение оставить без изменения.       

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; оснований для восстановления ФИО3 пропущенного срока на апелляционное обжалование               не имелось, учитывая, что участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО3 стала 05.05.2022, а в суд с апелляционной жалобой обратилась 05.08.2022, при этом она является дочерью ответчика, соответственно, не могла не знать             о судебных актах по настоящему делу; апелляционная жалоба содержит аргументы, ранее приводившиеся самим ФИО4 и подконтрольными ему третьими лицами; считает, что имелись основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из отсутствия у ФИО3 права на обжалование судебного акта,                           не являющейся кредитором ответчика либо лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, права и обязанности которой непосредственно судебным актом                       не затрагиваются.  

В отзыве на кассационную жалобу общества ФИО3 указывает на законность определения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 и рассмотрения ее по существу.   

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб; представители ООО «Сибирская казна» поддержали доводы кассационной жлобы общества, против удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу; представитель ФИО3 полагал кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве, представитель ФИО2 указал, что доводы кассационной жалобы общества              не затрагивают  интересов представляемого.      

 Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Как правило, имущества в конкурсной массе должника-банкрота недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и это само по себе является убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

Кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного                в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сибирская казна»                     в лице участника ФИО10 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А70-13945/2021. 

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        № А70-13945/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. 

В рамках дела № А70-13945/2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб., которое принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2022. 

Также в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-13945/2021 05.05.2022 обратился финансовый управляющий с заявлением, в котором, в том числе просил признать недействительной сделку по отчуждению 25 % принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К», применить последствия недействительности сделки в виде обязания                     ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника полученную долю в уставном капитале ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К»).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил                 из того, что решение суда от 08.02.2019 затрагивает права и законные интересы кредитора должника ФИО2, в связи с чем заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование оспариваемого судебного акта в рамках общеискового процесса.

Доводы ООО «Сибирская казна», приведенные в кассационной жалобе,                            об отсутствии у ФИО3 права на обжалование решения суда от 18.02.2019, подлежат отклонению судом округа с учетом следующего. 

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ФИО4 убытков, причиненных ООО «Сибирская казна»; основанием для возбуждения дела                  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 послужило, в том числе неисполнение решения суда от 18.02.2019 по настоящему делу.    

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае оснований для суждения                    об обязательности привлечения к участию в деле ФИО3 не имеется, поскольку судебные акты не затрагивают непосредственно ее права и обязанности. Между тем, учитывая, что предъявление к ФИО3 требований в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 обусловлено неисполнением должником денежных обязательств перед ООО «Сибирская казна» по решению суда                  от 18.02.2019, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие иной возможности                                   у ФИО3 представить свои доводы и доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу косвенно (опосредованно) затрагивают права и обязанности ФИО3, в связи с чем поданная ей апелляционная жалоба обоснованно рассмотрена судом по существу.    

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ по общему правилу апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В случае пропуска конкурсным кредитором этого срока суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления № 35).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью                 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев                не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Обжалуемое решение принято 08.02.2019, срок на апелляционное обжалование решения, с учетом выходных и праздничных дней, истек 11.03.2019. Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 поданы 24.06.2022 и 05.08.2022 соответственно.

Судом апелляционной инстанции при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования дана надлежащая оценка доводам                     как ФИО2, так и ФИО3 об осведомленности о нарушении их прав оспариваемым судебным актом.

Доводы кассационной жалобы общества относительно того, что о нарушенном праве ФИО3 должна была узнать с момента предъявления к ней требования в рамках дела о банкротстве обоснованно не приняты судом, учитывая, что из самих судебных актов по настоящему делу не следовали обстоятельства, на которые она ссылается                      в обоснование порочности требований, указывая на получение таких сведений 04.08.2022 от ФИО2 

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренного процессуальным законом порядка рассмотрения апелляционных жалоб, что лишило их возможности приводить новые доводы и представлять новые доказательства, о не рассмотрении ходатайства                                о приобщении дополнительных доказательств, о не применении повышенного стандарта доказывания требований истца,  неверном распределении бремени доказывания не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен абзацем  5 пункта 25 постановления № 12, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации                             от 29.04.2021 № 305-ЭС21-2159). 

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 учтено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания по своей функциональности предполагает приведение новых доводов и представление новых доказательств, рассмотрены заявленные данными лицами доводы по существу и оценены представленные ими новые доказательства, приобщенные к материалам дела, на что указано в обжалуемом определении суда. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сибирская казна» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004. 

Участниками общества на момент обращения в суд с иском являлись ФИО5  с долей участия в уставном капитале - 51%; ФИО4 с долей участия в уставном капитале - 49 %. 

В период с 2004 года по 05.09.2016 ФИО4 занимал должность директора ООО «Сибирская казна». 

Обществу на праве собственности принадлежат: 

- нежилое строение, общей площадью 428,3 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:650; 

- нежилое строение, общей площадью 450, 8 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:648; 

- нежилое строение общей площадью 466, 6 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:649; 

- объект незавершенного строительства, общей площадью 624, 8 кв.м, степень готовности 95 %, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:800. 

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10 591 кв.м                 по адресу: 

<

...> строения 1,2 с кадастровым номером 72:23:0223001:149, арендованным ООО «Сибирская казна» у Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени на основании договора аренды                  № 30/20-М от 14.02.2011. 

Также ООО «Сибирская казна» на праве собственности принадлежат: 

- объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, степень готовности 77 %, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:481; 

- объект незавершенного строительства, общая площадь 158, 2 кв. м, степень готовности 95 %, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0223001:799. 

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 8 978 кв.м по адресу: г. Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0223001:685, арендованным ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области на основании договора аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015. 

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО4               и ООО «Эко-плит» в лице ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 428, 3 кв.м, расположенного                   по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

01.12.2014 ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО4                     и ООО «Эко-плит» в лице ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды здания (производственный цех, котельная), общей площадью 450,8 кв.м, расположенного                   по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015.

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО4                 и ООО «Эко-плит» в лице ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды здания производственного цеха, общей площадью 466, 6 кв.м, расположенного по адресу:                     

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО4                 и ООО «Эко-плит» в лице ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды помещений, расположенных на втором этаже здания (кабинеты № 5, кабинеты № 6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плату № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), общей площадью                        416, 53 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,            на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО4                 и ООО «ЭКО-плит» в лице ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды объекты незавершенного строительства, общей площадью 158, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» (арендодатель) в лице ФИО4                и ООО «Эко-плит» в лице ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды здания: цех строительных материалов, общей площадью 1 354 кв.м, расположенного по адресу:             

<

...>, на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015. 

В пунктах 2.4.1 договоров аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемые здания, как в целом, так и частично в поднаем (субаренду). При этом все полученное по договорам субаренды является собственностью арендатора. 

Совокупная арендная плата по вышеуказанным договорам аренды составила                     682 005 руб. 12 коп. в год. 

Директором ООО «Эко-плит» являлся ФИО4, участниками указанного общества: ФИО4 с долей участия в уставном капитале - 51%, ФИО5 с долей участия в уставном капитале - 49 %. 

10.01.2016 ООО «Эко-плит» (арендатор) в лице ФИО4 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (субарендатор) в лице ФИО4, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает                           в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 428, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017. 

10.01.2016 ООО «Эко-плит» (арендатор) в лице ФИО4 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «Эко -плит- К» (субарендатор) в лице ФИО4, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает                           в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 450, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования      в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды -                    с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «Эко-плит» (арендатор) в лице ФИО4 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит- К» (субарендатор) в лице ФИО4, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает                           в субаренду здание (производственный цех, котельная), общей площадью 466,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования  в качестве производственного цеха для производимой продукции, срок субаренды -                      с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «Эко-плит» (арендатор) в лице ФИО4 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «Эко - плит -К» (субарендатор) в лице ФИО4, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает                            в субаренду нежилое помещение в объекте незавершенного строительства, общей площадью 416, 53 кв.м, степень готовности 95 %, расположенное по адресу: 

<

...> (второй этаж, кабинеты № 5, кабинет №6, 7, 8, 9-11, торговый зал по плану № 15, кабинет № 20, 19, 13, 16), срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «Эко-плит» (арендатор) в лице ФИО4 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «Эко - плит - К» (субарендатор)                       в лице ФИО4, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает               в субаренду нежилое строение объект незавершенного строительства, общей площадью 158, 2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды - с момента подписания договора до 09.01.2017.

10.01.2016 ООО «Эко-плит» (арендатор) в лице ФИО4 заключило договор субаренды с ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» (субарендатор)                 в лице ФИО4, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает                  в субаренду нежилое строение цех строительных материалов, общей площадью                      1 354 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для пользования            в качестве производственных цехов для производимой продукции, срок субаренды -                  с момента подписания договора до 09.01.2017. 

Директором и единственным участником ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» является ФИО4 

Истец указывает, что принадлежащие ООО «Сибирская казна» на праве собственности объекты недвижимости были переданы в аренду по заниженной цене, что повлекло убытки для общества в сумме 28 733 984 руб. 64 коп. 

01.12.2010 между ООО «Сибирская казна» в лице ФИО4                                    и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор оказания услуг № 3179/10,                        в соответствии с которым ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг                           по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи и антенн, предоставляет место для размещения оборудования на существующей опоре освещения по адресу: 

<

...>. Базовая станция размещена на арендованном ООО «Сибирская казна»                             у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оплачиваемая в пользу                           ООО «Сибирская казна», составляет 16 700 руб. 

15.10.2014 между ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО4                       и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор № 19 на оказание услуг                             по размещению оборудования связи, по условиям которого ООО «Сибирская казна» оказывает комплекс услуг по предоставлению возможности размещения оборудования волоконно - оптического кабеля на земельном участке по адресу: 

<

...>, т.е. так же на арендованном ООО «Сибирская казна» у Департамента имущественных отношений Тюменской области земельном участке, согласно договору аренды № 23-20/2893 от 09.04.2015. 

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячного платежа составляет 3 000 руб. 

Таким образом, стоимость услуг по указанным договорам составляла 20 700 руб.                в месяц. 

20.04.2017 ООО «Сибирская казна» в лице ФИО4 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расторгли договоры № 3179-10 от 01.12.2010 и № 19 от 15.10.2014.

19.04.2017 ООО «Завод строительных материалов «Эко - плит - К» лице директора ФИО4 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды конструктивных элементов № Д170137734-04, по условиям которого ООО «Завод строительных материалов «ЭКО - плит - К» предоставляет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения металлического контейнера                                    с оборудованием базовой радиотелефонной связи, и одновременно передается право пользования право пользования частью осветительной опоры, для размещения антенно - фидерных устройств. 

При этом, как указывает истец, ООО «Завод строительных материалов                           «Эко - плит - К» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка                      по адресу: Тюмень, ул. Тополиная, д. 4, арендованного ООО «Сибирская казна»                          у Департамента имущественных отношений Тюменской области по договору аренды                 № 23-20/2893 от 09.04.2015. Вместе с тем, оплата за использование части участка для базовой станции и оборудования ПАО «МТС» вносилась в пользу ООО «Эко- плит - К». 

В связи с этим, ООО «Сибирская казна» ссылается на то, что истец, как законный владелец земельного участка по адресу 

<

...>, начиная с 20.04.2017, утратил возможность имущественного возмещения за использование части земельного участка, расположенного под базовой станцией и оборудованием, в общей сумме                 20 700 руб. в месяц, что за период с апреля 2017 года по август 2018 года составляет                351 900 руб. 

Кроме этого, в исковом заявлении указано, что 12.03.2018 ООО «Сибирская казна» обратилось к ООО «Т2 Мобайл» с запросом о предоставлении договора № 1171-12                     от 01.07.2012, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна»                      на размещение оборудования базовой станции сотовой связи в связи с тем, что данный договор у ООО «Сибирская казна» отсутствует. 

В письме № 080817-R-4244 от 08.08.2017 ООО «Т2 Мобайл» сообщило о том, что 01.06.2012 между ОАО «Ростелеком» и ООО «Сибирская казна» заключался договор                № 1171-12 возмездного оказания услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи. В результате реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения                     ЗАО «РТ - Мобайл» с 01.04.2014 права и обязанности, вытекающие из договора                        № 1171-12 от 01.07.2012, в полном объеме перешли к ЗАО «РТ-Мобайл», а затем в связи     с реорганизацией ЗАО «РТ-Мобайл» перешли к ООО «Т2 Мобайл». 

На основании письменных обращений ООО «Сибирская казна» за подписью ФИО4 договор № 1171-2 от 01.06.2012 был расторгнут. 

01.03.2016 ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» в качестве арендодателя передало ООО «Т2 Мобайл» по договору субаренды № TU0649                             во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с целью размещения термошкафа и антенно - мачтового сооружения с антенно - фидерными устройствами на растяжках. 

За период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года оплата составляла 25 000 руб.                в месяц. 

В этой связи ООО «Сибирская казна» указывает, что истец как законный владелец земельного участка по адресу 

<

...>, начиная с 01.03.2016 утратил возможность получения имущественного возмещения за пользование частью земельного участка, расположенного под оборудованием ООО «Т2 Мобайл», в общей сумме                   25 000 руб. в месяц, что за период с марта 2016 года по август 2018 года составляет                750 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 причинены убытки в общей сумме                     29 835 884 руб. 64 коп., ООО «Сибирская казна» обратилось в арбитражный суд                         с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта № 7/2018 от 28.12.2018, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393 ГК РФ, статьи 44 Закона № 14-ФЗ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд пришел к выводу о том, что ФИО4 действовал вопреки интересам общества, передав имущество общества в аренду по заниженной цене организации, в которой ответчик являлся и генеральным директором и мажоритарным участником, перезаключив договоры на использование земельного участка на иных лиц. Действия ответчика привели к тому, что общество лишилось возможности получить доход от передачи своего имущества в аренду по рыночной цене, а также получить возмещение за использование частей земельного участка, расположенных под оборудованием телекоммуникационных компаний. 

Таким образом, судами установлено причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что договоры аренды шести объектов недвижимости от 01.12.2014 между ООО «Сибирская казна» в лице директора ФИО4 и ООО «ЭКО-плит»                 в лице директора ФИО4 заключены при наличии конфликта интересов и личной заинтересованности единоличного исполнительного органа ООО «Сибирская казна» ФИО4 в совершении данных сделок с целью передачи имущества аффилированным ему лицам - ООО «Эко-плит», ООО «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» и осуществления на полученных в аренду производственных базах коммерческой деятельности по изготовлению и продаже тротуарной плитки и извлечения личной прибыли; сделки совершены без одобрения общим собранием участников                 ООО «Сибирская казна». При совершении сделок Глушков CJI. действовал недобросовестно, достоверно знал о том, что его действия на момент совершения сделок не отвечали интересам юридического лица ООО «Сибирская казна», совершил сделки                на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды исходили из отсутствия доказательств того, что о наличии арендных отношений ООО «Сибирская казна» с ООО «Эко-Плит» ФИО4 сообщалось ФИО5 ранее представленного в материалы дела № А70-14012/2017, возбужденного Арбитражным судом Тюменской области 25.10.2017, отзыва на исковое заявление, указанной даты, учитывая, что решением от 17.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу            № А70-6911/2017 на ФИО4 была возложена обязанность по представлению               ООО «Сибирская казна» документов общества; пришли к выводу, что доводы ответчика             о том, что ФИО5 не был отстранен от участия в обществе, на определение судом начала течения срока не влияет, учитывая, что в настоящем случае истцом является общество (статьи 196, 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 24 постановления № 35, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, оценив приведенные ФИО2 и ФИО3 доводы и возражения относительно порочности требований общества, представленные                    в материалы дела и приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные документы, оснований для отмены решения суда от 08.02.2019 не установил. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения. 

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными                и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований                             и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности                 с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска              и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт,                 на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений о спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. 

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений               с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах                          о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд, применив повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, дал надлежащую оценку представленным заявителями дополнительным доказательствам, заявленным доводам и возражениям, в том числе относительно отсутствия у истца намерения получать доход по аналогичным сделкам                   от сдачи имущества в аренду, о совершении сделок между юридическими лицами, являющимися единым хозяйствующим субъектом, что предполагает их экономическую целесообразность и исключает причинение вреда, об осведомленности ООО «Сибирская казна» в лице участников о спорных сделках, одобрении обществом взаимоотношений              по аренде, о недобросовестном поведении истца, о подтверждении истцом своими действиями правомерности передачи недвижимого имущества в аренду ООО «Эко-плит»,                                  не исключая права арендатора на передачу имущества в субаренду, о нахождении имущества во владении подконтрольных лиц второму участнику ФИО5,                          о необоснованном неприменении судом положений о пропуске срока исковой давности,              о том, что выводы суда основаны на экспертном заключении, являющемся недопустимым доказательством, и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств в обоснование причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Обращения ФИО2 и ФИО3 в апелляционный суд                                  в рассматриваемом случае направлены не на исключение из реестра искусственно созданной задолженности либо на реализацию иного способа защиты имущественных интересов кредиторов и должника. Данное обжалование представляет собой, по сути, повторное заявление уже оцененных и отвергнутых судами возражений относительно наличия совокупности условий для взыскания с ФИО4 убытков.  

Выводы апелляционного суда аргументированы, оснований для их переоценки                   у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителями норм процессуального права                      об экстраординарных способах обжалования вступивших в законную силу судебных актов и подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13790/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО13

СудьиН.А. ФИО14

ФИО1