АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16018/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                        28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-374), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бармекс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Санкт-Петербург,

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности;

третье лицо - не явился, извещен,  

 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Бармекс», г.Нижний Новгород, о взыскании 532 748 руб. 28 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 11.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, настаивает на том, что является не надлежащим ответчиком, ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Санкт-Петербург.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик согласился с переходом в судебное заседание, истец письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

17.09.2021 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «НР» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №25023-СПБ-21-Л, предмет лизинга - автомобиль HYUNDAI CRETA.

Автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN 

<

***>, застрахован в ООО «СОГАЗ» по полису Автокаско №1821-82 МТ 1152AL/AON от 22.09.2021, выгодоприобретатель лизингодатель.

16.11.2021 на автомобильной дороге Р-21 1368 км + 950 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

-   автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «НР», под управлением водителя ФИО4;

-   автомобиля КАМАЗ, г/н С547ОТ152, принадлежащего ООО «Компания ФИО5», под управлением ФИО2 и

-   полуприцепа - фургон Schmitz, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Компания ФИО5». 

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»  по полису ОСАГО ТТТ 7006270856.

03.12.2021 представитель ООО «НР» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.06.2022 между ООО «Альфамобиль» (продавец) и ООО «НР» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***>.

На основании экспертного заключения №1821-82 MT 1152AL/AOND№001-03F00 (КАСКО) от 10.08.2022 составлен страховой акт о выплате ущерба в сумме 932 748руб. 28коп. в пользу ООО «НР».

Платежным поручением №8050399 от 06.10.2022 в пользу ООО «НР» выплачено 932748 руб. 28коп.

Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ, г/н С547ОТ152, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование»  по полису ОСАГО ТТТ 7006270856, в рамках договора ОСАГО убытки в пределах лимита ответственности составляют  400000руб. 00коп.

Невозмещенная часть ущерба составила 532748руб. 28коп., как следует из материалов дела владельцем автомобиля КАМАЗ, г/н С547ОТ152, на момент ДТП в являлось ООО «Компания ФИО5» (в настоящее время ООО «Бармекс»). 

С учетом названных обстоятельств заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые  требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец  занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Иными словами, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания ответственность может быть возложена на владельца.

При этом пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований, истец сослался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.11.2021, приложениями к нему. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «Бармекс» о том, что является ненадлежащим ответчиком, так как виновником ДТП является ФИО2, судом рассмотрен и отклонен на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств противоправных действий ФИО2 в отношении транспортного средства КАМАЗ, г/н С547ОТ152.

 Водитель (ФИО2) использовал спорный автомобиль в рамках трудового договора, заключенного с ответчиком, что не лишает права ответчика обратиться в последующем с регрессными требованиями к водителю на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение №1821-82 MT 1152AL/AOND№001-03F00 (КАСКО) от 10.08.2022, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н 

<

***> составила 932748руб. 28 коп., а также платежное поручение №8050399 от 06.10.2022 на 932748руб. 28коп.

Ответчик результаты досудебной экспертизы не оспорил, возражений не заявил.

Вопреки статье  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями работника ответчика и понесенными истцом убытками, о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО «Бармекс», поэтому суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки в сумме 532748руб. 28коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бармекс», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 532748руб. 28коп. материального ущерба, 13655руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина