АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года

Дело №

А56-101809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу                            № А56-101809/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ», адрес: 344082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 28.10.2022 № 10490905 регрессных требований в размере 2 030 939 руб. 88 коп., вознаграждения в размере 10 154 руб. 70 коп. и 33 205 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС-Сервис», адрес: Ростовская область, город Волгодонск, промзона Волгодонск-28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Волгодонская АЭС-Сервис»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 с Общества в пользу Банка взыскано 2 030 939 руб.                  88 коп. в порядке регресса и 10 154 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании суммы вознаграждения, судом принято дополнительное решение от 20.12.2023 о взыскании с Общества в пользу Банка 10 154 руб. 70 коп. вознаграждения и 23 050 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение от 12.12.2023 и дополнительное решение от 20.12.2023 оставлены без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 12.12.2023, дополнительное решение от 20.12.2023 и постановление от 18.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, об обязании третьего лица предоставить расчет суммы, заявленной к уплате по гарантии, об отложении судебного заседания для предоставления контррасчета, об исключении документов из числа доказательств по делу; выводы суда о соответствии требований бенефициара  условиям гарантии основаны на неполном выяснении обстоятельств по делу. Подробно доводы изложены в жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, ввиду нахождения в командировке.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной. Поскольку ответчик подробно изложил доводы, отражающие мотивы несогласия с обжалуемыми судебными  актами, суд округа счел возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Кроме того, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.10.2019 Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10490905 (далее - договор), согласно которому Банком была выдана банковская гарантия от 28.10.2022 № 10490905   (далее - банковская гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» (бенефициаром).

Согласно пункту 1 банковской гарантии она вступает в силу с 28.10.2022 и действует по 28.08.2023 включительно.

В Банк от бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии с указанием на то, что по условиям контракта весь объем работ должен быть выполнен принципалом в срок до 31.05.2023, однако по состоянию на 26.07.2023 соответствующие обязательства не исполнены.

Письмом от 15.08.2023 № 454-01/1064 бенефициар пояснил Банку, что в настоящее время детальный расчет суммы требования невозможен, поскольку принципалом необоснованно приостановлено выполнение работ и бенефициару неизвестно, когда соответствующие работы будут выполнены.

Платежным поручением от 15.08.2023 № 9233 Банк выплатил бенефициару денежные средства в размере 2 030 939 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5 % от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение за платеж по гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм по регрессному требованию, уплаченных гарантом бенефициару (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 2.8 договора принципал обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5-ти рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Банк предъявил принципалу требование (от 16.08.2023 исх. № 3840/исх/23) о возмещении суммы, уплаченной по  банковской гарантии, содержащее уведомление об оплате бенефициару денежной суммы в размере 2 030 939 руб. 88 коп. 

Однако данное требование гаранта принципалом осталось без удовлетворения.

Банк 11.09.2023 направил принципалу претензию № 4288/исх/23 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченных по банковской гарантии, и вознаграждения в размере 10 154 руб. 70 коп.   

Поскольку требования Банка не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, на основании статей 309, 310, 368, 369, 370,  374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), удовлетворяя исковые требования Банка, исходили из того, что Банк выплатил  ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» (бенефициару) денежные средства по гарантии, и  принципал обязан возместить гаранту выплаченные денежные средства.  

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенной выплаты по банковской гарантии, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Наличие в действиях гаранта очевидных признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пунктах 9 и 11  Обзора от 05.06.2019 разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии суды в настоящем деле не установили.

При этом гарант, который осуществил платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

В силу правовой позиции пункта 12 Обзора от 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379  ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несоответствия заявленного истцом требования условиям гарантии, нельзя признать состоятельными.

Условиями спорной банковской гарантии не предусмотрено предоставление расчета заявленной суммы, в связи с чем у Банка не было оснований для отказа в выплате, при том, что все иные предусмотренные банковской гарантией требования к оформлению заявления о выплате по банковской гарантии ООО «Волгодонская АЭС-Сервис» были соблюдены, более того, срок действия банковской гарантии истекал 28.08.2023, в связи с чем бенефициар обоснованно указал Банку на то, что по состоянию на 15.08.2023 в связи с неопределенностью в периоде приостановления Обществом работ по договору, заключенному с ООО «Волгодонская АЭС-Сервис», у последнего отсутствовала возможность представить подробный расчет неустойки.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требования о взыскании с ответчика в пользу истца  в порядке регресса по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Банк исполнил свои обязательства по гарантии перед бенефициаром, то у Банка также возникло право на взыскание с ответчика вознаграждения за платеж по гарантии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ  дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В силу статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).  

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности. Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Судами установлено, что в пункте 9.3 Правил предоставления банковских гарантий, к которым присоединился ответчик, сторонами согласована подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из подсудности спора Арбитражному суду  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158               АПК РФ  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом   ходатайства об истребовании у третьего лица  расчета суммы требования,  подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» из нормы части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения; установив, что с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, основания для истребования у третьего лица расчета суммы требования отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу                         № А56-101809/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙСЕРВИС-РНГ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов