АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8641/2024

г. Архангельск

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поликиной И.С.

рассмотрев в судебном заседании 02 и 16 декабря 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 129626, вн.тер.г муниципальный округ Алексеевский, Москва, пр-кт Мира, дом 102, корп.1, пом.3/7)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора общество  с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №23" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>), арбитражный управляющий ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 563 929 руб. 09 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 563 929 руб. 09 коп., взысканных с общества  с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №23" (далее – ООО "СМУ-№23") в пользу истца по делам №А13-13519/2021, А13-13532/2021 и А13-13523/2021. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменное мнение по иску, в котором иск поддержал.

Ответчик и ООО "Строительно-монтажное управление №23" извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание проведено без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является генеральным директором и  100% участником общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 23" с 19 сентября 2017 года (с момента регистрации юридического лица).

05 августа 2020 года между ООО "Устюггазсервис" ("Подрядчик") и ООО "СМУ №23" ("Субподрядчик") был заключен субподрядный договор № 260-2020/У по условиям которого ООО "СМУ №23" принял на себя обязательства на выполнение собственными силами комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций «Станции очистки сжатого воздуха и теплотрассы по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция испытательно-сдаточного и вспомогательного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция объектов энергообеспечения – 1 этап. Турбокомпрессорная станция № 2, станция очистки сжатого воздуха, компрессорная станция ВВД" в соответствии с разделами рабочей документации 702267-3814-АС1, 702267-3814-КЖ1, локальным сметным расчетом №02-02-02/00-СМУ-23, а Подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат этих работ.

ООО "Устюггазсервис" перечислило ООО "СМУ-№23" аванс  в общей сумме 3 775 751 руб. 70  коп.

Ввиду неисполнения субподрядчиком своих обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 по делу № А13-13532/2021 с ООО "СМУ-№23" в пользу ООО "Устюггазсервис" взыскано 1 051 377 руб. 15 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств (договор № 260-2020/У от 05.08.2020), 23 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; решение исполнено частично, в ходе исполнительного производства кредитору перечислено 196 346 руб. 90 коп.; остаток задолженности – 878 544 руб. 25 коп. 

16 сентября 2020 года между ООО "Устюггазсервис" («Подрядчик») и "СМУ-№23" ("Субподрядчик") был заключен 2й субподрядный договор № 296-2020/У по условиям которого ООО "СМУ-№23" принял на себя обязательства на выполнение собственными силами комплекса строительно-монтажных работ по устройству железобетонных конструкций по объекту строительство внутриплощадочного газопровода природного газа от точки "В" до цеха № 11 АО "ПО "Севмаш" в рамках мероприятия "Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвёртого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства – 2 этап" в соответствии с разделом рабочей документации 27-18 КЖ, Локальным сметным расчетом № 02-01-02.

ООО "Устюггазсервис" перечислило ООО "СМУ № 23" аванс в размере 495 760 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № 13-13519/2021 от 14.12.2021 с ООО "СМУ-№23" в пользу ООО "Устюггазсервис" взыскано 495 760 руб. неосновательного обогащения (неотработанной оплаты по договору субподряда от 16.09.2020 № 296-2020/У), 12 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; решение не исполнено; 

20 августа 2020 года между ООО "Устюггазсервис" («Подрядчик») и ООО ««Строительно-Монтажное Управление №23» ("Субподрядчик") был заключен субподрядный договор № 271-2020/У по условиям которого ООО "СМУ-23" принял на себя обязательства на выполнение собственными силами комплекса строительно-монтажных работ по устройству кровли по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция испытательно - сдаточного и вспомогательного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция объектов энергообеспечения – 1 этап. Турбокомпрессорная станция № 2, станция очистки сжатого воздуха, компрессорная станция ВВД".

ООО "Устюггазсервис" перечислило ООО "СМУ-№23" аванс  в общей сумме 550 473 руб.  руб. 70  коп. Субподрядчик выполнил работы по вышеуказанному договору на общую сумму 341 450 руб. 06 коп.

Ввиду неисполнения субподрядчиком своих обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2022 по делу № А13-13523/2021 с ООО "СМУ-№23" в пользу ООО "Устюггазсервис" взыскано 209 022 руб. 94 коп. задолженности (неотработанный аванс по договору № 271-2020/У), 7180 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; решение исполнено частично, в ходе исполнительного производства кредитору перечислено 39 493 руб. 10 коп., остаток задолженности 176 709 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением ООО "СМУ № 23" судебных актов "Устюггазсервис"  обратилось в Арбитражный суд в рамках дела № А05-13055/2022 с заявлением о признании ООО "СМУ-№23" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2023 года по делу № А05-13050/2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 23" требования ООО "Устюггазсервис"  в размере 1 563 929 руб. 09 коп. долга. Введена в отношении ООО "СМУ-№23" процедура банкротства - наблюдение. Утвержден  временным управляющим ООО "СМУ № 23" арбитражный управляющий ФИО2 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2023 производство по делу № А05-13050/2022 о банкротстве ООО "СМУ № 23"  прекращено на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее – Закон о банкротстве)  в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с осуществлением недобросовестных действий по выводу имущества ООО "СМУ-№23", совершению подозрительных сделок, ООО "Устюггазсервис"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Обращаясь в суд, кредитор должника заявил о привлечении к субсидиарной ответственности лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве органов управления общества, по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.19 Закона о банкротстве со ссылкой на неисполнение должником решений судов о взыскании задолженности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта первого статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление № 53).

Поскольку ООО "Устюггазсервис" являлось заявителем по делу о банкротстве, его требования были включены в реестр требований кредиторов, а производство по делу прекращено  в связи с отсутствием у должника денежных средств, оно обладает правом на привлечение директора ООО "СМУ-№23" ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Судебным актом по делу № А05-13050/2022 установлено отсутствие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погашения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае их вины в невозможности осуществить расчет с кредиторами.

Так  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, наличие вины контролирующего должника лица и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и негативными последствиями в виде несостоятельности должника является условием для применения указанной ответственности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 Постановления № 53, согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Презумпции вины контролирующего лица должника в его банкротстве предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководитель или участник юридического лица, может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательств, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд РФ разъясняет, что кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Распределение бремени доказывания является существенным вопросом в делах о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, скрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Правовые позиции о распределении бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности в аналогичной ситуации, о стандарте поведения добросовестного контролирующего лица и его ответственности изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П. В пунктах 3.2, 5.1 этого постановления, в частности, указано о применимости презумпций статьи 61.11 Закона о банкротстве и в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения дела о банкротстве должника ввиду отсутствия средств для финансирования соответствующих процедур. Как добросовестное поведение отмечено аккумулирование и сохранение контролирующим лицом информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующего лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Создание препятствий кредитору в защите его прав косвенным образом указывает на интерес контролирующего должника лица в сокрытии своих противоправных действий и намерении уйти от ответственности.

То есть, в данном случае именно ответчик должен был представить доказательства принятия им всех разумных мер по надлежащей организации деятельности должника по привлечению денежных средств от кредитора и обеспечению исполнения принятых на себя обязательств; раскрыть порядок осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с приведенными в пункте 4 постановления № 53 разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В обоснование недобросовестного поведения ответчика истец ссылается на сокрытие ответчиком документации ООО "СМУ-№23", совершение  ответчиком сомнительных платежей  по снятию наличных денежных средств со счетов ООО "СМУ-№23".

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Исходя из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***> в Архангельском отделении № 8637 ПАО СБЕРБАНК, представленной  истцом,  в период осуществления полномочий генеральным директором ООО "СМУ-№23" ФИО1 с 09.01.2019 по 24.10.2022  производились операции по снятию наличных денежных средств под отчет на счет ФИО1 Из анализа Выписки следует, что после поступления денежных средств от контрагентов происходило снятие наличных денежных средств. Всего за указанный период ФИО1 было снято 5 866 100 руб.  С 27.08.2020 (дата поступления первого платежа от Истца в размере 425 000 руб.. (платежное поручение №3435 от 27.08.2020), признанное неосновательным обогащением ООО "СМУ-№23" согласно решению по делу № А13-13532/2021 от 10.12.2021, контролирующее должника лицо ФИО1 снял наличные денежные средства в размере 2 383 100 руб., преследуя цели невозврата неотработанного аванса.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает факт осуществления действий ответчика по необоснованному выводу денежных средств, указанными сделками причинен существенный вред должнику и его кредиторам, реальная экономическая цель у платежей отсутствовала, выводились активы на личные нужды директора.

На момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме, сопоставимой со спорными платежами. Указанные сделки повлияли на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку были направлены на вывод денежных средств в личных интересах, не были связаны с хозяйственной деятельность должника, в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, при том, что своевременные расчеты с кредиторами и перечисление им денежных средств в счет исполнения имеющихся обязательств, не привело бы к существенному ухудшению финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-№23" арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния предприятия, в ходе которого был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Требуемая прозрачность деятельности юридического лица, влияющая, в том числе на успешное ведение бизнеса, не обеспечена контролирующим должника лицом.

Ответчику была предоставлена возможность дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства, какие-либо документы от ФИО1 в суд не поступали.

Все судебные процессы, включая дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-№23", были проигнорированы ФИО1 Им не была обеспечена явка ни в одно судебное заседание. Ни суду, ни сторонам судебного спора, ни временному управляющему не было представлено ни одно документа, касающегося обстоятельств судебных споров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что зная о задолженности общества перед истцом, ответчик не предпринимал действий по погашению суммы долга, установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика (вывод денежных средств) и невозможностью погашения требований кредитора, общество имело возможность осуществить расчеты с истцом, но контролирующие лица уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Доказательства того, что объективное банкротство ООО "СМУ-№23" вызвано иными причинами, никак не связанными с действиями и(или) бездействием контролирующего лица в суд не представлены.

Поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО1 не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредитором.

Размер задолженности перед истцом составляет 1 563 929 руб. 09 коп.,  которые подтверждены документами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона, вступившими в законную силу.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 1 563 929 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №23" (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" (ИНН 

<

***>)  1 563 929 руб. 09 коп. в порядке  привлечения субсидиарной ответственности, а также 28 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова