ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.12.2018 

Дело № А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.02.2018;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый городской банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 11.04.2018;

рассмотрев 10.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый городской банк»  о признании недействительными сделок по списанию в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств на общую сумму 5 990 797,25 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Торговый городской банк»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 акционерное  «Торговый городской банк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по списанию в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя)  денежных средств на общую сумму 5 990 797,25 руб., применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде восстановления задолженности предпринимателя перед должником по кредитным договорам от 02.12.2014 № 028/2014-00-КЛЗ и от 26.11.2015 № 022/2015-00-КЛЗ в размере 5 990 797, 25 руб.,  восстановления обязанности залогодателей (должника и его супруги ФИО5) по обеспечению договора кредитной линии от 02.12.2014 № 028/2014-00-КЛЗ, восстановлению обязанности залогодателей по  обеспечению договора кредитной линии от 26.11.2015 № 022/2015-00-КЛЗ на основании договора залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/И и договора залога товаров в обороте от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению банком денежных средств в сумме 5 990 797,25 руб. в период с 01.03.2017 по 06.03.2017 с расчетного счета предпринимателя, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя перед банком по кредитным договорам от 02.12.2014 № 028/2014-00-КЛЗ и от 26.11.2015 № 022/2015-00-КЛЗ в размере 5 990 797,25 руб., а также восстановления задолженности банка перед ответчиком в указанном размере. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств было отменено.

Восстановлены обеспечительные обязательства по кредитному договору банка с предпринимателем, оформленные: договором залога (ипотеки) от 02.12.2014 № 028/2014-00-ДЗ/И, договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/И и договором залога товаров в обороте от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ.

В остальной части определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит, указывая на выбытие из его ведения предмета залога нежилого помещения площадью. 82, 8 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400079:862,  удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части восстановления акцессорных обязательств, а определение суда первой инстанции – оставить в силе.

В связи с заменой судьи Михайловой Л.В. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., разбирательство по кассационной жалобе начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (банком) и предпринимателем (заемщиком) были заключены следующие договоры: кредитный договор от 02.12.2014 № 028/2014-00-КЛЗ, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредитную линию с максимальным лимитом 7 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 01.12.2017; кредитный договор от 26.11.2015 № 022/2015-00-КЛЗ, в соответствии с которыми должник (банк) предоставил предпринимателю кредитную линию с максимальным лимитом 7 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 23.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров, обязательства предпринимателя обеспечивались: залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего самому предпринимателю  - 1/2 доли и ФИО5 - 1/2 доли, оформленным договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.12.2014 № 028/2014-00-ДЗ/И и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию; последующим залогом указанного выше недвижимого имущества, оформленным договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/И и зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию; залогом товаров в обороте, принадлежащих предпринимателю, на основании договора залога товаров в обороте от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ.

В период с 01.03.2017 по 06.03.2017 предприниматель погасил основной долг и проценты по кредитам на сумму 5 990 797, 25 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств предпринимателя имеют признаки недействительных сделок, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными оспариваемых сделок, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для такого признания.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник (банк) банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, что в отсутствие спорных сделок, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счете предпринимателя на сумму 5 990 797,25 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, по делу не оспариваются.

Равным образом не оспариваются и доводы судов о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в банке-должнике имелась как скрытая, так и официальная картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), а также об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следствие, правовых оснований для проверки неоспариваемых доводами кассационной жалобы выводов судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, о том, что конкурсным управляющим должника доказано наличие оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления обеспечительных обязательств по договорам залога.

Свои выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления обеспечения в виде залога товаров в обороте, принадлежащих предпринимателю, на основании Договора залога товаров в обороте от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ., суд первой инстанции мотивировал отсутствием в материалах дела доказательств наличия соответствующих товаров на дату рассмотрения спора.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления обеспечения в виде залога недвижимости суд первой инстанции также не усмотрел по мотивам наличия в деле доказательств отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления обязательств по договорам залога (ипотеки) от 02.12.2014№ 028/2014-00-ДЗ/И, залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/И, залога товаров в обороте от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ и восстановил указанные обеспечительные обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался тем, что прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Разрешая названный вопрос необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска не предоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. 

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Такая правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой, в частности, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-2344 от 27.04.2018.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции не были применены положения статьи 352 ГК РФ, а также правовая позиция высшей судебной инстанции в части разрешения вопроса о наличии/отсутствия оснований для восстановления акцессорных обязательств.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/15, признавая принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований, суду надлежит привлечь лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверить существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации, говоря о возможности совместного рассмотрения требования о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции с требованием, направленным на констатацию существования обеспечительных правоотношений между кредитором и лицами, выдавшими обеспечение в рамках дела о банкротстве, предписывает устанавливать обстоятельства, связанные с прекращением обеспечительных обязательства.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ определяет основание, при котором залог считается прекращенным вне зависимости от обстоятельств, связанных с действительностью исполнения в отношении основного обязательства.

Основным критерием для установления факта прекращения обеспечительного обязательства является добросовестность приобретателя.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы не оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления обязательств залогодателей, вытекающих из договор залога товаров в обороте от 26.11.2015 N 022/2015-00-ДЗ/ТМЦ.

Между тем, из материалов дела усматривается, а в кассационной жалобе отмечено, что судами не дана какая-либо оценка доводам предпринимателя о том, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства от 26.11.2015 между сторонами был заключен договор залога (последующей ипотеки) № 022/2015-00-ДЗ/И.

Между тем на момент обращения конкурсного управляющего должника в рассматриваемым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требования,  указанный договор последующей ипотеки был прекращен, государственная регистрационная запись о наличии в отношении объекта недвижимости обременения погашена на основании совместного заявления должника и кредитора.

При этом на момент обращения с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок предмет договора залога (последующей ипотеки), а именно: нежилое помещение, площадью 82,8 кв.м, по адресу: 

<

...>. кадастровый помер 69:40:0400079:862, принадлежал на праве собственности ФИО6

Переход права собственности состоялся на основании соглашения об отступном (серия 69 АА номер 1883295 от 27.06.2017), заключенного между ФИО5 и ФИО7, удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 4-1237 от 27.06.2017); договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (серия 69 АА номер 2022488 от 17.01.2018), заключенного между предпринимателем и ФИО6, удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа. Тверской области ФИО8 (зарегистрировано в реестре № 69/56-н/69-2018-2-79 от 17.01.2018).

Указанные сделки совершены спустя значительное время после прекращения кредитных обязательств должника, в момент заключения сделок договор ипотеки и договор (залога) последующей ипотеки были правомерно прекращены.

Правовой оценки доводы предпринимателя о том, что в рассматриваемом случае в период совершения сделки купли-продажи, какие-либо сведения об обременениях спорного имущества в ЕГРН отсутствовали, спорное имущество приобретено по возмездным сделкам, подкрепленные выпиской по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиале № 3652 ВТБ (ПАО)г. Воронеж на имя предпринимателя, договором беспроцентного займа от 18.06.2014, заключенным между ФИО6 и предпринимателем.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора при оценке добросовестности действий как залогодателей (предпринимателя, ФИО5), так и текущего собственника (ФИО6) подлежало учету то обстоятельство что на момент заключения как договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, так и соглашения об отступном в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения об ограничениях (обременениях) прав продавцов, также как и отсутствовали сведения о подаче конкурсным управляющим должника заявления о признании сделок недействительным и применении последствий недействительности.

Равным образом, подлежало выяснению обстоятельство осведомленности ФИО6 на дату совершения сделки по отчуждению имущества о наличии притязаний со стороны заявителя, поскольку вопрос о добросовестности  возмездного приобретения ФИО6 спорного имущества является самостоятельным основанием для прекращения залога у банка в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.

Аналогичные требования предьявляются и к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанным требованиям содержание обжалуемого судебного акта не соответствует.

Так, суд апелляционной инстанции от исследования и оценки всех представленных в дело доказательств уклонился, мотивы, по которым он отверг доказательства, свидетельствующие о выбытии из ведения залогодателей спорного предмета залога (недвижимого имущества), в мотивировочной части судебного акта не указал.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вопрос о правомерности восстановлении обеспечительных обязательств самого предпринимателя и ФИО5 по кредитному договору акционерного общества «Торговый городской банк» с предпринимателем, оформленных договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/И разрешен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по существу без учета правовой позиции текущего собственника спорного предмета залога (ФИО6), указанное свидетельствует о фундаментальной неполноте и необьективности судебных актов, как следствие, вызывают обоснованные сомнения в их законности, требующие устранения путем отмены и направления на новое рассмотрение .

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-53843/17 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-53843/17 в части отказа в восстановлении обеспечительных обязательств и в восстановлении обеспечительных обязательств по кредитному договору акционерного общества «Торговый городской банк» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, оформленных договором залога (последующей ипотеки) от 26.11.2015 № 022/2015-00-ДЗ/И – отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

 Судьи:Д.В. Каменецкий                                                                                     

                            Л.В. Федулова