СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                           Дело № А45-33523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4529/23(5)) на решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

от МИФНС России № 17 по НСО - ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

от ООО «СК «АРМАДА» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2022; ФИО4 по доверенности от 19.04.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, до 18.12.2023, временным управляющим утвержден ФИО5, член СРО Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось. 

В материалы дела поступил отчет временного управляющего, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением суда от 23.01.2024 ООО «Сибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибстройсервис» возложено на ФИО5, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (бывший директор ООО «Сибстройсервис») (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 33523/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отложить введение конкурсного производства до момента вступления в законную силу определения по результатам рассмотрение жалобы на собрание кредиторов от 27.01.2023 г. и рассмотрения результатов погашения РТК ООО «Сибстройсервис» ООО «Альфа».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при рассмотрении отчета временного управляющего должника и принятия решения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции были проигнорированы доводы ООО «Сибстройсервис» о том, что: 1) кредитором ФИО6 было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2023, которым оспаривалось решение кредиторов об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства и которым была выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих; 2) в материалы дела поступило заявление от ООО «Альфа» о погашении требований кредиторов, включенных в РТК ООО «Сибстройсервис», которое было не рассмотрено на момент введения процедуры конкурсного производства, что препятствует введению следующей процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ООО «СК «АРМАДА» и уполномоченный орган в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 33523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «СК «Армада» в своем отзыве также указывает на отсутствие у ФИО1 права на обращение с апелляционной жалобой.

Представители конкурсного кредитора ООО «СК «АРМАДА» и уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Признавая за ФИО1 право обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается.

Вместе с тем должник, в отношении которого принят судебный акт о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, вправе в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве обжаловать такой судебный акт.

Фактическое лишение его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Кроме того, возможность обжалования должником в лице его бывшего руководителя судебного акта о признании его банкротом соответствует смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, признавая ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом), установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов – 162 991 969,34 руб.

По результатам проведения анализа финансово-экономической деятельности должника временным управляющим должника сделаны следующие выводы: 

- восстановление платежеспособности предприятия является невозможным; 

- целесообразно обратится в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; 

- имущества (средств) должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

27.12.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника. 

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: не образовывать комитет кредиторов; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Сибстройсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства; обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать; выбрать арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 162 991 969,34 руб., которая в виде требований кредиторов включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, судом не принято во внимание обращение кредитора ФИО6 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2023 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом установлено, что конкурсным кредитором ФИО6 подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2023 в части выбора саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», из числа членов которой подлежит избранию кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибстройсервис».

Таким образом, при вынесении решения о признании ООО «Сибстройсервис» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, был учтен довод кредитора о поданной жалобе на решение первого собрания кредиторов, в связи с чем вопрос об утверждений конкурсного управляющего не рассматривался в судебном заседании, а был назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Более того, определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО6 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.12.2023 в части выбора саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент», из числа членов которой подлежит избранию кандидатура конкурсного управляющего для утверждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибстройсервис» отказано.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, судом не принято во внимание наличие заявления ООО «Альфа» о намерении погасить требования кредиторов, включенные в РТК ООО «Сибстройсервис». 

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Альфа» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстройсервис». 

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к рассмотрению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Таким образом, исходя из положений статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, поданное третьим лицом заявление о намерении погасить требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов не препятствует переходу из процедуры банкротства – наблюдение, в процедуру банкротства – конкурсное производство.

Подателем апелляционной жалобы не указаны нормы материального права нарушенные судом первой инстанции при вынесении решения об открытии в отношении ООО «Сибстройсервис» процедуры конкурсного производства при наличии на рассмотрении заявления ООО «Альфа» о намерении погасить требования включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Более того, из материалов дела следует, что определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Альфа» отказано в признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибстройсервис» ввиду отсутствия доказательств внесения заявителем денежных средств в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             Е.В. Фаст