ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3487/2022

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.02.2022,

представителя УФНС России – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу № А28-3487/2022, 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 Киселева Михаила Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела по заявлению ФИО2 

о признании несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой; определено перечислить ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить (отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России и разрешить вопрос по существу); принять в отмененной части новый судебный акт, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского района от 13.05.2011 не является преюдициальным судебным актом как устанавливающим вину ФИО2 в неисполнении ей обязанностей по подаче заявления в арбитражный суд о признании возглавляемого ею ООО «Слободской СВЗ» банкротом в связи с неплатежеспособностью. По мнению заявителя, решение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 не является судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обратный вывод о наделении Решения от 22.09.2011 статусом судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по действовавшим правилам статьи 10 Закона о банкротстве, приводил бы к необходимости оценки и признания Решения от 22.09.2011 как вынесенного с нарушением правил об исключительной подсудности. Решение от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 по своему содержанию также не соответствует иным требованиям, предъявляемым к судебным актам о привлечении лица к субсидиарной ответственности в виде убытков по правилам статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, решение от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 является судебным актом о привлечении к иной субсидиарной ответственности по правилам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотренной Законом о банкротстве. Заявитель полагает, что в настоящем деле не имеется обстоятельств для применения к отношениям сторон пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе определение суда первой инстанции в части не освобождения ФИО2 от обязательств перед уполномоченным органом. Уполномоченный орган отмечает, что в соответствии с прямым указанием подпункта 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 не могут быть применены правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств в размере 43 837 605 руб. 69 коп. (основной долг с учетом уплаты), поскольку привлечение к субсидиарной ответственности за неисполнение должником ООО «Слободской СВЗ» обязательства по уплате обязательных платежей, является самостоятельным и достаточным основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

В судебном заседании обеспечено участие представителей должника и уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также иные документы.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом при завершении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; проведен анализ финансового состояния должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Также финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника.

Как следует из материалов дела, требования в составе первой, второй очередей реестра требований кредиторов должника отсутствуют. В состав третьей очереди включено требование ФНС России в сумме 47 071 339 руб. 96 коп., в том числе: 43 984 898 руб. 38 коп. основной долг, 3 086 441 руб. 58 коп. исполнительский сбор, процент удовлетворения требований кредиторов 0,57% (269 371 руб. 27 коп.).

Совершения должником каких-либо крупных сделок, в том числе не соответствующих рыночным условиям, финансовым управляющим не установлено.

Должник является пенсионером по старости, трудовую деятельность не осуществляет.

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, лиц, находящихся на её иждивении, не имеет.

Конкурсная масса сформирована от получения пенсии, с учетом исключения ежемесячного прожиточного минимума, установленного на должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на частичное погашения требования кредитора, на погашение текущих расходов в процедуре.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство уполномоченного органа о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. 

Также судом установлено наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ФНС России.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласна выводом суда в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой России.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (абзац 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 ФИО2 - генеральный директор ООО «Слободской СВЗ» привлечена к субсидиарной ответственности за неисполненные должником ООО «Слободской СВЗ» обязательства по уплате обязательных платежей, возникших в период с 06.08.2010 по февраль 2011 года включительно. С ФИО2 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области взыскана задолженность ООО «Слободской СВЗ» в размере 44 092 022 руб. 52 коп., государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 вступило в законную силу 10.11.2011, выдан исполнительный лист серии ВС № 032177336.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 107 124 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФНС России в сумме 47 071 339 руб. 96 коп., в том числе: 43 984 898 руб. 38 коп. - основной долг, 3 086 441 руб. 58 коп. - исполнительский сбор.

В связи с тем, что требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слободской СВЗ», суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно не освободил ФИО2 от дальнейшего погашения задолженности в данной части.

По мнению заявителя, решение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 не является судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве.

Между тем, материалами дела подтверждается, что решением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы о вынесении указанного решения с нарушением подсудности, а также о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 39 Слободского района от 13.05.2011 не является преюдициальным судебным актом устанавливающим вину ФИО2, не имеют правового значения, поскольку решение о привлечении должника к субсидиарной ответственности вступило в законную силу. 

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2023 по делу № А28-3487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова