Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10267/2022

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Терминал Астафьева»,

апелляционное производство № 05АП-729/2024 

на решение от 20.12.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-10267/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.11.2021 № 10/67,

третье лицо: Прокуратура Приморского края,

при участии:

от АО «Терминал Астафьева»: представитель ФИО1, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1278), паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2025, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19779), паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 15.01.2024, сроком действия по 31.12.2025, паспорт, 

от МИФНС № 16 по Приморскому краю: представитель ФИО5, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13768), служебное удостоверение; представитель ФИО6, по доверенности от 03.08.2023, сроком действия на один год, служебное удостоверение; представитель Н.Л. Братусь, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 398), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение, 

от Прокуратуры Приморского края: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «Терминал Астафьева») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №16 по Приморскому краю) от 18.11.2021 № 10/67 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Приморского края.

Решением от 20.12.2023 суд первой инстанции признал незаконным решение МИФНС № 16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 в части вывода о занижении налогоплательщиком экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации грузов в сумме 3 418 671,80 рублей и начисления соответствующих этой сумме выручки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Терминал Астафьева» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт реальности выполнения и принятия работ в рамках заключенного договора между АО «Терминал Астафьева» и ИП ФИО7, а также в рамках субподрядных договоров между ИП ФИО7 и ООО «СОВ», ООО «Влад-Маркет Плюс», ООО «Филадельфия» подтверждается актами сдачи работ, справками о стоимости выполнения работ и затрат по указанным договорам, счет-фактурами, спецификациями, платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетами о расходе материалов, заявками ИП ФИО7 на оформление пропусков на территорию АО «Терминал Астафьева» для работников, выписками из журнала регистрации пропусков на допуск работников на территорию АО «Терминал Астафьева», выписками из журнала инструктажа по технике безопасности.

Ссылается на то, что непредставление спорными контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ не говорит о непривлечении ими необходимых работников, а отсутствие представителей спорных контрагентов в день проведения осмотра, а также движимого/недвижимого имущества, заявленные сведения об основных видах деятельности спорных контрагентов и обстоятельства прекращения ими деятельности не свидетельствуют о нереальности их деятельности в спорный период. 

Отмечает, что налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Выражает доводы относительно необходимости толкования показаний руководства спорных контрагентов и отдельных работников, изложенных в протоколах допроса (опроса) указанных лиц в качестве свидетелей. Также ссылается на недопустимость принятия отдельных протоколов допроса (опроса) в качестве доказательств ввиду их составления сотрудником органов внутренних дел, не включенным в состав проверяющей группы. 

Отмечает, что налоговый орган ссылается на подписание документов по сделке с ООО «Спецтехнотранс», ООО «Идеал Строй» (договор о переводе долга от 01.11.2015, акт о зачете) неправомочным лицом, между тем материалы налоговой проверки не содержат показаний должностных лиц контрагента общества, подтверждающих факт не подписания договора о переводе долга, акта о зачете, их непричастности к данным документам, почерковедческие экспертизы по данному вопросу не назначались и не проводились.

Также считает невозможным доначисление выручки АО «Терминал Астафьева», настаивая на том, что общество и Krunch Ltd не являются взаимозависимыми лицами, факт подконтрольности, согласованности и аффилированности данных лиц отсутствует. Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы по каждой отгрузке в адрес компании Krunch Ltd. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств тому, что сделка с указанным лицом  носила нереальный характер, сведения о ней были искажены обществом.

 Обращает внимание на то, что даже в случае допуска взаимозависимости лиц доначисление сумм налогов должно быть произведено таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. В связи с чем, считает необоснованным примененный налоговым органом метод расчета выручки АО «Терминал Астафьева» в сделках с теоретически взаимозависимым лицом Krunch Ltd, выражающийся в отнесении к ней перечисленных денежных средств на иностранные счета аффилированных лиц АО «Терминал Астафьева» от иностранных компаний Pasific Starfish S.A. и Sleek S.A. 

Также полагает, что налоговый орган фактически производит сравнительный анализ цен в сделках между взаимозависимыми лицами и цен на идентичные услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, оказанных АО «Терминал Астафьева» другим покупателям, на что соответствующие полномочия есть только у Федеральной налоговой службы России. 

МИФНС №16 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением от 18.04.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович, в связи с нахождением в отпуске, на судью Т.А. Солохина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представители налогового органа на изложенные доводы возражали, ссылаясь на законность решения арбитражного суда.

Прокурор Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представителем АО «Терминал Астафьева» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: карточек счета 60, актов на списание товарно-материальных ценностей, актов на проведение ремонтно-восстановительных работ по ООО «СанСити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ», которое на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений МИФНС №16 по Приморскому краю удовлетворено апелляционным судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также представитель АО «Терминал Астафьева» заявил ходатайство о назначении финансовой экспертизы в целях проверки метода и алгоритма расчетов Инспекции. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда представители общества пояснили, что заявляли соответствующее ходатайство в суде первой инстанции устно в судебном заседании или в декабре 2022 года или в январе 2023 года.

Между тем из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний от 07.12.2022 и от 25.01.2023, а также аудиозаписи к ним следует, что соответствующее ходатайство о назначении экспертизы АО «Терминал Астафьева» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В этой связи, учитывая, что общество своевременно не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновало невозможность заявления такого ходатайства, принимая во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу, и исходя из характера запрошенной экспертизы, касающейся вопросов налогообложения, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. 

В период с 26.12.2019 по 30.03.2021 МИФНС №16 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка АО «Терминал Астафьева» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, НДФЛ за период с 01.12.2016 по 30.11.2019, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что: 

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 248, 249 НК РФ АО «Терминал Астафьева» занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2016 - 2018 годах на сумму 503 800 421 рубль в результате занижения выручки от реализации услуг по международной перевозке (перевалке) грузов в отношении сделки с иностранной компанией Krunch LTD, а также в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165 НК РФ занижена выручка за услуги перевалки экспортного груза в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за проверяемый период и не представлены в течение 180 дней с даты отметки таможенных органов «вывоз разрешен» документы, подтверждающие применение ставки 0% на указанную сумму; 

- в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171 НК РФ АО «Терминал Астафьева» в 2016 - 2018 годах неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам контрагентов ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) на сумму 4 841 439, 71 рублей, ООО «Сан Сити» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 021 022,13 рублей; 

- в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 252 НК РФ АО «Терминал Астафьева» неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по контрагентам ИП ФИО7 в размере 26 473 159 рублей, ООО «Сан Сити» в размере 141 242 рублей, ООО «Примсудоремсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2 310 325 рублей, ООО «Лайт ДВ» (ИНН 

<

***>) в размере 2 478 409, 20 рублей; 

- в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ АО «Терминал Астафьева» не включены в состав внереализационных доходов доходы в виде суммы кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс» (ИНН 

<

***>) в размере 17 124 196 рублей с истекшим сроком исковой давности;

- в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ АО «Терминал Астафьева» не исполнило требования о представлении документов (информации) в количестве 109 штук.

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки от 28.05.2021 № 10/02, а также в дополнении к акту от 17.09.2021.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки вместе с иными материалами налоговой проверки и возражениями налогоплательщика Инспекцией принято решение № 10/67 от 18.11.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 9 031 969 рублей, налог на прибыль в сумме 110 465 549 рублей, установлено излишнее возмещение НДС в размере 87 514 570 рублей, а также исчислены пени по НДС в сумме 40 874 582, 01 рублей, по налогу на прибыль в сумме 45 382 962,96 рублей и наложен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (непредставление сведений) в сумме 2 020 рублей. 

Не согласившись с принятым решением от 18.11.2021 № 10/67 (за исключением  штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ), налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, рассмотрев которую Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю приняло решение от 28.02.2022 № 13-09/07794@ об оставлении её без удовлетворения. 

Посчитав, что решение Инспекции от 18.11.2021 № 10/67, не соответствует положениям закона и нарушает права АО «Терминал Астафьева», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (за исключением привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 020 рублей). 

Суд первой инстанции посчитал доказанными установленные факты неправомерного заявления налоговых вычетов, а также необоснованного определения доходов/расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом налогов и пени, за исключением начислений на экспортную выручку в сумме 3 418 671,80 руб., в отношении которой инспекцией не представлено доказательств, что указанные денежные средств были перечислены из выручки, приходящейся заявителю от компании Krunch LTD.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: 

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства Российской Федерации и условиям договоров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что при исчислении НДС в 2016 - 2018 годах АО «Терминал Астафьева» уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 5 862 461,84 рублей (4 841 439,71 + 1 021 022,13), предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ИП ФИО7, ООО «Сан Сити», при исчислении налога на прибыль включило в состав затрат операции с ИП ФИО7, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ» на сумму 31 403 135, 20 рублей (26 473 159 + 141 242 + 2 310 325 + 2 478 409,20).

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между АО «Терминал Астафьева» и спорными контрагентами заявителем представлены договор подряда от 07.04.2015 № 2/04-15, заключенный с ИП ФИО7 договор от 07.04.2015 № 1/04-15, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «СОВ», договор от 14.01.2016 №1/01-16с, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Филадельфия», договор от 25.02.2016 № 21601, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Влад-Маркет Плюс», договоры строительного подряда от 17.11.2017 № 3, от 07.08.2018 № 16, от 26.09.2018 №19, от 03.10.2018 № 20, заключенные между АО «Терминал Астафьева» и ООО «Сан Сити», договор купли-продажи от 03.11.2016 № 4, заключенный между АО «Терминал Астафьева» и ООО «Примсудоремсервис», договор поставки от 14.06.2016, заключенный между АО «Терминал Астафьева» и ООО «Лайт ДВ», акты, счета-фактуры, товарные накладные. 

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что АО «Терминал Астафьева» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль.

Так, налоговым органом установлено, что ИП ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2015, то есть непосредственно перед заключением договора подряда от 07.04.2015 № 2/04-15.

Предусмотренные указанным договором виды работ включают, в том числе, электромонтажные и сантехнические работы, которые требуют наличие квалифицированных работников. Между тем у указанного лица отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, справки по форме 2-НДФЛ на работников не предоставлялись.

Фактическая деятельность осуществляется ИП ФИО7 по адресу 690012, 

<

...>, по которому находится здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Аква-Ресурсы» (ИНН 

<

***>) - организации, взаимозависимой с АО «Терминал Астафьева», поскольку учредителем ООО «Аква-Ресурсы» является руководитель АО «Терминал Астафьева» ФИО8 АО «Терминал Астафьева» также имело обособленное подразделение по указанному адресу, а с 03.07.2020 данный адрес является адресом регистрации проверяемого налогоплательщика.

В отношении привлеченных ИП ФИО7 субподрядчиков - ООО «СОВ» по договору от 07.04.2015 № 1/04-15, ООО «Влад-Маркет Плюс» по договору от 25.02.2016 № 21601, ООО «Филадельфия» по договору от 14.01.2016 №1/01-16с налоговым органом установлено следующее.

Договор подряда № 1/04-15 между ИП ФИО7 и ООО «СОВ» заключен в один день с договором подряда № 2/04-15, заключенным между ИП ФИО7 и АО «Терминал Астафьева», - 07.04.2015, что указывает на наличие согласованных действий указанных контрагентов.

Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы ООО «СОВ» не предоставлялись, за 2018 год представлена справка только на руководителя ФИО9 

Руководитель ООО «СОВ» ФИО9 в ходе допроса (протокол от 12.11.2020 № 79) подтвердил, что осуществлял руководство организацией, однако не смог дать пояснения по конкретным обстоятельствам финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО7 в части производства работ на объектах АО «Терминал Астафьева».

В актах выполненных работ и счетах-фактурах, выставленных ООО «СОВ» в адрес ИП ФИО7, установлены расхождения по объемам и стоимости выполненных работ (в частности акты выполненных работ представлены на общую сумму 10 399 700 рублей, в т.ч. НДС - 1 586 441 рубль, при этом счета-фактуры представлены на сумму 10 861 270 рублей, в т.ч. НДС - 1 656 850 рублей).

Из анализа банковской выписки ООО «СОВ» установлено, что перечисленные денежные средства, полученные за выполненные работы на объектах АО «Терминал Астафьева», в дальнейшем обналичиваются указанным обществом путем снятия наличных денежных средств через банкоматы, а также путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «Филадельфия» Инспекция установила, что последнее зарегистрировано 26.08.2015, исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Основной вид деятельности общества –оптовая торговля одеждой и обувью (код ОКВЭД 46.42), что не соответствует видам работ, указанным в договоре с ИП ФИО7

ООО «Филадельфия» в проверяемом периоде не имело трудовых ресурсов для выполнения работ, предусмотренных условиями договора подряда; справки 2-НДФЛ на работников организации за 2016-2018 годы ООО «Филадельфия» не предоставлялись.

Анализ сведений в заключенном с указанным лицом договоре подряда от 14.01.2016 № 1/01-16с показывает, что сроки выполнения работ предусмотрены его условиями с 20.04.2015 по 20.06.2015, то есть не только ранее даты заключения указанного договора, но и раньше даты регистрации ООО «Филадельфия» (26.08.2015), что указывает на формальный характер составления данных документов.

В отношении ООО «Влад-Маркет Плюс» Инспекция также установила, что основным видом его деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 46.4), общество снято с учета 05.10.2020 в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Руководитель ООО «Влад-Маркет Плюс» ФИО10 дал показания о том, что являлся номинальным руководителем, фактически был менеджером, в обязанности которого входило принимать заявки на ремонт кондиционеров и ремонтировать их; с ИП ФИО7 не знаком, на территории АО «Терминал Астафьева» в 2016-2018 годах работал от ООО «Влад-Маркет Плюс» (протокол опроса б/н от 05.02.2021). 

Работники ООО «Влад-Маркет Плюс» ФИО11, ФИО12, ФИО13 также подтвердили факт выполнения работ на объектах АО «Терминал Астафьева», однако отрицали взаимоотношения с ИП ФИО7 

В отношении ООО «Влад-Маркет Плюс» Инспекцией также были установлены факты наличия прямых договорных отношений с АО «Терминал Астафьева», поскольку между указанными лицами были заключены договоры от 01.06.2018 № 21802 и от 20.11.2018 № 21803 на поставку и монтаж систем вентиляции по адресу: 

<

...>, что указывает на отсутствие необходимости для привлечения третьего лица (ИП ФИО7).

С целью установления лиц, фактически выполнявших работы в административном здании АО «Терминал Астафьева», заявленные в рамках договора подряда от 07.04.2015 № 2/04-15, заключенного между заявителем и ИП ФИО7, налоговым органом были исследованы заявки ИП ФИО7 на оформление временных пропусков, журналы регистрации пропусков, журналы регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, журналы инструктажа по технике безопасности.

В адрес физических лиц, отмеченных в заявках, журналах от имени ИП ФИО7, Инспекцией направлены повестки о вызове на допрос, также направлены поручения в иные налоговые органы о допросе свидетеля, запросы в правоохранительные органы.

При этом из числа установленных лиц, поименованных в заявках, журналах от имени ИП ФИО7, для дачи показаний явились Пенязь А.О., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые не подтвердили свое отношение ни к ИП ФИО7, ни к субподрядчикам.

В отношении контрагента АО «Терминал Астафьева» - ООО «Сан Сити» налоговым органом установлено, что основным видом его деятельности является «торговля оптовая мясом и мясными продуктами», при создании организации был указан планируемый вид деятельности - «косметология, солярий» (протокол опроса от 24.07.2017), то есть не связанный с выполнением спорных работ.

Наличие у ООО «Сан Сити» трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не подтверждено.

Документы и сведения по требованиям Инспекции о предоставлении документов от ООО «Сан Сити» не поступили; по поручению налогового органа на допрос в качестве свидетеля руководитель и учредитель общества ФИО20 не явилась.

Протоколом осмотра № 19/21/130 от 22.01.2021 зафиксировано, что ООО «Сан Сити» по адресу: 

<

...> не находится, деятельность не ведется.

Анализ контрагентов ООО «Сан Сити» показал, что в проверяемом периоде поставщиками услуг и материалов, аналогичных тем, что поставлялись в адрес АО «Терминал Астафьева», являлись ООО «Титул» ИНН 

<

***> (оплата за сборку оборудования для подавления пыли, за монтаж и сборку электрооборудования, за материалы), ООО «Евровосток» ИНН 

<

***> (оплата за электромонтажные работы, монтаж котла, материалы), ООО «Вентал» ИНН 

<

***> (оплата за 1 этап работ по монтажу опор для подавления пыли, монтаж котла и утепление труб, работы по сборке опор), в отношении которых установлено, что данные организации отсутствуют по адресу регистрации (протоколы осмотра от 27.09.2018 № 14/18/1636, от 20.05.2019 № 14/19/681, от 22.10.2018 № 14/18/1760); их руководители на допрос по вызову Инспекции не явились; организации не имели работников, имущества, исключены из ЕГРЮЛ в 2019 году в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Допрошенный в ходе выездной проверки исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО21 не смог пояснить об обстоятельствах выбора контрагента ООО «Сан Сити», не смог указать предмет договора со спорным налогоплательщиком, а также пояснить обстоятельства проведения работ, должностные лица и работники данной организации свидетелю не известны.

По контрагенту ООО «Примсудоремсервис» из материалов проверки следует, что данная организация состояла на учете в ИФНС России по г. Находке Приморского края с 26.08.2016 по 02.11.2020 с основным видом деятельности «Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок»; общество исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2020 в связи наличием сведений о недостоверности; согласно протоколу осмотра № 730 от 19.12.2017, а также опросу собственника помещения № 730 от 19.12.2017 по указанному адресу общество не располагалось; 21.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом юридическом адресе: 692922, 

<

...>, однако согласно протоколам осмотров от 20.11.2019 № 1270 и от 11.08.2020 № 551 по данному адресу организация также отсутствует.

Из анализа контрагентов 2-го звена ООО «Примсудоремсервис», в адрес которых осуществлялось списание денежных средств по расчетному счету - ООО «Крабро-Русь» (ИНН 

<

***>), ООО «Техновлад» (ИНН 

<

***>), ООО «Фаворит авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Промкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «О'Кей Пасифик» (ИНН 

<

***>), не установлено потенциальных поставщиков рукавов высокого давления и иных запчастей для последующей поставки в адрес АО «Терминал Астафьева».

Согласно пояснениям АО «Терминал Астафьева» (исх. от 17.03.2020 № ТА-44) отгрузка товара происходила со склада поставщика, находившегося по адресу 

<

...>, а доставка товара осуществлялась собственными силами, собственным автотранспортом, однако какие-либо товаросопроводительные документы не представлены, собственник территории ФИО22 в ходе осмотра по указанному адресу отрицал хозяйственные взаимоотношения с ООО «Примсудоремсервис» (протокол осмотра от 29.07.2020 № 07/375).

В свою очередь допрошенный в ходе выездной налоговой проверки начальник ОМТС проверяемого налогоплательщика ФИО23, в обязанности которого входила закупка ТМЦ, показал, что ООО «Примсудоремсервис» ему не знакомо, местонахождение не известно, с работниками и представителями данной организации он никогда не контактировал; исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО21 и заместитель главного бухгалтера ФИО24 не смогли пояснить об обстоятельствах выбора контрагента ООО «Примсудоремсервис» и об обстоятельствах спорных хозяйственных операций.

Кроме того, согласно информации Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (исх. 16-03-05/6952 от 19.11.2018) налоговым органом установлено, что в г. Находка действует группа лиц, участником которой является, в том числе, ООО «Примсудоремсервис», зарегистрированных на номинальных лиц, которые контролируются ФИО25 и осуществляют незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств с банковских счетов и незаконным выводом денежных средств за рубеж. Указанные обстоятельства использования ООО «Примсудоремсервис» для незаконной банковской деятельности подтверждены самим ФИО25, допрошенным в рамках уголовного дела № 11907050001000028.

В части отношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Лайт ДВ» Инспекцией установлено, что данная организация состояла на налоговом учете с 13.07.2015 и исключена из ЕГРЮЛ 10.11.2017, как недействующая. 

Основным видом деятельности ООО «Лайт ДВ» является «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», что не соответствует виду товара, поименованному в договоре купли-продажи.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Лайт ДВ» ФИО26 опровергла причастность к деятельности данной организации, указав, что документы не подписывала и оформила ООО «Лайт ДВ» за вознаграждение в связи с финансовыми трудностями (протокол опроса УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю от 03.02.2021).

Налоговая декларация по УСН представлена обществом только за 2015 год, за 2016 год налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

С момента создания у ООО «Лайт ДВ» отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства в собственности.

АО «Терминал Астафьева» пояснения по взаимоотношениям с ООО «Лайт ДВ», в том числе по вопросам обстоятельств транспортировки запасных частей, сведения о производителе товара (наименование, ИНН), по требованию налогового органа не представило. В журнале регистрации пропусков на допуск работников на территорию предприятия какие-либо записи, свидетельствующие о присутствии руководителя ООО «Лайт ДВ» ФИО26 либо её наемных работников, не обнаружены, иные доказательства доставки запасных частей указанным контрагентом на территорию заявителя не представлены. Исполнительный директор АО «Терминал Астафьева» ФИО21 и заместитель главного бухгалтера ФИО24 не смогли пояснить об обстоятельствах выбора контрагента ООО «Лайт ДВ» и об обстоятельствах спорных хозяйственных операций.

Из анализа банковской выписки ООО «Лайт ДВ» установлены контрагенты, в адрес которых переводились денежные средства с назначением платежа «за автозапчасти» - ООО «Призма» (ИНН 

<

***>) и ООО Компания «Соцжилстрой» (ИНН 

<

***>), однако из документов, представленных указанными контрагентами по поручениям налогового органа, не установлены поставки в адрес ООО «Лайт ДВ» запчастей, реализованных в адрес АО «Терминал Астафьева»; иных потенциальных поставщиков запчастей для последующей поставки в адрес АО «Терминал Астафьева» в ходе проверки не установлено.

Таким образом, при исследовании условий и характера взаимоотношений вышеуказанных лиц с АО «Терминал Астафьева», установлено, что данные контрагенты являются участниками схемных операций, транзитными звеньями. Сделки с данными контрагентами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения вышеуказанными контрагентами обязательств по спорным сделкам с АО «Терминал Астафьева», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы АО «Терминал Астафьева» об обратном признаются несостоятельными апелляционным судом, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом обстоятельства и выводы.

Так, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что Инспекция оценивала деятельность проверяемого налогоплательщика не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства, а с точки зрения оценки рациональности (эффективности) его финансово-экономической деятельности, что является вмешательством в его хозяйственный процесс.

Действительно, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №53 (пункт 1), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ведение хозяйственной деятельности, в том числе эффективность принимаемых решений в своей деятельности и негативные последствия их принятия, являются неотъемлемым правомочием общества, как хозяйствующего субъекта, которое охраняется законом.

В то же время право на получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС, а также включения операций в состав затрат по налогу на прибыль, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ должно быть подтверждено налогоплательщиком путем надлежащего обоснования и документального удостоверения.

Таким образом, в рассматриваемом случае при проведении проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а осуществлял контроль законности и обоснованности включения сумм по операциям с указанными лицами в состав вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, что не противоречит положениям НК РФ, а также изложенным разъяснениям.

Довод жалобы о том, что представленные в ходе проверки первичные учетные документы соответствуют требованиям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств формальное составление сторонами указанных документов само по себе не является достаточным основанием принятия спорных сумм НДС к вычету и отражения в качестве расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что отсутствие представителей спорных контрагентов в день проведения осмотра не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности юридических лиц  по адресам их государственной регистрации в период взаимодействия с ними налогоплательщиком, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержится, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Таким образом, отсутствие признаков нахождения юридических лиц (контрагенты ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», контрагенты 2-го звена ООО «Титул», ООО «Вентал», ООО «Евровосток») по адресу их государственной регистрации (в частности их представителей, вывески, почтового ящика), факт чего был установлен налоговым органом в ходе проведения осмотров их места нахождения и зафиксирован соответствующими протоколами, дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы такие юридические лица, фактически ими не осуществляется.

При этом проведение осмотров мест регистрации спорных контрагентов позже периода взаиморасчетов с налогоплательщиком не является основанием для признания их результатов несостоятельными с учетом последующего продолжения фактической деятельности данных организаций (наличия на момент осмотра статуса действующих), что не отменяет наличие у налогового органа возможности проверить реальность их деятельности, в том числе путем проведения осмотра их места нахождения.

Доказательства наличия данных организаций по месту их регистрации в момент совершения хозяйственных операций налогоплательщиком не представлены. 

Позиция общества об отсутствии у него обязанности проверять фактическое местонахождение контрагентов по месту регистрации признается апелляционным судом несостоятельной, учитывая необходимость проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, Отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает возможности наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление спорными контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ не говорит о непривлечении ими необходимых работников, а отсутствие движимого/недвижимого имущества, заявленные сведения об основных видах деятельности спорных контрагентов и обстоятельства прекращения ими деятельности не свидетельствуют о нереальности их деятельности, сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы АО «Терминал Астафьева» относительно изложенных в протоколах допроса (опроса) показаний свидетелей, которые положены в основу решения налогового органа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют лишь об иной оценке обстоятельств, о которых даны соответствующие показания.

Так, доводы общества о том, что ФИО15, ФИО13, ФИО27, ФИО11 подтвердили, что в период 2016-2017 годов выполняли строительно-монтажные работы на территории АО «Терминал Астафьева» и взаимодействовали с представителями заявителя, которые осуществляли контроль за выполнением работ, подлежат отклонению, так как содержание протоколов допросов указанных лиц в совокупности с иными доказательствами не подтверждает факт выполнения указанных работ в порядке взаимодействия непосредственно через контрагента ИП ФИО7

Ссылка АО «Терминал Астафьева» на то, что в протоколе допроса ФИО16 (работник, осуществлявший деятельность на территории общества) отсутствуют подписи на каждой странице, в связи с чем он не имеет доказательственного значения, признается несостоятельной, как нормативно не обоснованная, поскольку положениями НК РФ такие условия составления (заверения) протокола не предусмотрены. Исследовав представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля, коллегия установила наличие соответствующих подписей во всех необходимых графах, свидетельствующих о достоверности изложенных сведений о себе, разъяснении опрашиваемому лицу его прав и обязанностей, верности изложенных пояснений на поставленные вопросы и отсутствия замечаний. В связи с чем, основания для признания указанного протокола допроса недопустимым доказательством у коллегии отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что согласно протоколу допроса № 79 о 12.11.2020 на вопрос о том, имело ли ООО «СОВ» договорные отношения с ИП ФИО7, ФИО9 (учредитель ООО «СОВ», руководитель с 23.01.2018) ответил утвердительно, указав, что договорные отношения имелись в период 2016 - 2018 годов и в более ранние периоды, ООО «СОВ» и лично ФИО9 выполнял работы на объектах, принадлежащих АО «Терминал Астафьева» по заключённым ИП ФИО7 договорам, работу принимал ИП ФИО7, за выполненные работы ИП ФИО7 перечислял денежные средства на расчетные счета ООО «СОВ» по выставленным счетам, оценивается апелляционным судом критически.

Так, относительно предмета и условий договоров, заключенных с ИП ФИО7,  ФИО9 пояснений не дал, на вопросы о том, известно ли ему о том, какие взаимоотношения связывают АО «Терминал Астафьева» и ИП ФИО7; какие работы были произведены в рамках договоров, заключенных с ИП ФИО7, на объектах, принадлежащих АО «Терминал Астафьева»; кто был руководителем бригады вашей организации при осуществлении работ на территории АО «Терминал Астафьева» в 2016-2018 годы; на какую сумму были заключены договоры с ИП ФИО7 для производства работ на объектах, принадлежащих АО «Терминал Астафьева»; в какой срок производилась оплата за произведенные ООО «СОВ» работы по договорам, заключенным с ИП ФИО7 налоговым органом получены ответы «нет», «не знаю», «не помню».

Указание общества на противоречивость показаний ФИО26 в части периода регистрации ООО «Лайт ДВ» и выдачи доверенностей коллегией отклоняется, поскольку из анализа содержания протокола опроса следует, что ФИО26 недвусмысленно показала, что она была номинальным учредителем и руководителем общества, зарегистрировала юридическое лицо за вознаграждение, подписала необходимые документы, открыла счет в банке, после этого никаких действий не совершала и финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Довод общества о том, что объяснения ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО11, полученные оперуполномоченным отдела УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю лейтенантом полиции ФИО28, являются недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не было включено в состав проверяющих, признается апелляционным судом несостоятельным.

Так, пунктом 5 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России №495, Федеральной налоговой службы России №ММ-7-2-347 от 30.06.2009, предусмотрено, что взаимодействие должностных лиц налоговых органов и сотрудников органов внутренних дел при проведении выездной налоговой проверки не препятствует их самостоятельности при выборе предусмотренных законодательством средств и методов проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции при одновременном обеспечении согласованности всех осуществляемых ими в процессе проверки действий. Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового органа.

В силу пункта 14 указанной Инструкции к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ также установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из изложенного следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения налоговый орган может использовать и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В связи с чем, протоколы опросов указанных лиц, положенные в основу решения Инспекции от 18.11.2021 №10/67 и подтверждающие выводы налогового органа о нарушении АО «Терминал Астафьева» законодательства о налогах и сборах, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка общества на то, что протоколы опроса свидетелей ФИО29 (руководитель ООО «Титул») от 10.08.2017 и ФИО20 (учредитель и руководитель ООО «Сан Сити») от 24.07.2017 составлены вне рамок проводимой в отношении АО «Терминал Астафьева» выездной налоговой проверки, которая была начата 26.12.2019, то есть спустя 2 года после составления указанных протоколов, отклоняется апелляционной коллегией.

Так, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для получения протоколов допросов свидетелей, проведенных вне рамок налоговых проверок, в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки данные доказательства признаются допустимыми.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в письме ФНС России от 23.04.2014 №ЕД-4-2/7970@, а также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В целом апелляционная коллегия отмечает, что, заявляя доводы относительно того, что сами по себе показания руководства контрагентов и работников, фактически осуществлявших деятельность на территории общества, не подтверждают факт формальности спорных сделок, АО «Терминал Астафьева» не учитывает, что указанные показания приняты во внимание налоговым органом и арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами (анализ обстоятельств регистрации и прекращения деятельности спорных контрагентов, осуществления деятельности по адресу регистрации, наличия материальных и трудовых ресурсов, а также потенциальных поставщиков, сведений банковских выписок и т.д.), позволяющими установить, что хозяйственные операции между обществом и его контрагентами не носят реального характера.

Указание апеллянтом по тексту жалобы на то, что налоговым органом не были допрошены работники ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (ФИО38),  ФИО37 (ФИО38), ФИО37 (ФИО38), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО19, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, в отношении которых АО «Терминал Астафьева» на основании заявок ИП ФИО7 были согласованы пропуска на территорию порта для проведения ремонтных работ, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что в целях получения пояснений от указанных лиц налоговым органом в их адрес были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, а также в адрес иных налоговых органов - поручения о допросе свидетелей, между тем, свидетели в назначенное время не явились, причин неявки не объяснили.

Ссылки АО «Терминал Астафьева» на судебные дела спорных контрагентов ООО «СОВ» (дела №№ А51-10387/2020, А51-4122/2019) и ИП ФИО7 (дела №№ А51-16980/2020, А51-13899/2021, А51-21002/2021), а также направление ИП ФИО7 в АО «Терминал Астафьева» заявок на оформление пропусков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе не подтверждают выполнение работ по договору подряда от 07.04.2015 № 2/04-15 именно ИП ФИО7 или привлечёнными им лицами.

Довод апеллянта о том, что прямые договорные отношения с ООО «Влад-Маркет Плюс» в 2018 году возникли после привлечения указанного подрядчика ИП ФИО7 в 2016-2017 годах в связи с тем, что указанное общество зарекомендовало себя надлежащим образом, опровергается показаниями ФИО10, номинально осуществлявшего полномочия руководителя данной организации, согласно которым в спорный период он работал на территории АО «Терминал Астафьева» от ООО «Влад-Маркет Плюс», при этом ИП ФИО7 ему не знаком.

Довод жалобы о том, что из доходной части расчетного счета ООО «Примсудоремсервис» видно, что указанный поставщик реализует рукава высокого давления не только в адрес АО «Терминал Астафьева», но и в адрес иных организаций, отклоняется судебной коллегией, поскольку в целях исследования вопроса приобретения указанного товара налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов, в ответ на которые контрагенты указанного лица не подтвердили поставку в его адрес товара данного наименования, в связи с чем поставщик рукавов высокого давления в адрес данной организации Инспекцией не выявлен. 

Также подлежит отклонению указание общества на то, что выручка, отраженная ООО «Примсудоремсервис» в отчете о финансовом результате, многократно больше суммы сделки, заключенной с АО «Терминал Астафьева», поскольку проведенный налоговым органом сравнительный анализ показателей налоговых деклараций за 2016-2018 годы по прибыли в части отражения доходов с данными, указанными в банковской выписке расчетного счета спорного контрагента, показал неполное отражение им доходов, заявленных в налоговых декларациях по прибыли, то есть налоговая отчетность представлялась указанным лицом с недостоверными сведениями, не отражающими реальные суммы полученных доходов.

Ссылка АО «Терминал Астафьева» на то, что общество не является участником уголовного дела № 11907050001000028 о незаконной банковской деятельности, осуществляемой через ООО «Примсудоремсервис», не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства во взаимосвязи с иными доказательствами (отсутствие по адресу регистрации, непредставление транспортных документов, отсутствие потенциальных поставщиков спорного товара) отражены налоговым органом в разрезе общих выводов о техническом характере указанной организации, не осуществлявшей реальную поставку товара по сделке с заявителем.

Довод апеллянта о том, что товар, поставленный ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ», был принят АО «Терминал Астафьева» к учету и далее использован в хозяйственной деятельности общества, о чем свидетельствуют бухгалтерские регистры и акты на списание товаров и материалов, акты на проведение ремонтно-восстановительных работ, оценивается апелляционным судом критически, поскольку сами по себе указанные документы подтверждают лишь учет ассортимента запасных частей в АО «Терминал Астафьева», а не факт реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что налогоплательщиком должна быть проявлена должная осмотрительность при выборе первоначальных контрагентов путем установления наличия реальной возможности поставки им товара (производства работ, оказания услуг), а также определения соответствующих возможностей и полномочий лиц, подписывающих финансово-хозяйственные документы.

Следует отметить, что в данном случае принимаются во внимание не формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а установленные по делу факты, опровергающие реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Таким образом, в настоящем случае представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основаны на ином интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, в связи с чем не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами. Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с учетом анализа документооборота со спорными контрагентами, свидетельских показаний, сведений банка о движении денежных средств, налоговой отчетности.

Следовательно, АО «Терминал Астафьева» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ для получения налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в общем размере 5 862 461, 84 рублей и включения в состав затрат по налогу на прибыль операций на общую сумму 31 403 135, 20 рублей. 

Также налоговым органом установлены обстоятельства необоснованного невключения в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс» в сумме 17 124 196 рублей с истекшим сроком исковой давности по хозяйственным операциям, произведенным в 2015 году.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской и дебиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

На основании пунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Как установлено налоговым органом и арбитражным судом согласно представленным АО «Терминал Астафьева» к проверке документам, в 2015 году контрагент ООО «Спецтехнотранс» оказывал налогоплательщику услуги по выполнению ремонтных работ (договор от 11.08.2015 № 4), услуги по предоставлению спецтехники (договор от 28.07.2015 №1/усл), а также осуществлял поставку нефтепродуктов (договор от 05.08.2015 № 1/п), в связи с чем выставил УПД на общую сумму 37 655 101, 18 рублей, в том числе НДС - 5 743 998, 48 рублей, принятые заявителем к учёту согласно оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 60. 

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтехнотранс» усматривается, что оплата за оказанные услуги и поставленный товар АО «Терминал Астафьева» произведена всего в сумме 11 467 366, 34 рублей, в связи с чем кредиторская задолженность АО «Терминал Астафьева» перед ООО «Спецтехнотранс» по полученным товарам (работам, услугам) составила 22 192 995, 64 рублей. 

Сумма кредиторской задолженности ООО «Спецтехнотранс», срок давности для списания которой истек в 2018 году, составила 17 124 195, 64 рублей.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что по итогам 2018 года сумма кредиторской задолженности в размере 17 124 195, 64 рублей подлежала включению в состав внереализационных доходов АО «Терминал Астафьева».

Доводы общества о том, что обязательства АО «Терминал Астафьева» перед ООО «Спецтехнотранс» были прекращены путем проведения 31.12.2015 зачета встречных однородных требований, были надлежащим образом проверены арбитражным судом и обоснованно отклонены.

В качестве основания возникновения требований АО «Терминал Астафьева» к ООО «Спецтехнотранс» представлен договор о переводе долга от 01.11.2015 между ООО «Идеалстрой» (ИНН 

<

***>) (первоначальный должник), ООО «Спецтехнотранс» (новый должник) и АО «Терминал Астафьева» (кредитор), согласно условиям которого, новый должник принимает на себя обязательства по договору подряда от 30.09.2014 №ТА/ИС-2014/09.

Между тем, налоговым органом и арбитражным судом установлено, что договор о переводе долга от 01.11.2015 подписан от имени ООО «Идеалстрой» ФИО45, как руководителем общества, при этом согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО45 являлся директором данной организации только в период с 09.09.2014 по 29.04.2015.

Акт о зачёте взаимных требований от 31.12.2015 подписан от имени ООО «Спецтехнотранс» ФИО46, однако согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества являлся ФИО47

В свою очередь из анализа условий договора подряда от 30.09.2014 № ТА/ИС-2014/09 Инспекцией установлено, что ООО «Идеалстрой» осуществляло для АО «Терминал Астафьева» комплекс монтажных работ, то есть являлось исполнителем, тогда как АО «Терминал Астафьева» выступало заказчиком работ и нёсло обязанность по их оплате.

При этом АО «Терминал Астафьева» относительно оснований возникновения перед ним задолженности на стороне ООО «Идеалстрой» в ходе судебного разбирательства не пояснило, указав, что обстоятельства отражения операций в 2013-2015 годах находятся за рамками спорной проверки, ранее Инспекцией они были проверены, возражений по этой сделке инспекция не предъявила, и к настоящему времени истёк срок хранения этих документов.

Анализ счета 76 «расчёты с разными дебиторами и кредиторами» показал, что за период 2015-2018 годы в бухгалтерском учёте заявителя отсутствует отражение операций по переуступке прав требований или ином прекращении обязательств в отношении ООО «Спецтехнотранс».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств как образования у ООО «Идеалстрой» денежного долга перед АО «Терминал Астафьева», так и отражения в бухгалтерском учёте зачёта встречных требований и уменьшения кредиторской задолженности.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,  что в силу статьи 392 ГК РФ при переводе долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. 

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 26, абзаца 1 пункта 27, абзаца 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). В случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ). 

Из текста договора о переводе долга от 01.11.2015 прямо следует, что новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника, то есть первоначальный должник выбывает из обязательства. 

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что в силу прямого указания статьи 392 ГК РФ обязательства ООО «Спецтехнотранс», принятые им по договору о переводе долга от 01.11.2015, не могли быть прекращены путем проведения 31.12.2015 зачёта встречных однородных требований, возникших из договоров от 30.09.2014 №ТА/ИС-2014/09, от 11.08.2015 № 4, от 28.07.2015 №1/усл, от 05.08.2015 № 1/п, является правильным.

Помимо этого, по результатам проведения проверки налоговым органом установлен факт использования АО «Терминал Астафьева» схемы ухода от налогообложения путем заключения договоров с иностранной компанией Krunch Ltd с указанием заниженной стоимости оказываемых услуг по перевалке угля в целях сокрытия реальной выручки, получения налоговой экономии в виде занижения налогооблагаемой базы и суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, квалифицируемых по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Так, в адрес иностранной компании Krunch Ltd по договорам от 18.03.2016 №ТА/04-ПУ, от 06.10.2016 № ТА/14-ПУ заявителем оказаны услуги по перевалке угля на экспорт, цена за которые из расчета за 1 тонну составила в 2016-2017 годах - 6 долларов США, в 2018 году - 8 долларов США. Тогда как при аналогичных условиях договоров (контрактов) и едином технологическом процессе стоимость оказываемых услуг по перевалке экспортного груза (угля) для иных заказчиков общества (ОАО «Сибуглемет», ILC International Logistic Corporation PTE Limited, Global SF Imp. and Exp., Carbo One Limited, TELF AG, SIBANTHRACITE OVERSEAS AG, Blaze Trade LTD, AQUA-MARINE CPOUP S.A., AQUAREUS S.A. и др.) в 2016-2017 годах варьируется от 6 до 8 долларов США за 1 тонну угля, в 2018 - от 8 до 12 долларов США.

При этом из анализа банковских выписок предоставленных иностранными государствами Японии, Панамы, Кипр, республики Сингапур в отношении Krunch Ltd, Pasific Starfish S.A., Sleek S.A., ФИО8 Инспекцией в ходе проверки установлено перечисление денежных средств по цепочке: компания Krunch Ltd (Кипр) – компании Sleek S.A. и Pacific Starfish S.A. (Панама) – физические лица (руководитель АО «Терминал Астафьева» ФИО8, его супруга ФИО48, а также член Совета директоров АО «Терминал Астафьева» ФИО49, его сын ФИО50, его дочь ФИО51). 

Всего названными физическими лицами, минуя счета АО «Терминал Астафьева» через счета оффшорных компаний, получено денежных средств в размере 503 800 421 рубль.

Из информации, поступившей в налоговый орган из ФНС России (заявление бывшего директора Krunch LTD ФИО55), следует, что часть экспортной выручки от реализации услуг в адрес компании Krunch Ltd перечислялась в адрес компаний Sleek S.A. (Панама) и Pacific Starfish S.A. (Панама) по требованию руководителя АО «Терминал Астафьева» ФИО8

Также согласно полученной в рамках оперативной работы косвенной информации Инспекции поступили сведения о том, что помимо оплаты услуг по перевалке угля, компания Krunch Ltd по требованию руководителя и собственника АО «Терминал Астафьева» ФИО8 в 2016-2018 годах дополнительно перечисляла со своих счетов в банке «Hellenic» (Кипр) и «Вапк of Cyprus» на счет компании Pacific Starfish S.A. (Панама) в банке Sumitomo Mitsui Banking Corporation (Япония) и на счет компании Sleek S.A. (Панама) в банке Mitsubishi (Япония) денежные средства в размере от 6 долларов США за перевалку 1 тонны угля в порту г. Находка. Данное требование носило устный характер и было обязательным условием для исполнения услуг со стороны АО «Терминал Астафьева» по договорам № ТА-04/ПУ и № ТА-14ПУ. Для придания видимости того, что перечисления денежных средств компанией Krunch Ltd на счета компании Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются оплатой за реальные работы и услуги, между ними были оформлены договоры от 15.03.2016 и от 05.05.2016 соответственно. В действительности, ни компания Pacific Starfish S.A., ни компании Sleek S.A. никаких услуг компании Krunch Ltd никогда не оказывали. Денежные средства этим компаниям перечислялись безосновательно только из-за требования АО «Терминал Астафьева» для выполнения работ и услуг по перевалке угля. Если бы компания Krunch Ltd не согласилась на требования по перечислению дополнительной оплаты на счета компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek, то она не получила бы доступ к услугам АО «Терминал Астафьева» в порту г. Находка.

На основе анализа информации, полученной от «Вurеаu van Dijk», а также информации, имеющейся в сети Интернет (досье «Панамские архивы»), Инспекцией установлено, что Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются техническими компаниями-оффшорами с номинальными руководителями, которые использовались для сокрытия средств иностранных клиентов от налогообложения.

Акционеры оффшорных компаний - Jose Е.Silva, Pablo Javier Espino, Adelina Mercedes Chavarria De Estribi, Dianeth M. De Ospino являются номинальными лицами, на каждого из которых зарегистрировано более 20 тысяч компаний. В рамках расследования, получившего название «Раnаmа Papers» (Панамские архивы) в 2015 году, раскрыты множество реальных владельцев оффшорных компаний. В числе компаний была юридическая фирма Mossak Fonseca & Со, основным видом деятельности которой являлось оказание помощи иностранным гражданам в уклонении от уплаты налогов в их собственных странах; была найдена информация о том, что вышеуказанные номинальные лица являются представителями именно Mossak Fonseca & Со.; инициалы номинальных руководителей намеренно указывались с ошибками или различным написанием (с указанием второго имени и т.д.), чем и объясняется различное написание имен номинальных руководителей (например, Jose E.Silva и Jose Eugenio Silva Ritter одно и тоже лицо); Mossak Fonseca & Со взимала 10% комиссии с каждой сделки своих клиентов за предоставляемые услуги.

Кроме того, проверкой установлены факты, указывающие на наличие в действиях АО «Терминал Астафьева» с иностранными компаниями Krunch LTD, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. признаков подконтрольности и согласованности.

Так, в ходе проверки установлено, что директором Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. является Jose E. Silva, который, в свою очередь, является должностным лицом Staraqua S.A., другое должностное лицо Staraqua S.A. - Pablo Javier Espino является акционером Pacific Starfish S.A.

Регистрационным агентом Sleek S.A., Pacific Starfish S.A. и Staraqua S.A. является одна и та же компания Morgan & Morgan. 

При этом Staraqua S.A. в различные временные периоды являлась учредителем ООО «Дальрыбпорт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Дальневосточная транспортная компания» (далее - ООО «ДТК») (ИНН 

<

***>) - организаций, являющихся взаимозависимыми и подконтрольными для проверяемого лица.

Уполномоченным хранителем финансовой отчетности компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. является ФИО50

Данные обстоятельства указывают на то, что Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. являются взаимосвязанными лицами с группой взаимозависимых компаний Staraqua S.A., ООО «Дальрыбпорт», ООО «ДТК» и АО «Терминал Астафьева».

Инспекцией также установлено, что бенефициарный собственник Krunch Ltd ФИО52 является(лся) учредителем/руководителем/заявителем в следующих организациях: ООО «Промуглесбыт-Транс» (ИНН 

<

***>), ООО «Промуглесбыт-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Промуглесбыт» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегатранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Востокугольтранс» (ИНН 

<

***>), располагающимися по одному адресу с ООО «ТПС» (ИНН 

<

***>) (контрагент АО «Терминал Астафьева»).

ООО «ТПС» прекратило свою деятельность 01.11.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Углетранс» (ИНН 

<

***>), также располагающемуся по одному адресу. При этом бывший учредитель ООО «ТПС» – ФИО53 (ИНН 

<

***>), является учредителем/руководителем ООО «Углетранс». Кроме того, бывший учредитель ООО «Углетранс» в период с 18.11.2016 по 13.07.2017 ФИО54 (ИНН 

<

***>) является одним из действующих учредителей ООО «Востокугольтранс», где заявителем является ФИО52 

Таким образом, прослеживается наличие взаимосвязи группы угледобывающих компаний, располагающихся на территории г. Новосибирска, иностранного контрагента Krunch Ltd и одного из контрагентов АО «Терминал Астафьева» – ООО «ТПС», сделки между которыми касаются Krunch Ltd. 

Кроме того, бенефициарный владелец Krunch LTD ФИО52, так же является одним из руководящих лиц ООО «Углетранс», с которым в свою очередь заключен договор на поставку угля в адрес Krunch Ltd. 

В ходе проверки также проведён анализ сведений Банк России Федерального информационного ресурса, показавший наличие сотрудничества иностранной компании Krunch Ltd. (Кипр), помимо проверяемого лица, с ООО «Восточный лесной порт» (ИНН 

<

***>), ООО «Востокугольтранс» (ИНН 

<

***>), АО «ЕНМТП» (ИНН 

<

***>), ООО «Севнор менеджмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Эко плюс» (ИНН 

<

***>), АО «СЖС Восток лимитед» (ИНН 

<

***>), ООО «Новоконт» (ИНН 

<

***>), и другими организациями, основным видом деятельности которых является перевалка грузов. Предметом поставок являлась поставка угля, антрацита. 

При этом, сотрудничество Pacific Starfish S.A. (Панама) и Sleek S.A. (Панама) осуществляется исключительно с группой компаний, имеющей признаки взаимозависимости для проверяемого лица (АО «Терминал Астафьева»), а именно: ООО «РК Огни Востока» (ИНН 

<

***>), ООО «Аква ресурсы» (ИНН 

<

***>), АО «ВО «ДАЛЬИНТОРГ» (ИНН 

<

***>), предметом сотрудничества являлась поставка рыбной продукции в адрес иностранных компаний.

Обществом к возражениям на акт налоговой проверки от 02.07.2021 № 122 представлены письма Pacific Starfish S.A. б/д и Sleek S.A. от 23.06.2021, полученные в ответ на запросы налогоплательщика, о том, что денежные средства, полученные от Krunch LTD, не связаны с деятельностью АО «Терминал Астафьева».

Между тем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию инспекции обществом представлены квитанции DHL об отправке соответствующих запросов и получении ответных писем от Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., из которых установлено, что запросы от АО «Терминал Астафьева» в адрес данных компаний направлены по одному адресу: 3 Fuji building, 9 floor, 3-12 Furo-cho, Naka-ku, Yokohama, Japan, который не является адресом регистрации данных компаний.

Кроме того, ответные письма Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. не содержат информации о лице, составившем документ, а также его личной подписи.

Непосредственные получатели денежных средств (ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51) уклонились от явки в налоговый орган для проведения допросов и не представили надлежащих пояснений и документов, раскрывающих действительное назначение спорных денежных средств.

При этом из письма ФИО50 следует, что он постоянно проживает на территории Сингапура, денежные средства от Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. получал в качестве хранителя отчетности. Из письма ФИО51 следует, что она постоянно проживает на территории США, денежные средства от Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. получала в качестве денежного содержания на проживание и обучение в целях дальнейшего сотрудничества и работы по соглашению с указанными компаниями.

Вместе с тем, налоговым органом на основании имеющейся информации установлено, что ФИО50 в период 2017-2020 годов являлся работником взаимозависимых с АО «Терминал Астафьева» организаций - АО ВО «Дальинторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Дальрыбпорт» (ИНН 

<

***>), и получал доходы на территории Российской Федерации. ФИО51 в тот же период являлась работником взаимозависимой с АО «Терминал Астафьева» организации - АО «Дальневосточное консалтинговое агентство» (ИНН 

<

***>). 

ФИО8 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены пояснения от 07.09.2021, из которых следует, что он не является сотрудником компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., при этом от пояснений о характере денежных средств, поступивших в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 от указанных организация на личные банковские счета в иностранных банках его и супруги ФИО48, ФИО8 уклонился.

О намеренном сокрытии ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 информации о движении денежных средств на счетах, находящихся за пределами Российской Федерации, свидетельствует также неисполнение указанными лицами обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по уведомлению налоговых органов по месту своего учета об открытии (закрытии) своих зарубежных счетов (вкладов).

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии между АО «Терминал Астафьева», компаниями Krunch LTD, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. и физическими лицами ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 согласованных действий, выразившихся в том, что часть валютной выручки АО «Терминал Астафьева», причитающейся ему за оказание услуг по перевалке угля от компании Krunch LTD, была намеренно перечислена последней на счета панамских компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., которые в дальнейшем перечислили денежные средства на личные счета аффилированных лиц (ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51) в иностранных банках.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на создание АО «Терминал Астафьева» условий для сокрытия доходов от реализации услуг по перевалке угля в адрес Krunch LTD с целью занижения налоговой базы для исчисления налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), что является недопустимым в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы, направленные на опровержение указанного вывода, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Так, ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наличия отношений родства или свойства между должностными лицами АО «Терминал Астафьева», Krunch Ltd, Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, не является единственным основанием для признания наличия взаимозависимости. 

Перечень таких оснований не является исчерпывающим, поскольку согласно пункту 2 указанной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Аналогичные положения изложены в пунктах 1 и 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В настоящем случае предопределенность денежных потоков от компании Krunch Ltd через расчетные счета Pacific Starfish S.A., Sleek S.A. в адрес конечных получателей – бенефициарных собственников АО «Терминал Астафьева» и их близких родственников указывает на наличие согласованности и взаимосвязи действий всех участников спорных операций.

Довод жалобы о том, что от иностранных компаний в пользу физических лиц производились выплаты в счет оплаты проживания, обучения, иные неторговые платежи, к которым АО «Терминал Астафьева» отношения не имеет, нельзя признать состоятельным, учитывая, что выписки иностранных банков каких-либо идентифицирующих признаков назначения платежей (номера и даты договоров, соглашений, реквизиты счетов, актов) не содержат, при этом непосредственные получатели денежных средств (ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51) по требованиям налогового органа уклонились от явки для проведения допроса в качестве свидетелей и предоставления какой-либо информации и подтверждающих документов по взаимоотношениям с Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., в том числе раскрывающих действительное назначение поступивших на их счета в иностранных банках денежных средств.

Ссылка общества на заявление ФИО55 от 20.06.2021 об отзыве ранее направленного в ФНС России обращения как данного под давлением третьих лиц оценивается судебной коллегией критически, поскольку из представленной налогоплательщиком в ответ на требование Инспекции от 05.08.2021 №10-34/4006 квитанции DHL, на основании которой им было получено данное заявление, следует, что его отправителем является Krunch Ltd, тогда как согласно материалам проверки с октября 2018 года ФИО55 был освобожден от должности, занимаемой в указанной компании.

Доводы апеллянта о том, что позиция налогового органа и арбитражного суда основана на недопустимых доказательствах, в частности сведениях из Bureau van Dijk, которое не являются официальным государственным источником информации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из пояснений налогового органа, следует, что Bureau van Dijk оказывает ФНС России на платной основе услуги по предоставлению доступа к информационной системе, в том числе, содержащей данные бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности российских и иностранных организаций.

Информация из Bureau van Dijk получена Инспекцией в установленном порядке в рамках проведения контрольных мероприятий. В частности, в УФНС России по Приморскому краю направлены запросы от 07.03.2019 о получении информации из Bureau van Dijk в отношении иностранной компании Krunch Ltd, от 30.11.2018 - в отношении иностранных компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. и др.

При этом указанная информация принята во внимание налоговым органом и арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (заявление бывшего директора Krunch LTD ФИО55, выписки иностранных банков и другие), подтверждающими занижение АО «Терминал Астафьева» экспортной выручки от реализации работ (услуг).

Ссылка общества на то, что выписки банков других государств в отношении Krunch Ltd,  Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. также не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены на иностранном языке (английский, японский), не может быть признана обоснованной, поскольку, учитывая отражение в указанных документах сведений о наименовании спорных компаний в качестве отправителей и получателей денежных средств, номерах счетов, датах проведения операций, валюте и суммах  переводов, содержание данных выписок является очевидным. 

Указание общества на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявленное им ходатайство об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данное ходатайство было надлежащим образом рассмотрено арбитражным судом и мотивированно отклонено со ссылкой на то, что данные документы являются приложениями к материалам проверки, а доводы заявителя, приведённые в ходатайстве, по существу представляют собой возражения против представленных доказательств, что отражено по тексту протокола судебного заседания от 11.05.2023. 

Данные выписки получены Инспекцией в установленном порядке в рамках проведения контрольных мероприятий путем направления соответствующих писем в УФНС России по Приморскому краю о необходимости направления запросов в компетентные органы Японии и Кипр с целью получения информации банков по расчетным счетам иностранных компаний Krunch Ltd, Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., на которые получены ответы с предоставлением запрошенных документов, в связи с чем, основания для исключения указанных выписок иностранных банков из числа доказательств по делу коллегией не усматриваются.

Ссылка апеллянта на заключения специалистов ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» от 28.02.2023 и ООО Аудиторско-консультационная фирма «Бизнес-Интеллект» от 22.02.2023 №3/СПб не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как оно получено вне рамок судебного разбирательства, составлено по заказу и за счет общества в одностороннем порядке. При этом специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Довод АО «Терминал Астафьева» о невозможности проведения в рамках выездной налоговой проверки корректировки цен в силу прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ, в то время как налоговый орган фактически произвел сравнительный анализ цен в сделках между взаимозависимыми лицами и цен на идентичные услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, оказанных АО «Терминал Астафьева» другим покупателям, на что соответствующие полномочия есть только у Федеральной налоговой службы России, признается апелляционной коллегией ошибочным, поскольку из текста оспариваемого решения не следует, что налоговый орган производил анализ цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, налогоплательщику вменено не отклонение цены спорных сделок от уровня рыночных цен, а недостоверное отражение сведений о фактической цене реализации услуг в адрес компании Krunch LTD.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что, исходя из положений статьи 40 НК РФ, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров, метод цены последующей реализации и затратный метод, которые применяются последовательно, тогда как в основу выводов Инспекции положена исключительно информация, полученная из писем ФИО55, поскольку налоговым органом не производилась корректировка цен по правилам главы 14.3 НК РФ.

Таким образом, обстоятельства занижения АО «Терминал Астафьева» доходов от реализации в сумме 503 800 421 рубль, в том числе за 2016 год в сумме 20 649 219 рублей, за 2017 год в сумме 414 901 211 рублей, за 2018 год в сумме 68 249 991 рубль, представляющих собой сумму денежных средств, полученную в соответствующей валюте физическими лицами ФИО8, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, через оффшорные компании от компании Krunch LTD, минуя счета АО «Терминал Астафьева», по курсу рубля на дату платежа, подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененных налоговых правонарушений, направленных на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и НДС и неполную уплату в бюджет налогов.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается. Напротив, установленные фактические обстоятельства однозначно указывают на то, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий и сознательно допускали искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), то есть такое такие действия носили виновный характер в форме умысла. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

При этом признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

Таким образом, коллегия приходит к выводу о наличии у МИФНС №16 по Приморскому краю оснований для доначисления в отношении АО «Терминал Астафьева» НДС и налога на прибыль.

Из расчета налогового органа следует, что:

- НДС по ставке 18% от заниженной выручки от компании Krunch Ltd в размере 503 800 421 рубль составил 90 684 076 рублей, также уменьшены вычеты по НДС на сумму 5 862 462 рубля (на сумму 4 841 439,71 рублей по ИП ФИО7, на сумму 1 021 022,13 рублей по ООО «Сан Сити»); при этом сумма излишне возмещенного НДС с учетом отраженных АО «Терминал Астафьева» в налоговых декларациях по НДС за 2016-2017 годы показателей составила 87 514 570 рублей, сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года составила 9 031 969 рублей;

- налог на прибыль по ставке 20% от общей заниженной базы для исчисления налога в размере 552 327 752 рубля составил 110 465 549,65 рублей (в том числе заниженная выручка от компании Krunch Ltd - 503 800 421 руб., расходы по операциям с ИП ФИО7, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ» на общую сумму 31 403 135 рублей, внереализационные доходы по ООО «Спецтехнотранс» на сумму 17 124 196 рублей).

Проверив расчет в части исчисления НДС и налога на прибыль по эпизодам осуществления операций с «проблемными» контрагентами, а также невключения внереализационных доходов, суд первой инстанции признал его арифметически правильным. Коллегия апелляционного суда соглашается с указанным выводом.

В свою очередь, проверив расчет экспортной выручки от реализации работ (услуг), на основании которой налоговым органом исчислен НДС и налог на прибыль, суд первой инстанции установил, что налоговым органом в том числе были учтены переводы денежных средств на счёт ФИО51 со счёта Pacific Starfish S.A. 26.01.2016, 28.03.2016, 27.04.2016 по 11 000 долларов США в каждом случае, со счёта Sleek S.A. 25.02.2016 в сумме 11 000 долларов США; на счёт ФИО49 22.03.2016 со счета Pacific Starfish S.A. в сумме 5 000 сингапурских долларов, что по курсу ЦБ РФ к рублю на дату платежа (77,7965, 68,4346, 66,4559, 75,0903 и 50,6243 соответственно) составило 855 761, 50 рублей (11 000 *77,7965), 752 780,60 рублей (11 000 *68,4346), 731 014,90 рублей (11 000 *66,4559), 825 993,30 рублей (11 000 *75, 0903) и 253 121,50 руб. (5 000 * 50,6243) соответственно, всего - 3 418 671,80 рублей.

Между тем согласно анализу банковских выписок первый перевод денежных средств от Krunch LTD на счёт Sleek S.A. состоялся только 17.05.2016, от Krunch LTD на счёт Pacific Starfish S.A. - 20.05.2016.

В связи с чем в данной части арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности того факта, что денежные средства в сумме 3 418 671,80 рублей были перечислены из выручки, приходящейся заявителю от компании Krunch LTD.

В свою очередь, рассмотрев довод заявителя о том, что поступления от Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. в адрес вышеуказанных физических лиц после 03.09.2028 также никак не могут быть связаны с выручкой от компании Krunch LTD, прекратившей перечисления денежных средств, и их необходимо исключить из состава налогооблагаемой базы, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.

Так, условиями договора №ТА/04-ПУ от 18.03.2016 предусмотрен срок его действия до 31.12.2016, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя по договорам обязательств. 

Договор № ТА/14-ПУ от 06.10.2016 согласно его условиям действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя по договорам обязательств. Дополнительным соглашением от 01.12.2017 №6 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

 При этом анализ произведенных перечислений денежных средств показал, что во втором полугодии 2018 года от компании Krunch LTD поступило 730 253,38 долларов США, а бенефициарам перечислено (до истечения 2018 года) 451 000 долларов США.

Таким образом, несмотря на осуществление последнего перевода денежных средств от Krunch LTD на счета Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. 03.09.2018, компании Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A., в свою очередь, не прекратили дальнейшее перечисление денежных средств по цепочке на счета физических лиц в рамках установленной Инспекцией схемы расчётов.

Довод о необоснованном приобщении к материалам дела сведений о договорах №ТА/04-ПУ от 18.03.2016, №ТА/14-ПУ от 06.10.2016 и ведомостей банковского контроля, представленных филиалом Банка «ВТБ» (ПАО), не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанные документы приобщены в целях дополнительного установления обстоятельств срока действия спорных договоров, согласно которым датой завершения исполнения обязательств по договорам является 31.12.2018, датой снятия с учета указанных договоров – 26.12.2018.

При этом вывод об обоснованности признания налоговым органом валютной выручкой денежных переводов, поступивших на счета спорных физических лиц после 03.09.2018, сделан на основании анализа сумм, поступивших во втором полугодии 2018 года в адрес компании Krunch LTD и в адрес бенефициаров, без ссылки на сведения представленные филиалом Банка «ВТБ» (ПАО).

Позиция налогоплательщика о необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении НДС по эпизоду занижения валютной выручки нулевой ставки была надлежащим образом исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена. 

Действительно, в соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0%. 

Пунктом 3.5 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации вышеуказанных работ (услуг) по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы: 

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); 

2) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; 

3) копия поручения на отгрузку товаров с указанием порта разгрузки и отметкой «Погрузка разрешена» российского таможенного органа места убытия; 

4) копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации. 

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% предоставляются в налоговый орган налогоплательщиками в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, проставленной таможенными органами на транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документах, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации работ (услуг), указанных в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 164 НК РФ. 

Таким образом, право на применение нулевой ставки принадлежит исключительно самому налогоплательщику, который обязан подтвердить его соответствующими документами, отвечающими требованиям комплектности, достоверности и непротиворечивости. При этом подтверждение нулевой ставки состоит не только в представлении пакета документов, поименованных в пункте 3.5 статьи 165 НК РФ, но и в представлении в налоговый орган налоговой декларации с заполненным соответствующим разделом. По истечении 180-дневного срока при отсутствии соответствующего пакета документов налогоплательщик по общему правилу обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров (работ, услуг) в налоговую базу периода отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), исчислить с неё сумму НДС и уплатить её в бюджет. 

В настоящем случае, АО «Терминал Астафьева» реальную стоимость услуг по перевалке экспортного груза (угля) в адрес иностранной компании Krunch LTD в ходе выездной налоговой проверки не раскрыло, реализацию услуг в адрес Krunch LTD по фактической (не заниженной) стоимости в декларациях по НДС за проверяемый период не отражало, налоговую ставку 0% при реализации услуг по реальной стоимости не заявляло, счета-фактуры с отражением фактической стоимости услуг по перевалке угля не выставляло и в книге продаж не регистрировало, полный и достоверный комплект документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по реализации услуг по перевалке угля в адрес иностранной компании Krunch LTD по реальной стоимости в налоговый орган не предоставляло.

При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что до назначения выездной налоговой проверки налоговый орган предоставил заявителю возможность проанализировать сделки с компанией Krunch LTD (уведомление от 10.10.2019 № 11-33/20777, протокол рабочей встречи от 21.10.2019), в связи с чем у общества в пределах трехлетнего срока с момента истечения каждого налогового периода сохранялась возможность представить корректирующие налоговые декларации, увеличивающие выручку от реализации, чего налогоплательщиком сделано не было. 

В свою очередь применение налоговой ставки 0% является налоговой преференцией, применение которой возможно в отношении добросовестного налогоплательщика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности по раскрытию полученного дохода и исчислению с него в установленном порядке соответствующих налогов.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, материалами дела нашло своё подтверждение сокрытие АО «Терминал Астафьева» для целей налогообложения выручки от реализации услуг на экспорт, в связи с чем льготная налоговая ставка 0% не может быть применена.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у налогового органа оснований для применения общей ставки НДС в размере 18%.

Довод  апеллянта о неприменении налоговым органом расчетного метода также не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Так, из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» следует, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Таким образом, в случае реальности сделки, реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, могут быть установлены расчетным методом.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Между тем, представленные АО «Терминал Астафьева» документы и пояснения не раскрывают характер денежных средств, поступивших в проверяемом периоде от компаний Pacific Starfish S.A. и Sleek S.A. на счета бенефициарных собственников общества и их близких родственников, также заявителем не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) по эпизодам с контрагентами - ИП ФИО7, ООО «Сан Сити», ООО «Примсудоремсервис» и ООО «Лайт ДВ», что исключает возможность применения расчетного способа определения налоговых обязательств.

К представленным заявителем в суд апелляционной инстанции карточкам счета 60, актам на списание товарно-материальных ценностей, актам на проведение ремонтно-восстановительных работ по ООО «СанСити», ООО «Примсудоремсервис», ООО «Лайт ДВ» коллегия относится критически, поскольку формальное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете движения товарно-материальных ценностей само по себе не свидетельствует о реальности их приобретения.

Ссылка налогоплательщика о необоснованном применении Инспекцией кассового метода доначисления НДС и налога на прибыль от суммы заниженной выручки, без учета утвержденного АО «Терминал Астафьева» учетной политикой метода начисления, а также положений части 1 статьи 167 НК РФ, коллегией отклоняется.

Действительно частью 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В свою очередь в целях исчисления налога на прибыль по общему правилу согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, включение Инспекцией сокрытой заявителем экспортной выручки в налоговую базу при исчислении НДС и налога на прибыль в периодах фактического поступления денежных средств на счета бенефициарных собственников общества и их близких родственников без учета периодов реализации на экспорт соответствующих услуг, не свидетельствует о необоснованном доначислении спорных сумм и неправильном определении налоговых обязательств АО «Терминал Астафьева», поскольку при сокрытии выручки её невозможно соотнести с конкретным периодом реализованных услуг. 

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

На основании положений указанной статьи по спорным эпизодам налоговым органом были начислены пени по НДС в размере 40 874 582,01 рублей, по налогу на прибыль в размере 45 382 962,96 рублей. 

Расчет пеней, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, с чем коллегия апелляционного суда согласна.

Позиция апеллянта о неправильном начислении налоговым органом пени по НДС от заниженной валютной выручки, заявленная со ссылкой на то, что в случае отказа Инспекции в подтверждении ставки 0% в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность её применения, пени подлежат начислению, начиная со 181-го дня, также отклонена судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Действительно, по истечении 180-дневного срока при отсутствии соответствующего пакета документов налогоплательщик по общему правилу обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров (работ, услуг) в налоговую базу периода отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), исчислить с нее сумму НДС и уплатить ее в бюджет; при этом пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, начисляются, начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными в статье 165 НК РФ документами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 №15326/05).

Между тем названный порядок налогообложения операций по поставки товаров (работ, услуг) на экспорт и исчисления в отношении доначисленных сумм НДС пени со 181-го дня действует в случае, если нулевая ставка не подтверждена в течение 180 дней теми налогоплательщиками, которые не только осуществили такие операции, но и получили по ним выручку и отразили её в своём учёте (с применением правил раздельного учёта), однако по какой-либо причине не подтвердили в течение 180 дней применение нулевой ставки (пропустили 180-дневный срок для представления пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% либо представили неполный пакет документов, рассмотрев который, налоговый орган отказал в применении 0%).

В рассматриваемом случае АО «Терминал Астафьева», исходя из реализованной им схемы расчётов, в целом не было намерено легализовать полученную выручку за услуги перевалки экспортного груза (угля) по операциям с иностранной компанией Krunch LTD, поскольку спорную выручку у себя в учёте не отразило, какой-либо налоговый период по ней не определяло и в налоговой декларации по НДС её не заявляло, а также не принимало мер к подтверждению права на применение нулевой ставки в отношении спорной суммы заниженной выручки. 

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление такому налогоплательщику преференции в виде неначисления пени до 180-го дня в такой ситуации не отвечает предназначению института подтверждения налогоплательщиком правомерности применения нулевой ставки и установления срока для сбора документов добросовестным налогоплательщикам, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, занизивших выручку от экспортных операций и причинивших потери казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение нулевой ставки в течение 180 дней. 

Таким образом, представленный налоговым органом расчёт пени, исчисленной с 26-го дня (с учётом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходной или праздничный день) является методологически правильным.

Относительно взыскания с общества штрафа за неуплату (неполную уплату) налогов за 2016-2017 годы Инспекцией правомерно установлено, что на дату принятия оспариваемого решения (18.11.2021) в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение выявленных нарушений. 

В свою очередь по сроку уплаты 28.03.2019 (за 2018 год) в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль числилась переплата, полностью покрывающая сумму дополнительно начисленных сумм, в связи с чем отсутствовали основания для признания налога неуплаченным и начисления штрафа.

Процессуальных нарушений в ходе проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что требования АО «Терминал Астафьева» о признании незаконным решения МИФНС №16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 подлежат удовлетворению только в части вывода о занижении экспортной выручки от реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации в сумме 3 418 671, 80 рублей и начисления соответствующих этой сумме выручки налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих им пеней.

В остальной части решение МИФНС №16 по Приморскому краю от 18.11.2021 № 10/67 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства Инспекции и привлечении к участию в деле Прокуратуры Приморского края, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

При этом необоснованного затягивания процесса в результате удовлетворения указанного ходатайства апелляционной коллегией, вопреки доводам общества, не усматривается, поскольку уже 22.11.2023, то есть в следующем судебном заседании после привлечения к участию в деле Прокуратуры Приморского края определением арбитражного суда от 23.10.2023, дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и вынесено решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для её удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для юридических лиц государственная пошлина по данной категории споров составляет 1 500 рублей, а при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023  по делу №А51-10267/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Терминал Астафьева» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №146 от 16.01.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина